Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-121393/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-121393/2023-83-692
г. Москва
18 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-692), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ "Московский Центр Недвижимости" (ИНН <***>) к ООО "Монолитстройсервис" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 629 305,51 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности № ВН-Д-8/23 от 09.01.2023, от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Московский Центр Недвижимости" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монолитстройсервис" о взыскании денежных средств в размере 2 629 305,51 руб.

Истец явку обеспечил, требование по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик явку не обеспечил, извещен, представил отзыв, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,


полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

В соответствии с ч.1. ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2. ст. 64, ч.3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, учитывая, что данное ходатайство заявлено формально (явка ответчика ни в предварительное, ни в основное заседание не обеспечена, вопросы для проведения экспертизы ответчиком не сформулированы, денежные средства на депозит суда не внесены) а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч.1. ст. 82 АПК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № УВР-12/2019 от 05.09.2019г. на «Выполнение работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы». Идентификационный код закупки 192770599041677030100101230010000244 (Контракт).

Контракт заключен в соответствии с Законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки (аукцион в электронной форме, реестровый № торгов 0173200001419001016, протокол от 21.08.2019 № 3).

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик принял обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, расположенных в административных округах города Москвы (Приложения № 3 к Техническому заданию), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.


Требование истца связаны с тем, что в ходе проверки Главным контрольным управлением г. Москвы составлен акт № 190/04 от 10.06.2022г., где выявлены работы с отклонениями по объемам выполненных работ на общую сумму - 2 629 305,51 рублей.

В материалы дела истцом представлены приложения к Акту проверки Главного контрольного управления г. Москвы № 190/04 от 10.06.2022г. (приложение № 30, № 32). О фальсификации данных приложений к Акту ответчиком суду не заявлено. Расчет и наличие выявленных дефектов ответчиком документально не опровергнут. Представленные истцом дефектные ведомости ответчиком не оспорены.

Согласно п. 5.1.6 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, также выявленные после окончания срока действия Контракта по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 7.13 Контракта стороны согласовали, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ с завышением их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченные денежные средства.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В данном случае, баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества


выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Ответчиком, формально заявившем о назначении экспертизы по делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ, требования истца документально не опровергнуты.

При этом, суд также считает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Наличие и объем дефектов в работах ответчика установлен в 2022 году, что следует из представленных в материалы дела приложениями к Акту проверки Главного контрольного управления г. Москвы № 190/04 от 10.06.2022г. (приложение № 30, № 32).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Соответственно срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Претензия о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 04.05.2023 (письмо № И-3322/23 от 04.05.2023, квитанция об отправке от 04.05.2023). Срок для оплаты – 15 дней. Претензия получена ответчиком 11.05.2023.

Требование истца ответчиком добровольно не исполнено.

В связи с чем, суд руководствуясь положениями ст.ст. 65, 66, 71 АПК РФ и ст.ст. 711, 746, 753-756 ГК РФ, считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 2 629 305,51 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 711, 746, 753 – 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 75, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Монолитстройсервис" (ИНН <***>) в пользу ГКУ "Московский Центр Недвижимости" (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 629 305 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО "Монолитстройсервис" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 36 147 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:04:00

Кому выдана Сорокин Владислав Петрович