Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А27-889/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-889/2017

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей Киреевой О.Ю., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2017г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палладиум-Ойл» (07АП-5488/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 по делу № А27-889/2017 (судья Потапов А.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТС-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109316, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650010, <...>)

о взыскании 1 933 873,29 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НТС-Ресурс» (далее – ООО «НТС-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум-Ойл» (далее - ООО «Палладиум-Ойл», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 757 395 рублей, договорной неустойки в размере 135 022,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 455,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оказание юридических услуг в размере 53 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Палладиум-Ойл» в пользу ООО «НТС-Ресурс» взыскано 1 757 395 рублей предоплаты, 135 022,88 рублей договорной неустойки по состоянию на 31.12.2016, а также 41 455,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 07.04.2017, 32 339 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 36000 рублей судебных издержек по делу. В остальной части требование о взыскание судебных издержек по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Палладиум-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на внесение ООО «НТС-Ресурс» предоплаты не в полном объеме, ссылается на п. 3.6 заключенного сторонами договора, которым предусмотрено право поставщика по своему усмотрению задержать поставку или отказаться от поставки товара полностью или частично.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «НТС-Ресурс» (покупатель) и ООО «Палладиум-Ойл» (поставщик) заключили договор поставки угля от 17.05.2016 №002-2016, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить), а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (п. 1.1договора).

ООО «НТС-Ресурс», исполняя обязательства по заключенному договору, в качестве предоплаты перечислило ответчику 2 250 000 рублей.

Поскольку поставщик обязательства по поставке товара на всю сумму внесенной предоплаты не исполнил истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2016 с требованием возвратить денежные средства в срок до 30.09.2016г.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что в п. 3.2 указанного договора стороны предусмотрели, что если иное не указано в приложении, поставляемый уголь оплачивается покупателем путем осуществления 100%-ой предоплаты согласованного в приложении объема угля в срок, указанный в приложении. Окончательный расчет, исходя из фактически отгруженного угля согласно отгрузочным документам, производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (в течение 5-ти календарных дней со дня окончания периода поставки, отличного от месяца).

В силу п. 2.9 договора дата поставки угля (дата исполнения обязательств поставщика по поставке угля) определяется в Приложении.

В соответствии с Приложением №1 к договору (стоимость партии товара – 2 997 457,63 руб.) срок поставки по данному приложению – июнь 2016 г.

Приложением №2 к договору установлено, что стоимость партии товара – 1 800 900 руб. срок поставки по данному приложению: июнь-июль 2016 г.

Факт перечисления ответчику в качестве предоплаты 2 250 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.05.2016 №766, от 02.06.2016 №811.

В связи с тем, что ООО «Палладиум-Ойл» поставлен товар только на сумму 492 605 рублей (ТН от 14.06.2016 №6, от 14.07.2016 №10, от 07.07.2016 №9), задолженность ООО «Палладиум-Ойл» перед ООО «НТС-Ресурс» составила 1 757 395 руб.

Ответчик факт частичной поставки угля и наличия задолженности не оспаривает, в апелляционной жалобе указывает, что поскольку истцом предоплата в полном объеме не внесена, у ООО «Палладиум-Ойл» отсутствуют основания для поставки оставшейся части товара и возврата денежных средств в заявленном размере.

Согласно пункту 3.6 договора в случае нарушения покупателем срока осуществления предоплаты свыше установленного срока более чем 3 рабочих дня, поставщик вправе по своему усмотрению задержать поставку соответствующего объема угля на срок задержки предоплаты или отказаться от поставки соответствующего объема угля полностью или частично в текущем календарном месяце поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что получив предоплату в размере 2 250 000 рублей, ответчик исполнил свое обязательство только на сумму 492 605 рублей.

Вместе с тем, из указанных норм права следует, что, несмотря на внесение истцом в качестве предоплаты суммы, составляющей менее 100% от общей суммы договора, ответчик должен был исполнить обязательство по поставке товара в части оплаченной суммы - 2 250 000 руб., а в оставшейся части, в случае неоплаты - приостановить исполнение либо отказаться от исполнения.

Поскольку ответчик документально подтвердил факт поставки угля только на сумму 492 605 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 757 395 руб. (2 250 000 руб. - 492 605 руб.).

В связи с изложенным как несостоятельный отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение согласованных сроков поставки угля, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 135 022,88 руб., начисленной за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на основании п. 7.3.1 договора.

Согласно п. 7.3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку ООО «Палладиум-Ойл» является юридическим лицом, занятость одного представителя в другом судебном заседании не может быть расценена судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное обществом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право, а не налагает на него обязанность удовлетворить ходатайство одной из сторон об отложении судебного разбирательства.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 07.04.2017 в размере 41 455, 41 рублей не противоречит условиям договора.

Требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 53 900 руб. удовлетворено судом частично в сумме 36 000 руб.

По мнению ответчика, данная сумма является чрезмерной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.01.2017, платежное поручение об оплате услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, объем дела, цену иска, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, арбитражный суд посчитал требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в сумме 36000 рублей.

Оснований для еще большего снижения подлежащих взысканию расходов на представителя апелляционным судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 по делу № А27-889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Нагишева

Судьи О.Ю. Киреева

И.И. Терехина