Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А32-49423/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49423/2019
город Ростов-на-Дону
11 июля 2024 года
15АП-7170/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии представителя апеллянта - ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Черноморского городского поселения Северского района на

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу № А3249423/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Родник» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 с заявлением об установлении размера компенсации за передачу социально-значимого имущества.

Определением от 28.02.2024 заявление удовлетворено, с Администрации Черноморского городского поселения Северского района (далее - Администрация) в конкурсную массу должника компенсацию за передачу социально-значимого имущества в размере 196 075,37 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, которая мотивирована доводами о неправильном применении судом норм материального права, а также нарушении норм процессуального права.

Апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для установление компенсации ввиду передачи должнику имущества в безвозмездное пользование, собственником которого является Администрация, в связи с чем, правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, не применима.

Конкурсный управляющий представил отзыв, заявил возражения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации выявлено следующее имущество:

1. Насос ЭЦВ 10-65-110. Место установки - Крюковский водозабор, Скважина № 2, балансовая стоимость 60 309,37 руб.;

2. Насос ЭЦВ 10-65-110. Место установки – Крюковский водозабор. Скважина № 3, балансовая стоимость 60 384,04 руб.;

3. Насос центробежный типов СМ для сточных масс. Место установки – пгт. Черноморский, КНС Очистных сооружений, балансовая стоимость 39 153,50 руб.;

4. Насос ЭЦВ 6-16-140. Место установки – п. Ильский, балансовая стоимость 33 228,46 руб.

Собственником перечисленного имущества является Администрация.

Определением от 01.12.2021 по настоящему делу указанное выше имущество исключено из конкурсной массы.

Обращаясь с заявленными требованиями об установлении компенсации, конкурсный управляющий указал, что поскольку спорное имущество является объектом коммунальной инфраструктуры, неподлежащим реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, оно должно быть возвращено в собственность соответствующего публично-правового образования. По мнению конкурсного управляющего, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Исходя из того, что по данным бухгалтерского учета общая остаточная стоимость объектов основных средств, переданных Администрации составляет 196 075,37 руб., указанная сумма подлежит определению в качестве компенсации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 113, 114, 294, 295, 296, 299 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 8 и 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, и определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О, разъяснениями пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также различной судебной практикой и пришёл к выводу о том, что спорное имущество фактически передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования социально значимых услуг.

Определением от 05.06.2024 по настоящему делу апелляционный суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду не извещения Администрации о предъявленном к неё требовании.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, указанному в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 9 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Указанный Федеральный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела Обзора N 3 (2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687 по делу N А61-3290/2014.

Для применения вышеуказанных выводов необходимо, чтобы объекты коммуникации принадлежали должнику на праве хозяйственного ведения, а сам должник являлся муниципальным предприятием.

Указанные условия в рассматриваемом случае не соблюдены.

Должник является обществом с ограниченной ответственностью, его участником - физическое лицо.

Судебная коллегия установила, что имущество, за которое конкурсный управляющий требует компенсацию, передано должнику в безвозмездное пользование, на основании договора безвозмездно-срочного пользования от 01.10.2018, заключенного с Администрацией.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 1.3 договора от 01.10.2018 содержит правило о том, что передача имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности.

Субъектами права хозяйственного ведения или оперативного управления выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, учреждения и казенные предприятия (пункт 2 статьи 113 ГК РФ, статьи 294 и 296 ГК РФ).

Таким образом, основания для применения в рассматриваемом случае положений Постановления N 8-П отсутствуют, требования конкурсного управляющего признаются необоснованными.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой

инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу № А32-49423/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурного управляющего отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев