Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А63-916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-916/2020
21 декабря 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о солидарном взыскании убытков, образовавшихся в связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда от 08.11.2018 № СК-05-0684/18 в размере 1 892 067 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя истца - ФИО2 по доверенности от 26.09.2019, представителя ответчиков – ФИО3 по доверенности от 14.07.2020 №405 (АО «Газпром газораспределение Ставрополь»), по доверенности от 16.10.2019 №777 (ООО «Ставрополь Газ-Сервис»), после перерыва: представителя ответчиков – ФИО3 по доверенности от 14.07.2020 №405 (АО «Газпром газораспределение Ставрополь»), по доверенности от 16.10.2019 №777 (ООО «Ставрополь Газ-Сервис»), в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – истец, ООО «СтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» (далее-ответчик, ООО «Ставрополь Газ-Сервис»), к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – соответчик, АО «Газпром газораспределение Ставрополь») о солидарном взыскании убытков, образовавшихся в связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда от 08.11.2018 № СК-05-0684/18 в размере 1 892 067 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) причинены в результате прекращения договора подряда в связи с односторонним отказом ответчика (генподрядчика) от его исполнения. Истец ссылается на реальность понесенных им расходов на аренду строительного леса в размере 1 125 000 руб., привлечения специалистов для выполнения работ на объекте и наличия затрат на выплату заработной платы и обязательных отчислений во внебюджетные фонды в общем размере 925 722 руб. Истец отмечает, что несение вышеуказанных расходов подтверждается первичной документацией, приложенной к исковому заявлению. Также указал о наличии на стороне истца упущенной выгоды в размере 5 427 654 руб., в размере стоимости не полученного истцом объема работ по договору за вычетом заработной платы сотрудникам, стоимости аренды леса и строительных материалов. Истец считает, что в рассматриваемом случае имеется необходимая совокупность условий, являющаяся основанием для взыскания с ответчиков убытков. Заявленное истцом требование о солидарном взыскании убытков обосновано тем, что АО «Газпром газораспределение Ставрополь» является учредителем, владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Ставрополь Газ-Сервис», в связи с чем истец указывает, что АО «Газпром газораспределение Ставрополь» имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом и несёт солидарную ответственностью за причинённые незаконным расторжением договора убытки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал, что ООО «СтройРесурс» своевременно работы по договору не выполнил, уведомлений о продлении сроков выполнения работ или их приостановлении в адрес ответчика не направлял, что явилось основанием для расторжения ответчиком договора подряда в одностороннем порядке. Требования о взыскании убытков ответчик считает необоснованными, поскольку работы не выполнены в установленный срок по вине самого истца, документов, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков, нарушением сроков выполнения работ по договору и наличием убытков, истцом не представлено. Также ответчик указывает на отсутствие оснований для применения норм о солидарной ответственности, поскольку договор субподряда заключен между двумя юридическими лицами, как самостоятельными хозяйствующими субъектами, условия договора не содержат ссылок на солидарную ответственностью АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по обязательствам подрядчика.

Представитель АО «Газпром газораспределение Ставрополь» поддержал позицию ответчика.

Кроме того, в судебном заседании ООО «Ставрополь Газ-Сервис» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица в связи с заключением договора подряда между ООО «СтройРесурс» и ООО «Ставрополь Газ-Сервис» на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: <...> литер А,Б,В,М,Н. Ответчик просил приостановить производство по настоящему спору до принятия решения в рамках уголовного дела.

Представитель АО «Газпром газораспределение Ставрополь» поддержал заявленное ответчиком ходатайство.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указал, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.12.2020 объявлен перерыв до 14.12.2020 до 14 час. 30 мин. .

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в присутствии представителя ответчиков, в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель АО «Газпром газораспределение Ставрополь» поддержал заявленное ответчиком ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ставрополь Газ-Сервис» о приостановлении производства по настоящему спору, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

По смыслу статей 143 и 144 АПК РФ возбуждение уголовного дела не является основанием для приостановления производства по делу в арбитражном суде.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения настоящего спора, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, приостановление рассмотрения дела может повлечь необоснованное затягивание производства по данному спору.

На основании изложенного, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных препятствий для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ставрополь Газ-Сервис» (генподядчик) и ООО «СтройРесурс» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.11.2018 №СК 05-0684/18 (далее-договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объекте: «комплекс зданий по адресу: ул. Орджоникидзе, 46/пер.Рылеева, 8, г. Ставрополь, литер А,Б,В,М,Н, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Состав и объем работ определяется локальными сметными расчетами, являющихся приложением №2 к договору (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора составляет 10 495 796 руб. 73 коп., кроме того НДС по ставке, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика по перечислению подрядчику аванса в размере 80% от стоимости работ. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет выполняется после выполнения работ подрядчиком. Основанием для осуществления расчетов являются оформленные в соответствии с условиями договора акты выполненных работ и выставленные генподрядчику счета (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 названного договора, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, указанные в сметной документации в срок до 01.03.2019.

Согласно пункту 3.2 договора, документами, фиксирующими окончание выполненных работ, являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

ООО «Ставрополь Газ-Сервис» в соответствии с условиями пункта 2.2 договора произведена оплата авансового платежа по договору в размере 9 908 032 руб. 11 коп. по платежному поручению от 13.11.2018 №872.

Письмом от 07.06.2019 исх.№05/3455 АО «Газпром газораспределение Ставрополь» уведомило ООО «СтройРесурс» о приостановке выполнения работ на объекте в связи с отсутствием источника финансирования.

Истец письмом от 17.07.2019 исх.№21/П направил в адрес ООО «Ставрополь Газ-Сервис» акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 №1 от 17.07.2019 на сумму 4 321 723 руб. 20 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 17.07.2019, счет на оплату №60 от 17.07.2019, счет-фактуру №25 от 17.07.2019 на указанную сумму.

Ответчик указанные акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.07.2019 на сумму 4 321 723 руб. 20 коп. не подписал.

ООО «Ставрополь Газ-Сервис» направило в адрес ООО «СтройРесурс» уведомление о расторжении договора подряда №СК 05-0684/18 от 18.11.2018 в одностороннем порядке, с приложением соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора.

Истец в ответ на данное письмо направил в адрес ООО «Ставрополь Газ-Сервис» претензию от 11.11.2019 исх.№120 с требованием о возмещении причиненных вследствие одностороннего отказа от договора убытков в размере 1 892 067 руб. 09 коп.

Также истец направил в адрес АО «Газпром газораспределение Ставрополь» претензию от 25.12.2019 исх.№131-1/п, с требованием о возмещении причиненных вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора убытков в размере 1 892 067 руб. 09 коп., мотивированное наличием у соответчика солидарной ответственности по договору.

Ответчиками направленные в их адрес претензии оставлены без удовлетворения.

Полагая, что к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора применению подлежат положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также ссылаясь на то, что для целей исполнения своих обязательств по договору ООО «СтройРесурс» понесены расходы на аренду строительного леса, на выплату заработной платы специалистам, привлеченным для выполнения работ по договору, уплату обязательных отчислений во внебюджетные фонды - Пенсионный фонд Российской Федерации, ФОМС РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации, стоимости строительных материалов, указал о наличии на стороне истца реального ущерба в размере 2 050 722 руб. и упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере 5 427 654 руб., всего на сумму 7 478 376 руб.

С учетом перечисленного ответчиком авансового платежа по договору в размере 9 908 032 руб. 11 коп., стоимости переданных по акту о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 1 от 17.07.2019 работ на сумму 4 321 723 руб. 20 коп. и оставшейся суммы переплаты в размере 5 586 308 руб.91 коп. (9 908 032 руб. 11 коп. - 4 321 723 руб. 20 коп.), истец полагает, что с учетом определенных им убытков в общем размере 7 478 376 руб. с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 892 067 руб. 09 коп.(7 478 376 руб. - 5 586 308 руб.91 коп.), в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу данной нормы права убытки, которые заказчик обязан возместить подрядчику в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, представляют собой разницу между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, то есть неполученный доход. Обязанность заказчика по возмещению иных убытков положениями статьи 717 ГК РФ не предусмотрена.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления №25).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков в виде реального ущерба в размере 2 050 722 руб., ООО «СтройРесурс» заявлены расходы, понесенные в связи с исполнением договора подряда, том числе на аренду строительного леса за 3 месяца в размере 1 125 000 руб. и затраты на выплату заработной платы и обязательных отчислений во внебюджетные фонды - Пенсионный фонд Российской Федерации, ФОМС РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации за пять месяцев простоя: с декабря 2018 по январь 2019, с июня по август 2019 в общем размере 925 722 руб.

В качестве доказательств понесенных затрат на аренду строительного леса истец представил в материалы дела договор аренды строительных лесов от 03.12.2018 (далее- договор аренды от 03.12.2018), заключенный между акционерным обществом «Черкесский завод резиново-технических изделий» (арендодатель) и ООО «СтройРесурс» (арендатор), согласно которому арендодатель передает принадлежащее ему оборудование – строительные леса ЛСПР 200 (оборудование), а арендатор принимает их во временное пользование. Срок действия договора –с момента подписания и до 31 декабря 2019 (пункт 2.1 договора). Размер арендной платы за 30 календарных дней составляет 375 000 руб. и не включает в себя затраты на доставку, монтаж, надзор за проведением монтажных работ, обслуживание, разгрузку и ремонт оборудования на объекте арендатора). Форма оплаты –предоплата 100% безналичным перечислением (пункты 7.1, 7.2 договора).

В материалы дела представлены выставленные арендодателем- АО «Черкесский завод резиново-технических изделий» в адрес ООО «СтройРесурс» счет на оплату аренды строительного леса №395 от 03.12.2018 на сумму 1 125 000 руб. и универсальный передаточный документ №416 от 29.12.2018 на общую сумму 2 350 000 руб., включающий в себя в том числе стоимость аренды строительного леса в размере 1 125 000 руб. (позиция 3), а также акт сверки взаимных расчетов между указанными организациями по состоянию на 09.01.2019, составленный за период с 01.01.2018 по 09.01.2019.

В подтверждение несения расходов по оплате аренды строительного леса, истцом в материалы дела представлено платежное поручение №40 от 29.01.2019, согласно которому ООО «СтройРесурс» перечислило в адрес АО «Черкесский завод резиново-технических изделий» денежные средства в размере 3 000 000 с указанием назначения платежа «оплата за строительные материалы согласно акту сверки от 09.01.2019».

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту сверки от 09.01.2019, в нем отражены ссылки на ряд иных первичных документов по реализации товаров, работ (услуг), кроме универсального передаточного документа №416 от 29.12.2018 на сумму 2 350 000 руб., включающего в себя стоимость аренды строительного леса в размере 1 125 000 руб.

Таким образом, оплата по акту сверки не свидетельствует об оплате аренды строительного леса в целях исполнения спорного договора.

Платежное поручение №40 от 29.01.2019 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать платеж с указанием назначения платежа «за строительные материалы согласно акту сверки от 09.01.2019» как оплату по договору аренды от 03.12.2018.

В связи с чем, с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ, доказательства, подтверждающие фактические затраты истца по оплате аренды строительного леса, не представлены. Иные платежные поручения, подтверждающие доказательства реальности данных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалами дела не подтверждено использование истцом при выполнении работ по договору подряда строительных лесов, арендованных по договору 03.12.2018.

Суд критически относится к представленному истцом в судебном заседании письму от 29.01.2019 исх.№7, согласно которому ООО «СтройРесурс» просит АО «Черкесский завод резиново-технических изделий» зачесть платеж по платежному поручению №40 от 29.01.2018 в части 1 125 000 руб. в счет оплаты по договору строительного леса б/н от 03.12.2018.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлено платежное поручение №40 от 29.01.2019 года, тогда как в указанном письме идет ссылка на платежное поручение от 29.01.2018 года.

Пояснения относительно указанных противоречий истцом не представлены.

Суд учитывает, что на рассмотрении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики находилось дело №А25-459/2020 по иску ООО «СтройРесурс» к ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о взыскании убытков, причинённых односторонним расторжением договора субподряда от 29.12.2018 №СК-06-0802/18 в размере 6 943 170 руб. 58 коп., в рамках которого в качестве доказательства несения расходов и наличия убытков истцом кроме всего представлено платежное поручение №40 от 29.01.2019 на сумму 3 000 000 руб. о перечислении денежных средств в адрес АО «Черкесский завод резиново-технических изделий».

При этом, в рамках дела №А25-459/2020 ООО «СтройРесурс» данное платежное поручение представлено в обоснование несения расходов по оплате не аренды строительных лесов, а оплате строительных материалов по иному договору - поставки от 03.12.2018 №03/12 (л.13, абз.5 решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 24.11.2020 по делу №А25-459/2020).

Таким образом, представленное в материалы дела платежное поручение №40 от 29.01.2019 предоставлено истцом в качестве доказательств несения убытков по разным арбитражным делам, рассматриваемых судами по искам, предъявленным по различным основаниям.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Действия истца в указанном случае свидетельствуют о наличии со стороны ООО «СтройРесурс» признаков злоупотребления правом, поскольку целью предъявления иска является причинение ответчику вреда путем взыскания несуществующих убытков, извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы истца о наличии убытков по вине ответчиков, вызванных несением расходов по оплате аренды строительного леса в размере 1 125 000 руб. в целях исполнения спорного договора, отклоняются судом как необоснованные.

Истцом в качестве убытков в виде реального ущерба также заявлены ко взысканию выплата заработной платы работникам истца и отчисления во внебюджетные фонды – Пенсионный фонд Российской Федерации, ФОМС РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации за период с декабря 2018 по август 2019 в размере 925 722 руб.

В обоснование заявленных доводов в указанной части истцом представлены справки о доходах и суммах налога на доходы физических лиц, трудовые договоры, датированные мартом-июнем 2019 года, расчетно-платежные ведомости, платежные поручения о выплате заработной платы сотрудникам ООО «Строй-Ресурс» за период с декабря 2018 года по август 2019

Вместе с тем, доказательства того, что поименованные в указанных документах лица были приняты на работу исключительно в связи с исполнением договора подряда, суду не представлены.

Как следует из содержания сведений единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности истца является строительство жилых и нежилых зданий.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе по закупке строительных материалов, следует, что истцом в спорный период заключались договоры, закупались материалы, т.е. осуществлялась иная строительная деятельность, не связанная с выполнением обязательств по спорному договору.

Суд учитывает, что в рамках дела №А25-459/2020, рассмотренного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской республики, истцом заявлены требования о взыскании убытков, причинённых односторонним расторжением договора субподряда от 29.12.2018 №СК-06-0802/18 в размере 6 943 170 руб. 58 коп., в подтверждение наличия которых ООО «СтройРесурс» представлялись доказательства наличия договорных отношений с АО «Черкесский завод резиновых технических изделий», ООО «Ресурс», ООО «Юг-Продукт», а также доказательства наличия расходов по закупке строительных материалов за аналогичный рассматриваемому период.

Изложенное свидетельствует о том, что истец введёт активную хозяйственную деятельность по выполнению строительно-подрядных работ, для целей выполнения которых, как следует из действий истца, имелась необходимость привлечения специалистов для выполнения иной деятельности, не связанной с исполнением заключенного договора подряда №СК 05-0684/18 от 18.11.2018.

При этом, истец не представил доказательств того, что указанные им сотрудники ООО «СтройРесурс» были приняты на работу только с целью выполнения работ по спорному договору и не выполняли иных работ.

Суд отмечает, что при расчете убытков учтены затраты на выплату заработной платы и обязательные отчисления, совершенные за период с декабря 2018 по август 2019, при том, что работы по договору должны быть выполнены в срок до 01.03.2019. Доказательств продления сроков выполнения работ по договору, заключения дополнительного соглашения, сторонами не представлено.

В связи с чем, включение в состав убытков расходов, понесенных за пределами срока действия договора, нельзя признать обоснованным.

Суд также отмечает наличие противоречий в первичных документах, представленных истцом в материалы дела.

Так, согласно представленному в материалы дела приказу б/н от 03.12.2018 директор ООО «СтройРесурс» - ФИО4 возложил на себя обязанности главного бухгалтера.

При этом, в период с декабря 2018 по август 2019 согласно расчетно-платежным ведомостям осуществлялись выплаты главному бухгалтеру – ФИО5, т.е. иному лицу.

Пояснения относительно наличия указанных противоречий, истцом не представлены.

В связи с изложенным, представленные истцом первичные документы не могут являться надлежащим доказательством наличия у истца убытков в указанной части.

В соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Названные выплаты являются для организации законодательно установленными расходами работодателя, также как уплата предусмотренных законом страховых взносов и не являются его убытками как субъекта гражданских правоотношений в силу статьи 15 ГК РФ.

Заработная плата, страховые взносы во внебюджетные фонды, не являются по своей сути убытками истца, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, поскольку расходы по выплате заработной платы включаются в сметную стоимость по договору и не могут предъявляться отдельным требованием.

Кроме того, заявляя ко взысканию в качестве убытков заработную плату сотрудникам, обязательные отчисления с заработной платы, стоимость подлежащих закупке материалов и услуг (в том числе по аренде строительного леса), истец не учитывает, что согласно пунктам 1.2, 1.4 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 №15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» (далее-Методические указания), сметная прибыль включает указанные расходы подрядчика.

Согласно представленным в материалы дела локально-сметным расчетам, являющихся приложением к договору, расходы, понесенные в результате исполнения договора, в частности затраты труда рабочих, накладные расходы, материалы, были учтены при определении стоимости выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику.

С учетом изложенного, а также выставления истцом к оплате ответчику акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 №1 от 17.07.2019 на сумму 4 321 723 руб. 20 коп. (в полном объеме оплаченного генподрядчиком), включающего в себя указанные затраты подрядчика, оснований для дополнительного включения данных затрат в состав убытков в виде реального ущерба, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано бесспорно то обстоятельство, что заявленные расходы понесены им в связи с исполнением обязательств по договору подряда либо его расторжением, следовательно не доказано наличие причинной связи между данными расходами и действиями ответчика. Таким образом, основания для вывода о наличии на стороне истца по вине ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 2 050 722 руб. у суда отсутствуют.

Истец также указывает о наличии у него убытков - упущенной выгоды в виде стоимости неполученного объема работ по договору подряда от 08.11.2018 № СК-05-0684/18 в размере 5 427 654 руб., рассчитанную как разницу между стоимостью договора подряда с учетом НДС (12 594 956 руб. 07 коп.) и стоимости выполненных работ по договору в размере 4 321 723 руб. 20 коп., суммы заработной платы с учетом обязательных отчислений во внебюджетные фонды из расчета 10 человек за 2 месяца (390 600 руб.), стоимости строительных материалов, необходимых для выполнения оставшегося объема работ по договору (2 079 979 руб.) и аренды строительного леса за 1 месяц (375 000 руб.).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды подлежат учету предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления №25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таким образом, упущенная выгода должна рассчитываться как выручка истца за вычетом необходимых для ее получения затрат.

Вместе с тем судом установлено, что истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, и что истец принял какие-либо меры для получения этой прибыли.

С учетом положений пунктов 1.1, 1.2 Методических указаний, предполагаемая сметная прибыль рассчитывается исходя из объема работ, порученных генподрядчиком истцу по спорному договору.

Суд исходит из того, что размер заложенной сметной прибыли, учтенной истцом при проведении расчета упущенной выгоды, не тождественен предполагаемому доходу подрядчика, исходя из которого произведен расчет упущенной выгоды, поскольку доход определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на ее получение.

В подтверждение необходимости несения затрат по закупке строительных материалов в целях исполнения договора, истцом предоставлены счета-фактуры ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», счета на оплату, выставленные ООО «Трубокомплект» и ООО «Хитинвест», коммерческое предложение от ООО «Энергострой» и ООО «НВС».

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают, что данные расходы связаны с исполнением договора подряда от 08.11.2018 № СК-05-0684/18.

Перечень строительных материалов, отраженных в представленных счетах и коммерческих предложениях, не позволяет соотнести их с исполнением договора, ввиду различия по виду, наименованию, количеству материалов, со сведениями, отраженными в локально-сметных расчетах к договору.

Суд отмечает, что все представленные документы датированы сентябрем 2019 года, тогда как срок исполнения обязательств по договору - 01.03.2019, а уведомление о расторжении договора датировано августом 2019 года.

Таким образом, счета на закупку материалов датированы после срока выполнения работ по договору и даты расторжения договора, в связи с чем, целесообразность несения расходов в указанной части истцом не подтверждена.

Документы, подтверждающие оплату указанных счетов и коммерческих предложений, также не представлены.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ суд учитывает, что само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение дохода в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности истца не может быть гарантирован ответчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся: наличие у истца производственных мощностей, сырьевых и трудовых ресурсов, и в целом - способность вовремя и в полном объеме выполнить свои обязательства.

Указанный доход может быть получен истцом только при условии надлежащего выполнения им всего объема работ в течение срока, установленного договором.

Вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и возможности выполнения всего объема работ в установленный договором срок, в материалы дела не представлены.

По условиям договора подряда, подрядчик обязался выполнить работы, указанные в сметной документации в срок до 01.03.2019 (пункт 3.1 договора).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что отказ от исполнения договора вызван в том числе нарушением условий договора, неисполнением истцом обязательств по договору в установленный срок.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы по договору, частично выполненные подрядчиком, выполнены за пределами согласованного в договоре срока, о чем свидетельствует представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 №1 от 17.07.2019 на сумму 4 321 723 руб. 20 коп., направленный ответчиком в адрес истца 17.07.2019.

Таким образом, работы по договору выполнялись истцом с очевидным нарушением сроков, установленных пунктом 3.1 договора.

В обоснование правомерности задержки сроков выполнения работ в ходе судебного разбирательства истец ссылался на непредставление ответчиком документации, необходимой для выполнения работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истца в указанной части, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела не следует, что подрядчик направлял в адрес генподрядчика какие-либо уведомления о нарушении генподрядчиком своих обязательств по договору, в том числе связанных с представлением технической документации, отсутствие которой препятствовало исполнению договора подрядчиком, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Указывая об отсутствии необходимой для выполнения работ документации, истец, при этом, не приостановил выполнение работ по договору в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ, доказательства обратного суду не представлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что расторжение договора состоялось в том числе в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, что в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ прямо отнесено к основаниям, по которым заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения своих убытков.

Истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействия) ответчика явились единственным препятствием к получению прибыли.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «СтройРесурс» в счет оплаты стоимости работ по договору получило от ООО «Ставрополь Газ-Сервис» денежные средства в виде авансового платежа в размере 9 908 032 руб. 11 коп.

При этом, работы выполнены истцом на сумму 4 321 723 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.07.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными в одностороннем порядке ООО «СтройРесурс». Доказательства выполнения работ на сумму, превышающую указанную в акте выполненных работ, в материалы дела не представлены.

При включении в стоимость выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.07.2019, затрат на оплату труда персонала, страховых взносов и обязательных платежей, расходов на закупку материалов, которые в полном объеме оплачены ответчиком, основания для повторного взыскания данных расходов с ответчика в качестве заявленных истцом убытков, у суда отсутствуют.

С учетом полученного истцом аванса по договору в размере 9 908 032 руб. 11 коп., стоимости выполненных работ на сумму 4 321 723 руб. 20 коп., переплата по договору составляет 5 586 308 руб. 91 коп. (9 908 032,11- 4 321 723, 20 коп.)

Ответчиком о возврате суммы переплаты по договору в размере 5 586 308 руб. 91 коп. требования не заявлены.

С учетом наличия в распоряжении истца денежных средств в размере 5 586 308 руб. 91 коп., перечисленных ответчиком, в отсутствие надлежащих доказательств возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика в заявленной сумме, основания для взыскания убытков в размере 1 892 067 руб. 09 коп. у суда отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факты несения расходов, приобретения имущества исключительно в связи с исполнением договора подряда, принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, а также того, что единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду, явился отказ ответчика от договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в размере 1 892 067 руб. 09 коп.

Таким образом, установив отсутствие необходимой совокупности условий для взыскания убытков, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В отношении требований истца о солидарной ответственности ответчиков по заявленным требованиям о взыскании убытков, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества (статья 67.3 ГК РФ).

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Договор подряда от 18.11.2018 №СК 05-0684/18 заключен между двумя юридическими лицами как самостоятельным хозяйствующими субъектами (ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и ООО «СтройРесурс»). Условия указанного договора не содержат ссылок на солидарную ответственность АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по обязательствам генподрядчика. АО «Газпром газораспределение Ставрополь» не является стороной данного договора.

Доказательств того, что спорный договор заключен и исполнение по нему произведено во исполнение указаний основного общества в лице АО «Газпром газораспределение Ставрополь», обязательных для дочернего, в материалы дела не представлено.

В связи чем, предъявление истцом требований к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о взыскании убытков, причиненных односторонним расторжением договора подряда от 18.11.2018 №СК 05-0684/18, неправомерно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные им судебные расходы по иску полностью относятся на истца и не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о приостановлении производства по делу А63-916/2020, отказать.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Демченко