Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А19-3018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-3018/2022

26.07.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.07.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Байкальский фонд сбережений" – ФИО2 (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Отделению по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес отделения: 664025, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2021 № 21-5588/3110-1


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: ФИО3 (доверенность, диплом, паспорт);

установил:

конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива "Байкальский фонд сбережений" – ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2021 № 21-5588/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Кредитный потребительский кооператив "Байкальский фонд сбережений" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций (далее -НФО), направляет НФО обязательные для исполнения предписания, а также применяет к НФО предусмотренные федеральными законами иные меры.

В адрес Кооператива было направлено предписание Банка России от 26.07.2021 № Т128-99-2/19827 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации и необходимости представления отчета по форме ОКУД 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива», в соответствии с пунктом 1 порядка и сроков составления и представления отчёта о деятельности кредитного потребительского кооператива, установленного в Приложении 1 Указания Банка России от 02.02.2021 № 5722-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности и иных документов и информации кредитных потребительских кооперативов» за полугодие 2021 года, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания Банка России.

В соответствии с указанием Банка России от 19.12.2019 № 5361-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, не кредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числен личного кабинета» электронные документы (информация), в том числе требования (предписания) Банка России, направляются Банком России поднадзорным организациям путем размещения в личных кабинетах.

Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Предписание Банка России было размещено в личном кабинете Кооператива 26.07.2021, и считается полученным 27.07.2021. Соответственно, Кооперативу надлежало представить в Банка России отчетность за полугодие 2021 года не позднее 10.08.2021г.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления контроля за выполнением Предписания Банка России, установлено, что на 16.08.2021г. Отчетность за полугодие 2021 года Кооперативом в Банк России не представлена, что подтверждается скриншотом страницы информационного ресурса Банка России «Система мониторинга СПО».

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт нарушения зафиксирован в заключении о выявлении признаков административного правонарушения в части невыполнения в установленный срок законного предписания Банка России от 24.08.2021 № 145296/МЗ.

Неисполнение предписания от 26.07.2021 № Т128-99-2/19827 послужило поводом для составления в отношении кредитного потребительского кооператива "Байкальский фонд сбережений" протокола об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителем управляющего Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 30.09.2021 № 21-5588/3110-1 Кредитный потребительский кооператив "Байкальский фонд сбережений" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа и порядок его принятия не соответствуют закону, конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива "Байкальский фонд сбережений" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в суд с заявлением об оспаривании постановления от 30.09.2021 № 21-5588/3110-1 заявитель обратился 16.02.2022, то есть с пропуском процессуального десятидневного срока на его обжалование.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об оспаривании постановления.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что оспариваемое постановление Общество не получало. Конверт с копией постановления, направленный по юридическому адресу заявителя, возвращён Почтой России в Отделение по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации 20.10.2021г. за истечением срока хранения.

Об оспариваемом постановлении Общество узнало с момента получения протокола об административном правонарушении 15.02.2022 отправленного Почтой России с почтовым идентификатором 66402568170298.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об оспаривании постановления, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 года №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами, по смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд, оценив представленные Обществом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения административного органа документы, приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления в суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что заявитель объективно был лишен возможности подготовить заявление об оспаривании постановления и совершить действия, направленные на его подачу в суд в установленный десятидневный срок, поскольку не получал оспариваемого постановления.

При таких установленных обстоятельствах суд признает, что заявителем пропущен установленный законом срок подачи заявления об оспаривании постановления по уважительной причине, вследствие этого указанный срок подлежит восстановлению.

В силу ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, к числу которых отнесены потребительские кооперативы, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры (ст. 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ).

В силу статьи 76.6 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России устанавливает обязательные для некредитных финансовых организаций (НФО) сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

Согласно п. 8.2 ч. 2, п. 6 ч. 3, ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» Банк России дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке. Кредитный кооператив обязан обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа - Банка России.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 14 Закона №151-ФЗ, Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона №151-ФЗ микрофинансовые организации обязаны представлять в Банк России отчетность, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные документы и информацию, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Форма, сроки, порядок составления и представления отчетности и иных документов и информации микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями устанавливаются нормативным актом Банка России (часть 3 статьи 15 Закона № 151-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 6 статьи 35 Закона N 190-ФЗ саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая кредитные кооперативы, обязана в соответствии с требованиями, установленными Банком России, составлять и представлять в Банк России отчетность кредитных кооперативов, общее число членов которых не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц и которые являются членами саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, и иные документы и информацию, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России, на основании отчетности и иных документов и информации, представленных указанными кредитными кооперативами в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы.

Указанием Банка России от 02.02.2021 N 5722-У утверждены формы, сроки и порядок составления и представления в Банк России отчетности и иных документов и информации кредитных потребительских кооперативов.

В частности, согласно пункту 1 Указания N 5722-У отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива (далее - КПК) (приложение 1, приложение 2 к настоящему Указанию) представляются КПК и саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка, объединяющей КПК (далее - СРО), в Банк России в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа КПК или СРО соответственно, в соответствии с порядком взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и СРО, определенным на основании части восьмой статьи 76.9 Закона N 86-ФЗ.

Согласно пункту 1 Порядка и сроков составления и представления отчета о деятельности кредитного потребительского кооператива, установленных в приложении 1 к Указанию N 5722-У, отчет о деятельности КПК составляется и представляется в Банк России по всем разделам, за исключением разделов V, X и XI, ежеквартально (за первый квартал, полугодие, девять месяцев, год (далее также - отчетный период) нарастающим итогом с начала календарного года в срок не позднее 15 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 190-ФЗ кредитный потребительский кооператив обязан обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

Порядок взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями при использовании ими информационных ресурсов Банка России и личного кабинета определяется нормативным актом Банка России (часть 8 статьи 76.9 Федерального закона N 86-ФЗ).

Порядок взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями, предусмотренный частью 8 статьи 76.9 Федерального закона N 86-ФЗ, установлен Указанием Банка России от 19.12.2019 N 5361-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета" (далее - Указание N 5361-У).

В соответствии с пунктом 1.1 Указания N 5361-У некредитные финансовые организации должны представлять в Банк России документы (сведения), в том числе отчетность, запросы и ответы на запросы Банка России посредством личного кабинета, ссылка на который размещена на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - личный кабинет).

Некредитная финансовая организация должна получать от Банка России документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, процессуальные документы по делу об административном правонарушении посредством личного кабинета.

Документы (сведения) некредитной финансовой организации и документы Банка России, представляемые в электронной форме, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью юридического или физического лица, а также по решению некредитной финансовой организации, Банка России соответственно зашифрованы с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации (далее - электронный документ).

Из материалов дела следует, что учитывая данные последних представленных Организацией отчетов по состоянию на 30.06.2017 и 30.09.2017, где общее число членов Организации не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, а размер активов Организации превышает значение, определенное Указанием Банка России от 09.12.2020 № 5654-У «Об определении размера активов кредитного потребительского кооператива, общее число членов которого не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, при превышении которого Банк России осуществляет надзор за соблюдением требований законодательства РФ о кредитной кооперации», Банк России в адрес Кредитного потребительского кооператива "Байкальский фонд сбережений" направило предписание от 26.07.2021 № Т128-99-2/19827 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации и необходимости представления отчета по форме ОКУД 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива», в соответствии с пунктом 1 порядка и сроков составления и представления отчёта о деятельности кредитного потребительского кооператива, установленного в Приложении 1 Указания Банка России от 02.02.2021 № 5722-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности и иных документов и информации кредитных потребительских кооперативов» за полугодие 2021 года, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания Банка России.

В соответствии с указанием Банка России от 19.12.2019 № 5361-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, не кредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числен личного кабинета» электронные документы (информация), в том числе требования (предписания) Банка России, направляются Банком России поднадзорным организациям путем размещения в личных кабинетах.

Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Предписание Банка России было размещено в личном кабинете Кооператива 26.07.2021, и считается полученным 27.07.2021.

Соответственно, Кооперативу надлежало представить в Банка России отчетность за полугодие 2021 года не позднее 10.08.2021г.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления контроля за выполнением Предписания Банка России, установлено, что на 16.08.2021г. Отчетность за полугодие 2021 года Кооперативом в Банк России не представлена, что подтверждается скриншотом страницы информационного ресурса Банка России «Система мониторинга СПО».

Таким образом, Кредитным потребительским кооперативом "Байкальский фонд сбережений" нарушены требования статей 76.5, 76.6 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации, пункта 8.2 части 2 и пункта 6 части 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в части обязанности исполнения предписаний Банка России.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях Кооператива события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель считает, что административным органом была не верно применена квалификация административного правонарушения, полагает, что административное правонарушение подлежит квалификации по части 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку число членов кооператива не превышает значения в три тысячи человек, что подтверждается реестром пайщиков кооператива по состоянию на 15.09.2017г.

Суд, проверив указанный довод считает его несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 09.12.2020г. № 5654-У «Об определении размера активов кредитного потребительского кооператива, общее число членов которого не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, при превышении которого Банк России осуществляет надзор за соблюдением требований законодательства РФ «О кредитной кооперации» Банк России в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ ФЗ «О кредитной кооперации» осуществляет надзор за соблюдением кредитным потребительским кооперативом, общее число членов которого не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, требований Федерального закона «О кредитной кооперации» и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России со дня выявления Банком России размера активов кредитного кооператива, превышающего 100 миллионов рублей хотя бы в одном из отчетных периодов, указанных в пункте 2 настоящего Указания, и до для выявления Банком России уменьшения размера активов кредитного кооператива во всех отчетных периодах, указанных в пункте 2 настоящего Указания, до значения, не превышающего 100 миллионов рублей.

В соответствии с п. 2 Указания № 5654-У, размер активов кредитного кооператива определяется ежеквартально на основаниях данных о размере активов кредитного кооператива, содержащихся в отчетах о деятельности кредитного кооператива, представленных в Банк России на основании п. 8 ч. 6 ст. 35 Федерального закона «О кредитной кооперации» за два последних отчетных периода.

Квалифицируя данное административное правонарушение Банк России руководствовался данными последних представленных Кооперативом отчетов по состоянию на 30.065.2017 и 30.09.2017, а также оборотно-сальдовой ведомостью за 9 месяцев 2017 года, согласно которым общие число членов Кооператива не превышало три тысячи физических и (или) юридических лиц, при этом, размер активов Кооператива превышал значение, определенное Указанием № 5654-У и составил 132 252 000 руб.

Таким образом, суд считает что Банк России верно квалифицировал административное правонарушение по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кооператив, являясь некредитной финансовой организацией, не мог не знать об установленных законодательством требованиях по порядку представления отчетности о своей деятельности, а также о неукоснительном исполнении предписаний Банка России, однако не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, не исполнил в установленный срок предписание 26.07.2021 № Т128-99-2/19827.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения Кооперативом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств не имеется, доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по исполнению предписания управления, заявителем не представлено.

О наличии каких-либо препятствий для исполнения предписания в указанный срок Кооперативом не заявляло.

Материалами дела подтверждается вина в совершении административного правонарушения, следовательно в деянии общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

При этом суд отклоняет довод заявителя о ненадлежащем уведомлении конкурсного управляющего о факте возбуждения дела об административном правонарушении, ни о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, уполномоченные должностные лица административного органа обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен статьей 25.15 КоАП РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В обоснование заявленного требования о признании и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания заявитель ссылается на отсутствие извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом в силу требований части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Т.е. вся корреспонденция юридическому лицу подлежит направлению по месту его нахождения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Кроме того в абзаце 2 пункта 6 Пленума N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении.

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Кредитного потребительского кооператива "Байкальский фонд сбережений" является: <...>.

Судом установлено, что протокол от 16.09.2021 № ТУ-25-ЮЛ-21-5588/1020-1 об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены должностными лицами в отсутствие законного представителя Кредитного потребительского кооператива "Байкальский фонд сбережений".

Между тем, судом усматривается, что уведомление от 30.08.2021 № 145296/1010-1 о времени и месте для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении на 16.09.2021. (дата составления протокола) было направлено по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор № 66402562174322), которое после неудачной попытке вручения 01.09.2021 было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». Также административным органом в адрес кооператива было направлено определение от 16.09.2021 № ТУ-25-ЮЛ-21-5588/3020-1 о необходимости явки законно представителя кооператива 30.09.2021г. для рассмотрения дела об административном правонарушении с почтовым идентификатором №66402563174451, которое после неудачной попытке вручения 20.09.2021 было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Факт извещения Кредитного потребительского кооператива "Байкальский фонд сбережений" о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель отрицает указав, что кооператив 20.11.2018г. решением Арбитражного суда Иркутской области по дела А19-434/2018 признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в выписке из ЕГРЮЛ размещены советующие сведения, в связи с чем юридически значимые сообщения, адресованные кооперативу должны были быть направлены конкурсному управляющему по адресу: 672012, г. Чита, а/я 480.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего, суд считает его несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условии предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (п. 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменения места нахождения юридического лица.

В рассматриваем случае установлено, что на момент совершения правонарушения, а также направления копии обжалуемого постановления, кооператив, в результате объявления банкротом, не прекратил свою деятельность, а в ЕГРЮЛ не внесена запись о ликвидации кооператива.

Таким образом, именно конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства и не прекратившего свою деятельность.

Ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей корреспонденции, поступающей по адресу нахождения Кооператива, относится к рискам юридического лица и его руководителя, которым является конкурсный управляющий.

При этом осуществление конкурсным управляющим полномочий руководителя должника не свидетельствует об обязанности административного органа извещения по адресу нахождения конкурсного управляющего. Суд считает, что направление административным органом извещения о дате, времени и мести составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела по юридическому адресу кооператива, указанному в ЕГРЮЛ, в рассматриваемом случае соответствует требованиям части 3 статьи 25.15 КоАП РФ и принятию административным органом необходимых мер по надлежащему извещению Кооператива о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Срок давности привлечения Кредитного потребительского кооператива "Байкальский фонд сбережений", установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания совершенного Кооперативом правонарушения малозначительным не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании пункта 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий от совершения правонарушения, но и в пренебрежительном отношении эмитента к исполнению своих обязанностей.

Допущенное заявителем нарушение свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Обязанность по исполнению в установленный срок законного предписания Банка является важной составляющей, обеспечивающей надлежащее функционирование финансовых рынков. Гарантией соблюдения данной обязанности должна быть неотвратимость наказания за ее неисполнение.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное.

В то же время, арбитражный суд не может признать оспариваемые постановления законными в части назначения Кооперативу административного наказания.

Санкция части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Привлекая Кредитный потребительский кооператив "Байкальский фонд сбережений" к административной ответственности, Отделение по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации назначило наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем довод заявителя о том, что в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса, заслуживает внимания.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 06.04.2022, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Кредитный потребительский кооператив "Байкальский фонд сбережений" с 10.09.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория - микропредприятие, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на него могут распространяться правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из сохраняющих силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 1, 2 постановления от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса) в не исполненной к моменту устранения ответственности части.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, распространяется на лицо, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения части 2 статьи 1.7 Кодекса распространяются и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 19 февраля 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Доказательств исполнения постановления административного органа суду не представлено.

Исходя из внесенных изменений, административный штраф для Кооператива должен составить половину минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ для юридического лица, то есть административный штраф в сумме 250 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения статей 1.7 и 4.1.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости их применения в отношении Кредитного потребительского кооператива "Байкальский фонд сбережений" и указания в резолютивной части решения на то, что оспариваемое постановление ответчика не подлежит исполнению в части назначения Кредитному потребительскому кооперативу "Байкальский фонд сбережений" административного наказания по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не подлежащим исполнению постановление № 21-5588/3110-1 от 30.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в части назначения Кредитному потребительскому кооперативу "Байкальский фонд сбережений" административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Назначить Кредитному потребительскому кооперативу "Байкальский фонд сбережений" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Е.В. Дмитриенко