Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А82-17215/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17215/2023
25 июля 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битван»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 по делу № А82-17215/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское техническое бюро электроники, приборостроения и автоматизации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Битван» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 2 019 953 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское техническое бюро электроники, приборостроения и автоматизации» (далее – ООО «СКТБ ЭЛПА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Битван» (далее – ООО «Битван», ответчик) о взыскании 2 019 953 рублей убытков.

ООО «Битван» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО «СКТБ ЭЛПА» о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи от 22.09.2022 №274С, оформленной уведомлением от 28.06.2023 № 365 о расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 исковое заявление возвращено ООО «Битван».

ООО «Битван» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска ООО «СКТБ ЭЛПА»; совместное рассмотрение иска ООО «СКТБ ЭЛПА» и встречного иска ООО «Битван» приведет к объективному и правильному рассмотрению спора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, куда явился представитель ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 ООО «СКТБ ЭЛПА» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 019 953 рублей убытков.

Определением суда от 19.10.2023 исковое заявление ООО «СКТБ ЭЛПА» принято к производству.

ООО «Битван» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи от 22.09.2022 №274С, оформленного уведомлением от 28.06.2023 № 365 о расторжении договора.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска. При этом суд исходил из несоблюдения условий, предусмотренных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречный иск не направлен к зачету первоначальных требований и встречные требования не исключают возможность удовлетворения первоначального иска, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом встречный иск подан ООО «Битван» 14.05.2024.

Доказательств невозможности заявить встречное исковое заявление ранее указанной даты (в разумный срок после возбуждения производства по делу - 19.10.2023) ответчик не представил.

Таким образом, встречный иск не был своевременно подан, и его подача с очевидностью направленна на затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно возвратил встречный иск ООО «Битван».

При этом суд правомерно указали, что возвращение встречного иска не препятствует осуществлению ответчиком защиты нарушенного права путем подачи самостоятельного иска.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 22.05.2024 № 1951. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 по делу № А82-17215/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битван» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Битван» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2024 № 1951 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова