Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А32-8192/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8192/2025
г. Краснодар
25 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Евсюковой В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волошиной П.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Севастополь,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2– доверенность от 09.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен, направил возражения на отзыв.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Суд, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 15.07.2025 14 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступили возражения на отзыв заявителя.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) при проведении административного расследования на основании поступившего из прокуратуры Краснодарского края обращения ФИО3 (вх. N ОГ-5467/24) о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО3 (вх. N ОГ-5467/24), при изучении сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), судебных актов, размещённых в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), пояснений арбитражного управляющего ФИО1 и представленных им документов, при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 по делу N А32-21708/2021 ФИО3 (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член САУ СРО «Дело».

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника ФИО1 допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

В вину управляющему вменяется два эпизода нарушения норм Закона о банкротстве, которые образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Арбитражным управляющим ФИО1 нарушен порядок формирования конкурсной массы.

2. Сообщения о проведении торгов, включенные в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1, содержат недостоверные сведения относительно реализуемого имущества.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2024 № 02662324.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Согласно первому вменяемому эпизоду арбитражным управляющим нарушен порядок формирования конкурсной массы.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом, исходя из содержания п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предшествует проведение финансовым управляющим описи указанного имущества.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина. Результаты указанных мероприятий оформляются посредством описи имущества должника. Аналогичный вывод содержится в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N A58-2879/2023.

Проведение описи обусловлено необходимостью отражения достоверной информации об имуществе и имущественных правах должника, при этом особое значение соблюдения порядка формирования конкурсной массы как основного мероприятия процедуры реализации имущества гражданина и его обязательного этапа - описи - неоспоримо.

Исходя из положений п. 4 ст. 213.26, ст.ст. 110, 138 Закона о банкротстве, реализация имущества должна осуществляться в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи, утвержденным надлежащим образом. При этом, в силу требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении торгов подлежит указанию, в том числе, информация о составе, характеристиках реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу N А32-21708/2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 263 314, 21 руб. - основной долг, 147 824, 02 руб. - неустойка отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с описью имущества должника, проведенной в период с 09.06.2023 по 25.07.2023, в конкурсную массу включены, в том числе, объект незавершенного строительства, площадью 401,8 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203014:40, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, ПГТ. Афипский, ул. Октябрьская, 75А, и право аренды земельного участка, на котором находится указанный объект недвижимости, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер: 23:26:0203014:0032.

Финансовым управляющим должника 01.08.2023 в ЕФРСБ включено сообщение N 12074254, с приложением утверждённого ПАО «Сбербанк» положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, являющегося предметом залога, от 28.07.2023 (далее - Положение), которое содержит, в том числе, сведения о характеристиках объекта недвижимости, подлежащего реализации.

Следует отметить, что в соответствии с отчётом об оценке N 1-230614-278711 от 30.06.2023, на основании которого кредитором установлена начальная стоимость продажи предмета залога, площадь объекта незавершенного строительства составляет 705,1 кв. м.

Согласно п. 3.1 указанного положения, реализации подлежал объект незавершенного строительства, площадью 401,8 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203014:40. Данная информация о площади реализуемого объекта указывалась в сообщениях в ЕФРСБ N 12097784 от 01.08.2023, N 12390171 от 07.09.2023 о проведении 07.09.2023, 15.10.2023 первых и повторных торгов.

При этом сообщение N 12989927, включенное 20.11.2023 в ЕФРСБ финансовым управляющим, содержит следующее описание реализуемого имущества: «Лот N 1: Объект недвижимости - объект незавершенного строительства (имеется разрешение Афипского городского поселения Северского района от 02.03.2016 г. на ввод объекта в эксплуатацию), общей площадью 401,8 кв.м. (фактическая площадь составляет 926,8 кв.м.), кадастровый номер 23:26:0203014:40, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А; Право аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203014:0032, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А».

В соответствии с пояснениями арбитражного управляющего, 11.10.2023 на электронную почту финансового управляющего поступило письмо от ФИО3 с приложенным техническим паспортом на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:26:0203014:40, расположенный по адресу Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А, в котором указана фактическая площадь - 926,8 кв.м. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 представлен скриншот личной электронной почты.

Указанное свидетельствует о том, что опись имущества, проведенная финансовым управляющим, а также Положение, в соответствии с которым проведены первые, повторные торги содержат недостоверные сведения о характеристиках имущества, подлежавшего продаже.

Расхождение между фактической площадью объекта незавершенного строительства и сведениями в ЕГРН также учтено судом кассационной инстанции при вынесении постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2024 по делу N А32-21708/2021 об отмене Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по указанному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона.

Согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, арбитражный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как следует из п. 10.2 Положения в случае изменения порядка, сроков, и (или) условий продажи имущества должника, в том числе состава лота, такие изменения утверждаются только в порядке, в котором утверждалось Положение, и оформляется дополнениями к Положению.

Следовательно, с учетом появления у финансового управляющего сведений о фактической площади объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:26:0203014:40, ФИО1 надлежало согласовать с ПАО «Сбербанк» изменения в составе реализуемого имущества путем оформления дополнения к Положению.

Вместе с тем, указанные мероприятия финансовым управляющим до включения в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов посредством публичного предложения не проведены, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, финансовым управляющим должника ФИО1 организованы торги по продаже имущества должника без внесения необходимых изменений в Положение.

Датами совершения административного правонарушения являются дата проведения описи имущества ФИО3 (25.07.2023), даты проведения первых, повторных торгов по продаже предмета залога (07.09.2023, 15.10.2023), а также включения в ЕФРСБ сведений о проведении торгов посредством публичного предложения (20.11.2023).

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Беляева, 120.

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 138, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Возражая против первого эпизода, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылалось на следующее.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 утверждено 31.07.2023 г. залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк России» на основании отчета об оценке № 1-230614-278711 от 30.06.2023 г., подготовленного ООО «Мобильный оценщик» на основании договора №50003821932 от 29.10.2021, заключенного между Заказчиком – ПАО «Сбербанк» и Исполнителем – ООО «Мобильный оценщик» и Задания на оценку №1-230614-278711 от 14.06.2023 г.

Площадь реализуемого объекта недвижимости, принадлежащего должнику – ФИО3 в Положении указана в соответствии с данными из ЕГРН и составила 401,8 кв.м.

Указанное Положение никем не оспорено и не обжаловалось.

На основании утвержденного залоговым кредитором Положения, а также в виду не передачи должником документации и сведений финансовому управляющему, в объявлении о проведении первых и повторных торгов, площадь реализуемого объекта указана согласно сведений содержащихся в Положении и ЕГРН - 401,8 кв.м.

11.10.2023 г. на электронную почту финансового управляющего поступило письмо от ФИО3 с приложенным техническим паспортом на Объект недвижимости – объект незавершенного строительства, общей площадью 401,8 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203014:40, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А, в котором указана фактическая площадь - 926,8 кв.м., а также разрешение на ввод эксплуатацию объекта недвижимости, которым подтверждена площадь 926,8 кв.м.

16.10.2023 г. финансовым управляющим подведены итоги повторных торгов по реализации имущества ФИО3

В соответствии с п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, финансовым управляющим в адрес залогового кредитора – ПАО «Сбербанк России» направлено уведомление о результатах повторных торгов (исх. 16/10 от 16.10.2023 г.) с предложением о направлении письменного уведомления о наличии/отсутствии намерений об оставлении предмета залога за собой, также указанным уведомлением залоговому кредитору было сообщено о получении от должника разрешения Афипского городского поселения Северского района от 02.03.2016 г. на ввод объекта в эксплуатацию и копии технического паспорта на Объект недвижимости – объект незавершенного строительства, общей площадью 401,8 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203014:40, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А (скриншот прилагаю), в котором указана фактическая площадь - 926,8 кв.м.

16.10.2023 г. на адрес электронной почты финансового управляющего от ПАО «Сбербанк России» получено заявление (№ 8619-30-исх/ бн от 16.10.2023 г.), которым сообщено об отсутствии намерений принимать имущество на баланс Банка после повторных торгов и предложено в кратчайшие сроки принять меры по реализации имущества посредством публичного предложения.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, залоговый кредитор был своевременно уведомлен о полученных документах, вследствие чего доводы Управления Росреестра по Краснодарскому краю о нарушении арбитражным управляющим п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве не находят своего подтверждения.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о признании доводов управляющего несостоятельными.

Как следует из п. 10.2 Положения в случае изменения порядка, сроков, и (или) условий продажи имущества должника, в том числе состава лота, такие изменения утверждаются только в порядке, в котором утверждалось Положение, и оформляется дополнениями к Положению.

Следовательно, с учетом появления у финансового управляющего сведений о фактической площади объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:26:0203014:40, ФИО1 надлежало согласовать с ПАО «Сбербанк» изменения в составе реализуемого имущества путем оформления дополнения к Положению.

Вместе с тем, указанные мероприятия финансовым управляющим до включения в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов посредством публичного предложения не проведены, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, финансовым управляющим должника ФИО1 организованы торги по продаже имущества должника без внесения необходимых изменений в Положение.

Допущенное ФИО1 нарушение в части необращения в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 подтверждается материалами дела.

Согласно второму вменяемому эпизоду сообщения о проведении торгов, включенные в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1, содержат недостоверные сведения относительно реализуемого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении торгов подлежит указанию, в том числе, информация о составе, характеристиках реализуемого имущества.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, финансовым управляющим в конкурсную массу включен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:26:0203014:40, расположенный по адресу Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 01.04.2015, площадь указанного объекта незавершенного строительства составила 926,8 кв. м.

Факт расхождения между фактической площадью объекта незавершенного строительства и сведениями в ЕГРН также установлен постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2024 по делу N A32-21708/2021.

Арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ включены сообщения N 12097784 от 01.08.2023, N 12390171 от 07.09.2023 о проведении соответственно 07.09.2023, 15.10.2023 первых и повторных торгов по продаже указанного объекта незавершенного строительства.

Согласно данным сообщениям, имущество, подлежащее реализации, описано следующим образом: «Лот N 1: Объект недвижимости- объект незавершенного строительства, общей площадью 401,8 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203014:40, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт, Афипский, ул. Октябрьская, 75А; Право аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203014:0032, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А».

Таким образом, сообщения N 12097784 от 01.08.2023, N 12390171 от 07.09.2023, включенные ФИО1 в ЕФРСБ, содержат недостоверные сведения относительно имущества, реализуемого на торгах.

Датами совершения административного правонарушения являются даты включения сведений о проведении торгов в ЕФРСБ, содержащих недостоверные сведения, а именно 01.08.2023, 07.09.2023.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Беляева, 120.

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 и п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Возражая против второго эпизода, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылалось на следующее.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, сообщением № 12074254 01.08.2023 г. опубликовано об утверждении залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк России» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3.

В соответствии с вышеуказанным Положением, площадь реализуемого объекта недвижимости, принадлежавшего должнику составила 401,8 кв.м., аналогичные сведения содержатся в ЕГРН, в соответствии с чем, аналогичные характеристики были учтены финансовым управляющим при составлении описи имущества должника, в период с 09.06.2023 г. по 25.07.2023 г. Иные сведения о площади объекта на момент проведения описи у финансового управляющего отсутствовали, в виду того, что должник - ФИО3 уклонился от исполнении гражданином обязанности, закрепленной в п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Опись имущества проводилась финансовым управляющим в период с 09.06.2023 г. по 25.07.2023 г., Положение предоставлено залоговым кредитором – ПАО «Сбербанк России» 31.07.2023 г. (через 6 дней после составления описи), а документы содержащие копию технического паспорта поступили от ФИО3 только 11.10.2023 г. (через 2,5 мес. после составления описи).

Таким образом, какие-либо иные сведения, кроме данных из ЕГРН у финансового управляющего о площади, принадлежащего должнику объекта недвижимости на дату проведения описи имущества отсутствовали.

Действуя разумно и добросовестно, исходя из норм действующего законодательства, правоустанавливающих документов, а также руководствуясь Приказом Министерства юстиции от 05.08.2015 № 530 которым утверждена типовая форма описи имущества гражданина (приложение №2 к приказу), в которой предусмотрена графа – Площадь (кв.м.) в качестве одной из характеристик объектов недвижимости, финансовым управляющим в описи имущества должника ФИО3, указана площадь в соответствии с данными содержащимися в ЕГРН.

Кроме того, Закон о банкротстве предполагает, что проведение описи имущества обусловлено необходимостью отражения достоверной информации об имуществе и имущественных правах.

В свою очередь Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) - это единственный источник актуальных данных о характеристиках объектов недвижимости и их правообладателях на территории нашей страны, в то время как технический паспорт не является правоустанавливающим (правоподтверждающим) документом, по сути своей является документом, отражающим технические характеристики объекта на момент проведения технической инвентаризации, и содержит учетно-оценочные данные инвентаризации.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела видно, что должник принимал активное участие в ходе всей процедуры банкротства, однако какие-либо заявления в виде разногласий, возражений, им не заявлялись.

Также обращаю внимание суда, что технический паспорт и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которым подтверждены данные, отраженные в техническом паспорте, получены финансовым управляющим только 11.10.2023 г., после подведения итогов первых торгов и в момент проведения повторных торгов, за 6 (шесть) дней до подведения их итогов.

В связи с чем, финансовым управляющим в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании правоустанавливающих документов и объективных обстоятельств дела (в виду отсутствия иных сведений о площади) в публикациях на сайте ЕФРСБ № 12097784 от 01.08.2023 г. и № 12390171 от 07.09.2023 г. указана площадь реализуемого объекта в соответствии с данными содержащимися в ЕГРН.

В связи с полученными от должника сведениями, при реализации объекта на публичных торгах, в объявлении была указана как площадь в соответствии с ЕГРН, так и фактическая площадь объекта недвижимости, что подтверждается публикацией ЕФРСБ № 12725177, 12989927, в которых указано: «Лот № 1: Объект недвижимости - объект незавершенного строительства (имеется разрешение Афипского городского поселения Северского района от 02.03.2016 г. на ввод объекта в эксплуатацию), общей площадью 401,8 кв.м. (фактическая площадь составляет 926,8 кв.м.), кадастровый номер 23:26:0203014:40, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А; Право аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203014:0032, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А».

Данные сведения, при проведении первых и повторных торгов не указывались в публикациях о торгах финансовым управляющим ввиду их отсутствия у управляющего, что обусловлено фактически бездействием ФИО3 по передаче финансовому управляющему актуальной информации и сведений о принадлежащем ему имуществе, в том числе передачи правоустанавливающих документов.

Реализация объекта недвижимости, принадлежавшего должнику была проведена в ходе публичных торгов, при проведении которых вся исчерпывающая информация о составе имущества, его характеристиках, площади и наличии документов была опубликована финансовым управляющим по своей воли на ЕФРСБ и ЭТП, вследствие чего доводы регистрирующего органа о недобросовестном поведении и исполнении обязанностей, считаю необоснованными и надуманными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Данные сведения, при проведении первых и повторных торгов не указывались в публикациях о торгах финансовым управляющим в виду их отсутствия у управляющего, что обусловлено фактически бездействием ФИО3 по передаче финансовому управляющему актуальной информации и сведений о принадлежащем ему имуществе, в том числе передачи правоустанавливающих документов.

Довод арбитражного управляющего о том, что ему не была предоставлена информация о принадлежащем должнику имуществе, следовательно, он не мог включить это имущество в опись, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Во исполнение своей обязанности финансовый управляющий в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Право финансового управляющего на получение от органов государственной власти, органов местного самоуправления и кредитных организаций информации об имуществе гражданина, о его счетах и вкладах (депозитах) также предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, финансовый управляющий ФИО1 вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений или же обратиться в необходимые органы самостоятельно.

Данная правовая позиция Управления подтверждается судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954 по делу № А26-8852/2019.

Доказательства направления запросов финансовым управляющим в арбитражный суд за содействием в получении сведений Управлению представлены не были.

Допущенное ФИО1 нарушение в части внесения в ЕФРСБ недостоверных сведений относительно реализуемого имущества, подтверждается материалами дела.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 19.12.2024 № 02572324 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО1 в процессе осуществления деятельности финансового управляющего в рамках дела о банкротстве № А32-21708/2021 нарушил порядок формирования конкурсной массы, внес в ЕФРСБ недостоверные сведения относительно реализуемого имущества.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, арбитражным управляющим в материалы дела представлено не было.

Изложенные в отзыве арбитражного управляющего доводы не опровергают наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Судом установлено, что заявителем не допущено нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, контролирующим органом приняты меры для надлежащего извещения заинтересованного лица.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Указанная правовая позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2474-О, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 306-АД17-9200 по делу № А57-24674/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017 по делу № А53-12252/2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А32-25292/2018.

В деле отсутствуют доказательства того факта, что совершенные ФИО1 деяния причинили ущерб должнику, кредиторам или третьим лицам, создали препятствия для реализации кем-либо из указанных лиц своих прав, предусмотренных законодательством о банкротстве, либо создали препятствия в достижении основных целей производства по делу о банкротстве. Следовательно, не доказано, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Севастополь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1, г. Севастополь от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В.Е. Евсюкова