Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А39-5297/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5297/2023
13 ноября 2023 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Д Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2023 по делу № А39-5297/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «СПБ ВЕНТСИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Три Д Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 142 936 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания «СПБ ВЕНТСИСТЕМЫ» (далее – ООО «Компания «СПБ ВЕНТСИСТЕМЫ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три Д Инжиниринг» (далее – ООО «Три Д Инжиниринг») о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 11.07.2019 № 111с-2019 в размере 984 441 руб., неустойки за период с 10.01.2022 по 19.10.2022 в размере 984 441 руб.

Требования основаны на статьях 309, 310, 329, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 11.07.2019 № 111с-2019 в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2023 по делу № А39-5297/2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Три Д Инжиниринг» в пользу ООО Компания «СПБ ВЕНТСИСТЕМЫ» взысканы задолженность за работы, выполненные по договору субподряда от 11.07.2019 № 111с-2019 в размере 984 441 руб., неустойка за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 19.12.2022 в размере 158 495 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 429 руб.

ООО «Три Д Инжиниринг», не согласившись с принятым решением, просит его изменить в части взыскания неустойки на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в ходатайстве об уменьшении неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.12.2022 применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.09.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 11.10.2023.

06.10.2023 от ООО «Компания «СПБ ВЕНТСИСТЕМЫ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя; указал на законность и обоснованность принятого по делу решения; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2023 по делу № А39-5297/2023 лишь в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ООО «Компания «СПБ ВЕНТСИСТЕМЫ» (субподрядчиком) и ООО «Три Д Инжиниринг» (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 111с-2019, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по внутреннему электроосвещению и электрооборудованию с учетом устройства необходимых технологических отверстий в Блоке 1.3 (в секциях 16-18) на объекте «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом (корпус 1)» по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, корпус 1 собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией (КА-75А 1-15-ЭМ-1.1/3) и техническими условиями (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ по договору согласована в сумме 16 900 000 руб., включая НДС 20% - 2 816 666 руб. 67 коп., затраты субподрядчика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.9.1 договора оплата работ производится подрядчиком после сдачи-приемки работ, с зачетом ранее уплаченной суммы отработанного аванса, согласно пункта 3.1 договора, полученного на реализацию указанных в пункте 1.1 договора работ, с гарантийным удержанием в размере 10 % от стоимости выполненных работ, которое отражается в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Надлежащее исполнение обязательств субподрядчика по договору обеспечивается гарантийным удержанием суммы подлежащего перечислению субподрядчику платежа в размере 10% от суммы такого платежа; окончательный расчет производится подрядчиком в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ субподрядчиком, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата выполненных работ; оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, осуществляется на основании выставленного счета субподрядчиком, в срок но позднее 30 (тридцати) дней, месяца следующего за датой приёмки подрядчиком выполненных субподрядчиком надлежащим образом работ, при условии подписания подрядчиком документов (пункты 3.9.2-3.94 договора).

В соответствии с пунктом 9.13 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.07.2019 № 1, от 31.07.2019 № 2, от 10.10.2019 № 3, от 10.11.2019 № 4, от 20.11.2019 № 5, от 30.11.2019 № 6, от 10.12.2019 № 7 на общую сумму 6 631 719 руб. подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2022.

ООО «Три Д Инжиниринг» выполненные работы оплатило частично, задолженность последнего составила 984 441 руб., что ответчиком не оспаривается.

ООО «Компания «СПБ ВЕНТСИСТЕМЫ» направило в адрес подрядчика претензию от 24.10.2022 № 1-111/2019 с требованием оплаты задолженности и неустойки. Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности и неустойки за выполненные работы.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат

заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности исполнил, выполнил работы на общую сумму 6 631 719 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом работ на сумму 6 631 719 руб. и наличие на стороне ответчика (с учетом частичной оплаты) долга. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 984 441 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.13 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Факт неоплаты ответчиком выполненных и принятых работ в полном объеме подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 9.13 договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки, суммы долговых обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд счел, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Договор от 11.07.2019 № 111с-2019 подписан сторонами в добровольном порядке, пункт договора о размере пени недействительным, в том числе и по причине кабальности указанного условия, не признан.

Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. При этом, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Доказательств того, что нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в сумме 158 495 руб. за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.12.2022 из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не

представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2023 в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2023 по делу № А39-5297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Д Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова