Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А56-56221/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56221/2017
10 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32970/2017) общества с ограниченной ответственностью «Автоград» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017г. по делу № А56-56221/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград»

о взыскании 264 761 рубля 77 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ООО «Автоград») 240 851 рубля 29 копеек задолженности по договору от 01.10.2014 № 2040-Н-С и 23 910 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Автоград» просит решение от 06.12.2017 отменить, не соглашаясь с расчетом задолженности и процентов, указав на ошибки в периоде взыскания, приводя довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (исполнитель) и ООО «Автоград» (собственник) заключен договор от 01.10.2014 № 2040-Н-С о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Долевое участие осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 37, помещение № 28-Н,29-Н (общая площадь 621.8 м²).

Пунктами 2.4, 7.1 договора предусмотрено, что нежилое помещение занято на основании договора аренды № 04-А002621 для использования под автосалон; договор вступает в силу с момента подписания и действует по день фактического освобождения помещения и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора владелец в течение действия договора обязан производить оплату в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Разделом 5 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

На основании пункта 5.4 договора в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, организация вправе изменять размер платы по договору в бесспорном одностороннем порядке.

ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» за период с 31.05.2015 по 31.05.2017 предъявило к взысканию с ООО «Автоград» 240 851 рубль 29 копеек задолженности за коммунальные услуги, на сумму долга начислены 23 910 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ввиду следующего.

Статьями 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. ООО «Автоград», как заказчик услуг, не возместило управляющей организации расходы, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту его доли в общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

ООО «Автоград» утвержден договор управления многоквартирным домом, стоимость содержания и ремонта жилья не фиксирована (пункт 5.4 договора).

Претензия от 29.06.2017 б/н об оплате долга представлена в материалы дела с доказательствами направления в адрес ответчика, в связи с чем признан несостоятельным довод жалобы о несоблюдении истцом досудебных процедур.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации. Местом регистрации и, соответственно, местом нахождения ООО «Автоград» является 197046, г. Санкт-Петербург, пер. Певческий 12/ЛИТЕР А, ОГРН: 1037828025510, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ООО «Автоград» не обосновало причину не приема корреспонденции по месту нахождения.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-56221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.И. Несмиян