Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А67-8722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8722/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 27.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-8722/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наладчик» (636071, Томская область, г. Северск, ул. Горького, д. 35, оф. 8, ИНН 7024013450, ОГРН 1037000346712) к муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, д. 11А, ИНН 7024028872, ОГРН 1087024001382), Администрации ЗАТО Северск (636035, Томская область, г. Северск, пр-т. Коммунистический, д. 51, ИНН 7024009277, ОГРН 1027001687250), Управлению образования Администрации ЗАТО Северск (636000, Томская область, г. Северск, ул. Ленина, д. 38, ИНН 7024008668, ОГРН 1027001683884) о взыскании 291 415 руб. 95 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Северский лицей» (ИНН 7024009301, ОГРН 1027001687184).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наладчик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск, Администрации ЗАТО Северск, Управлению образования Администрации ЗАТО Северск о взыскании 291 415 руб. 95 коп. задолженности по оплате работ по монтажу блока речевого оповещения «Рокот».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Северский лицей» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением от 07.02.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск за счет казны муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в пользу истца взыскана задолженность в размере 291 415 руб. 95 коп., а также 8 828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (далее – ответчик, управление) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в условиях отсутствия муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований действующего законодательства, выполнение истцом спорных работ не может повлечь возникновение на стороне управления неосновательного обогащения; истцом нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что выполнение дополнительных работ производилось подрядчиком в условиях, не терпящих промедления, работы являются необходимыми, в их отсутствие невозможно было обеспечить надлежащую работоспособность автоматической пожарной сигнализации; в рассматриваемом случае чрезвычайная ситуация, как и угроза ее возникновения отсутствовала, капитальный ремонт проводился в плановом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, между ответчиком (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной системы и системы оповещения о пожаре МБОУ «Северский лицей» на сумму, не превышающую 100 000 руб. каждый: от 27.08.2015 № 84-7/15 (демонтажные работы 3 и 4 этажей), от 27.08.2015 № 85-7/15 (демонтажные работы 1, 2 и цокольного этажей), от 28.08.2015 № 91-7/15 (пусконаладочные работы 3 этажа), от 28.08.2015 № 92-7/15 (пусконаладочные работы 1 и цокольного этажей), от 28.08.2015 № 93-7/15 (пусконаладочные работы 4 этажа), от 28.08.2015 № 94-7/15 (пусконаладочные работы 2 этажа), от 28.08.2015 № 95-7/15 (монтажные работы 3 этажа), от 28.08.2015 № 96-7/15 (монтажные работы 4 этажа), от 28.08.2015 № 97-7/15 (монтажные работы 2 этажа), от 28.08.2015 № 98-7/15 (монтажные работы 1 этажа, правое крыло), от 28.08.2015 № 99-7/15 (монтажные работы 1 этажа, левое крыло), от 28.08.2015 № 100-7/15 (монтажные работы цокольного этажа).

При проведении подготовительных работ, обследовании помещений выявлено несоответствие проекта, спецификации и сметы между собой, в связи с чем уполномоченными представителями сторон 26.08.2015 принято техническое решение № 24/1 о необходимости монтажа дополнительного оборудования – двух блоков речевого оповещения «Рокот».

Согласно указанному решению оплата работ предусматривалась по дополнительной смете в рамках цены муниципального контракта.

Указанное решение утверждено заместителем начальника УКС Администрации ЗАТО Северск Хлебенковым В.В. Главным инженером проекта Егоровым М.Ю. (проектная организация – общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро») 27.08.2015 и 22.09.2015 утверждены соответствующие технические решения № 15-02.

Согласно акту об окончании монтажных работ от 27.08.2015 работы по монтажу предъявленных технических средств сигнализации соответствуют проекту, стандартам, строительным нормативам и правилам, приняты с 28.08.2015 для пусконаладочных работ; согласно акту об окончании пусконаладочных работ от 01.09.2015 отлажена система АПС и СОУЭ, пусконаладочные работы считаются выполненными.

Указанные акты подписаны руководителем истца и советником ПТО Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск Сидоровым П.А..

01.09.2015 комиссией из представителей истца и ответчика принята автоматическая установка пожарной сигнализации, смонтированная в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Северский лицей», согласно акту от 01.09.2015 работы по монтажу, наладке предъявленной установки выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, действующими техническими условиями и отвечают требованиям ее приемки для опробования.

Сметная стоимость работ, выполненных в соответствии с техническими решениями № 24/1 от 26.08.2015 и № 15/2 от 27.08.2015, составила 291 415 руб. 95 коп. Локальный сметный расчет № 02-01-01 проверен в 2017 году уполномоченным сотрудником ответчика Дычуком Е.В., что подтверждается его подписью на сметном расчете.

Акт о приемке выполненных работ № 1 за период с 26.08.2015 по 30.09.2015 на сумму 291 415 руб. 95 коп. вручен ответчику вместе с сопроводительным письмом № 21 от 24.07.2018.

Поскольку дополнительные работы оплачены не были, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае дополнительные работы, выполненные обществом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; выполнение дополнительных работ производилось подрядчиком в условиях, не терпящих промедления, поскольку капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре проводился в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Северский лицей», которое осуществляет общеобразовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, учебный год в общеобразовательных организациях начинается с 01 сентября; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенным контрактам работы, не представлено; отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости; объект является социально значимым.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ так как работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Судами установлено, что необходимость в проведении дополнительного объема работ установлена подрядчиком в ходе исполнения контрактов, и не могла быть выявлена до начала работ.

Смонтированная истцом система пожаротушения ответчиком принята в эксплуатацию.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о внесении изменений в проектно-сметную документацию и в соответствии с этим произошло увеличение цены контрактов.

Судами принято во внимание, что заказчик в процессе проведения работ соглашался с необходимостью выполнения дополнительных работ, обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, суды обоснованно указали на наличие доказательств выражения воли заказчика на проведение дополнительных работ.

При этом спорные дополнительные работы по контрактам требовались для достижения цели контрактов, являлись безотлагательными (с учетом специфики деятельности третьего лица), отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования), контракты заключены для выполнения работ по капитальному ремонту автоматической пожарной системы и системы оповещения о пожаре социально значимого объекта, контракты заключены с учетом положения Закона № 44-ФЗ на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Ответчиком не доказана возможность выполнения спорных работ путем заключения нового контракта на более выгодных условиях. Доказательства сговора или злоупотребления правом, направленных на выполнение дополнительных работ в обход конкурсных процедур, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суды сослались на разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, признав доказанным факт выполнения дополнительных работ по контрактам, не установив наличие признаков недобросовестности в действиях подрядчика при заключении контрактов; принимая во внимание, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости корректировки документации, руководствуясь пунктом 9 части 1 стати 93 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требований и необоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных дополнительных работ.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8722/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко