Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-277136/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277136/23-2-1558
06 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АСА»

к ответчикам: 1) СПИ Савеловского ОСП ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО2, 2) ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

третье лицо: ИП ФИО3

о признании незаконным Постановление от 14.11.2023,

при участии:

От заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом)

От ответчиков 1) СПИ Савеловского ОСП ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО2, 2) ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ: не явка, извещены

От третьего лица: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2024 г. по 06.02.2024 г.

ООО «АСА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать постановление от 14.11.2023 года, вынесенного ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО2, о взыскании исполнительского сбора в части указания суммы исполнительского сбора в размере 80 400,20 рублей, незаконным; уменьшить сумму исполнительского сбора до 32 000,08 (тридцать две тысячи) рублей 08 копеек.

Ответчики, Третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, а также сроки предъявления их к исполнению установлены ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7 % от долга (сумма основного долга 886 485,75 рублей), что составляет сумму в размере 80 400,20 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей 20 копеек.

Общество считает постановление от 14.11.2023 года, вынесенное ведущим судебным приставом, исполнителем ФИО2, незаконным в части размера исполнительского сбора.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Как установлено судом Арбитражным судом города Москвы( дело № № А40-199470/20-77-1386) рассмотрены исковые требования индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АСА» (далее - Общество) о взыскании 2 281 973 рублей 44 коп. Исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда в пользу взыскателя взыскана:

- сумма неосновательного обогащения в виде страхового депозита в размере 571 430,00 рублей;

- пени за нарушение сроков возврата депозита за период с 10 июля 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 282 857,85 рублей;

- пени, начисленные на сумму долга в размере 571 430,00 рублей, начиная с 17 октября 2020 года по день исполнения обязательств в полном объеме, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки;

- расходы по уплате госпошлины в размере 12 996,56 рублей;

- судебные расходы на представителя в размере 15 744,63 рубля.

19 ноября 2021 Судебный пристав-исполнитель Савеловский ОСП рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) № ФС№037902615 от 12.07.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-199470/20-77-1386 (вступивший в законную силу 20.05.2021), предмет исполнения: пени, начисленные на сумму долга, начиная с 17 октября 2020 из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки в размере: 311 599.04 р. в пользу взыскателя: ИП ФИО3.

Сумма страхового депозита в размере 571 430,00 (пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста тридцать) рублей была в добровольном порядке возвращена должником взыскателю, что подтверждается платежным поручением № 2 от 25.03.2021 года, т.е. до возбуждения исполнительного производства.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2021 Обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.


Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее также - «Закон об исполнительном производстве»).

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-11, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

ООО «АСА» добровольно в предусмотренный законодательством срок исполнило предмет взыскания ( 311599,04 руб. как было указано в постановлении от 19.11.2021), что подтверждается платежным поручением № 1273 от 22 ноября 2021 года.

В адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также на адрес электронной почты отдела: 25 ноября 2021 года ООО «АСА» было направлено заказное письмо с уведомлением и описью вложения об извещении о перечислении задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства в полном объеме по реквизитам, указанным в постановлении

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на адрес: <...> также 25 ноября 2021 года также было направлено заказное письмо с описью вложения об извещении исполнения с копией платежного поручения № 1273 от 22.11.2021 года.

08.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено и направлено сторонам постановление об окончании исполнительного производства.

Как указывает ответчик в отзыве 26.04.2023 от взыскателя ИП ФИО3 поступила жалоба, поданная в порядке подчиненности, о необходимости возобновления исполнительного производства в связи с недовзысканием неустойки на сумму долга, согласно требованиям исполнительного документа. Расчет неустойки, согласно требованиям исполнительного документа, прилагался к вышеуказанной жалобе.

26.04.2023 заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава вынесено и направлено сторонам постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 150519/21/77035-ИП, присвоен новый регистрационный номер исполнительному производству № 70110/23/77035-ИП.

26.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено и направлено сторонам постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части изменения суммы задолженности по исполнительному производству с учетом рассчитанной суммы неустойки, согласно требованиям исполнительного документа. Сумма долга по исполнительному производству составила 1460173,34 руб.

Между тем, никаких доказательств в обоснование своей правовой позиции судебный пристав не представил: ни материалы исполнительного производства, ни расчет задолженности.

При анализе представленных Должником( ООО «АСА») и взыскателем ( ИП ФИО3) документов судом установлено следующее.

По состоянию на 20 октября 2023 года с ООО «АСА» были списаны денежные средства в Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве в пользу ИП ФИО3 размере 254 205,55 (двести пятьдесят четыре тысячи двести пять) рублей 55 копеек.

Оставшуюся сумму долга в размере 202 938,45 (двести две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 45 копеек должник (ООО «АСА») погасил в добровольном порядке, путем направления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 37 от 20,10.2023 г.

Письмом от 02.11.2023 г. (почтовый идентификатор № 12531547012201) ООО «АСА» известило ответчика о добровольном исполнении предмета взыскания и уведомлении взыскателя о добровольном исполнении.

Также взыскателем ИП Копейным М.В. в адрес судебного-пристава исполнителя было направлено заявление от 25.10.2023 об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением должником предмета взыскания.

Однако, 09.11.2023 года ПАО Банком «ФК ОТКРЫТИЕ» с расчетного счета ООО «АСА» списано в адрес УФК по г. Москве (Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве, л/с <***>) взыскание согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя № 77035/23/603238 от 27.10.2023 г. ИП № 70110/23/77035-ИП от 19.11.2021 года в размере 894 368,75 рублей.

09 ноября 2023 г. (почтовый идентификатор ED301155404RU) обществом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление на возврат денежных средств, заявление СПИ получено 17.11.2023 г.

Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 80400,20 руб. вынесено, как указано в вводной части, по предмету исполнения: пени, начисленные на сумму долга, начиная с 17 октября 2020 из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки в размере: 1460173,34 руб. в пользу взыскателя: Ип ФИО3.

Суд считает,( в отсутствие каких-либо документов от СПИ), что сумма пени в размере 1460173,34 руб. была рассчитана приставом неверно.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда г.Москвы пени должны быть начислены на сумму долга в размере 571 430,00 рублей, начиная с 17 октября 2020 года по день исполнения обязательств в полном объеме, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма страхового депозита в размере 571 430,00 (пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста тридцать) рублей была в добровольном порядке возвращена должником взыскателю, что подтверждается платежным поручением № 2 от 25.03.2021 года.

Соответственно период для исчисления пеней в размере 0,5 % от суммы долга с 17.10.2020 года по 25.03.2021 года и составляет сумму 457 144,00 (четыреста пятьдесят семь тысяч сто сорок четыре) рубля.

311 599.04 рублей, в пользу взыскателя ИП ФИО3, ООО «АСА» исполнило в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2021г. 5-ти дневный срок, что подтверждается платежным поручением № 1273 от 22 ноября 2021 года.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днём окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Таким образом, не исполненное в установленный срок обязательство(пени начисленные на сумму долга в размере 571 430,00 рублей, начиная с 17 октября 2020 года по день исполнения обязательств в полном объеме, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), на которое подлежит начислению исполнительский сбор составляет – 145545 руб.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в опровержение доводов Заявителя судебным приставом не представлено. Судом неоднократно запрашивались материалы исполнительного производства, однако, данные требования были проигнорированы Ответчиками.

В настоящем случае Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Между тем, в требовании об уменьшении исполнительского сбора суд Заявителю отказывает, поскольку в данном случае имеет место быть арифметическая ошибка в начислении размера исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать постановление от 14.11.2023 года, вынесенного ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО2, о взыскании исполнительского сбора в части указания суммы исполнительского сбора в размере 80 400,20 рублей, незаконным, отменить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья: Т.И.Махлаева