Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-83861/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83861/19
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-83861/19 по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" к ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО" об обязании совершить действия, третьи лица: ИП ФИО2, Государственная жилищная инспекция города Москвы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №47-01/2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.05.2020 №10/19,

от третьего лица: от ИП ФИО2: ФИО5 по доверенности от 01.11.2019 №02/2019, от остальных: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО" (ответчик) об обязании демонтировать вентиляционное оборудование с торцовой части фасада здания по адресу: 121099, <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица ИП ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция города Москвы в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 199,6 кв. м, по адресу: <...>.

Истец является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

Мосжилинспекцией 06.11.2018 при проведении проверки выявлено, в том числе нарушение пп. г, е п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выразившееся в размещением на торцевой части фасада жилого дома воздуховода системы вентиляции, выходящей из нежилого подвального помещения, без разрешительных документов.

Истец в ходе выполнения предписания Мосжилинспекции обратился к ответчику с соответствующим требованием о предоставлении в управляющую компанию разрешительной документации на размещение вытяжной (вентиляционной) системы на фасаде здания, при отсутствии вышеуказанной документации – демонтировать незаконно устроенную вытяжную систему.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд об обязании демонтировать вентиляционное оборудование с торцовой части фасада здания по адресу: 121099, <...>.

С учетом положений ст.ст. 210, 246, 247, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования обоснованно предъявлены управляющей компанией к собственнику помещения.

При этом в соответствии с договором управления, заключенного истцом с собственниками многоквартирного дома по спорному адресу, истец предоставляет коммунальные услуги, обеспечивает содержание и обслуживание общего домового имущества.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В рассматриваемом случае договор аренды, на который ссылается ответчик в обоснование заявленных возражений, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Необходимо отметить, что монтаж вентиляционных систем должен осуществляться на торцовой части фасада здания и никакого отношения к арендуемому помещению не имеет, в зоне ответственности арендатора по договору аренды нежилого помещения не входит. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом соответствующие разрешительные документы на размещение вытяжной (вентиляционной) системы на фасаде здания ответчик не представил.

Согласно п. 3.5 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда" установка дополнительных технических устройств на фасадах здания для обеспечения микроклимата в помещениях (воздуховоды, вентиляционные установки, приточные вентиляционные шумозащитные устройства в стенах и т.д.) производится на основе разрешительной документации, оформленной в установленном порядке.

Кроме того, согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ установленная вентиляционная система касается режима пользования общим имуществом, поскольку возведен на внешней стене жилого дома, что затрагивает права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению всех участников.

При отсутствии соответствующих согласований и разрешений невозможно установить, обеспечены ли в результате выполненных работ требования прочности и устойчивости в отношении недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-83861/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи Б.С. Веклич



Т.Ю. Левина