Постановление от 11 августа 2017 г. по делу № А35-4735/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4735/2016
г. Калуга
11 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Толкачевой И.Ю.

судей Аникиной Е.А. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания ФИО2 помощником судьи при участии в заседании:

от истца не явился, извещен надлежаще; от ответчика представитель ФИО3, по доверенности № 1 от 29.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ООО "ТК "Агропарк", Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А35-4735/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - истец), ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью

"Тепличный комплекс "АгроПарк" (далее - ответчик), ОГРН 1134620000130, ИНН 4603008840, о взыскании неустойки в сумме 1 699 302 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2016 (судья Петрухина А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТК "Агропарк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами двух инстанций и усматривается из материалов дела, 15.11.2013 между ОАО "МРСК Центра" (сетевая организация) (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") и ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40795855 (З-1677), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) вновь сооружаемых ТП-10/0,4 кВ, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 1,2 МВт; категория надежности I - 14,6%; II - 79,83%, III - 6,01%; класс напряжения

электрических сетей, к которым осуществляется технологического присоединение - 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение электрических сетей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения договора, то есть до 15.11.2015.

Технические условия вступают в силу с даты заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и действуют 2 года с даты вступления в силу (п. 5.1, п. 5.2 ТУ).

Согласно п. 10 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.11.2013) размер платы за технологическое присоединение составляет 8 916 712 руб. 20 коп. с учетом НДС.

В соответствии с п. 11 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.11.2013) внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 70% платы, что составляет 6 241 698 руб. 54 коп., вносится в течение 15 календарных дней с даты заключения договора; 30% платы, что составляет 2 675 013 руб. 66 коп., вносится в течение 6 месяцев с даты заключения договора.

В пункте 8 договора стороны установили обязанность заявителя выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, указанные в технических условиях N З-1677, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора и получить разрешение уполномоченного органа на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

Кроме того, в данном пункте договора стороны также согласовали условие о том, что после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям заявитель обязан подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания указанных документов в течение 3 рабочих дней со дня их получения от сетевой организации.

В пункте 19 договора от 15.11.2013 предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки.

ПАО "МРСК Центра" направило в адрес заявителя письмо от 29.10.2015 N мр1-кр/36-02/10342, в котором указало о выполнении сетевой

организацией мероприятий, необходимых для технологического присоединения тепличного комплекса к электрическим сетям, а также предложило ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" представить в сетевую организацию уведомление о готовности к проверке выполнения технических условий.

Суды указали, что ответчик соответствующее уведомление в сетевую организацию не представил, однако на основании платежного поручения от 30.11.2015 N 148908 в полном объеме оплатил понесенные сетевой организацией расходы на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям в сумме 8 051 993 руб. 08 коп.

Обращаясь с иском, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по представлению в сетевую организацию уведомления о готовности к проверке выполнения технических условий, указывая на нарушение ответчиком п. 8 договора и п. 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с п. 85 Правил № 861, положения которого вступили в силу с 25.03.2014, для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением указанных в этом пункте документов.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции не может признать, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует указанным нормам процессуального права, поскольку, как обоснованно указано в кассационной

жалобе ответчика, апелляционная жалоба ответчика фактически рассмотрена не в полном объеме.

В постановлении суда апелляционной инстанции содержится вывод о том, что платежи ответчиком не были осуществлены в установленный договором срок, что является неисполнением обязательств по договору. Апелляционный суд указал, что, поскольку имеет место нарушение сроков оплаты по договору, начисление неустойки за просрочку с 15.11.2013 по 28.04.2016 в заявленном размере 1 699 302 руб. 43 коп. соответствует требованиям закона и условиям договора.

Однако истец, предъявляя иск, не ссылался на нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору.

В этой связи дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика.

При этом необходимо учитывать следующее. В п. 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период)

предусмотрено, что в качестве существенного условия договор должен содержать обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В п. 19 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 302-ЭС17-4505, условия об ответственности в договоре технологического присоединения должны быть сформулированы конкретно.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу, апелляционному суду следует проверить правильность толкования, данного судом первой инстанции пунктам 8 и 19 договора в их совокупности, относительно того, установлена ли договором ответственность в виде неустойки за неуведомление заказчиком сетевой организации о выполнении технических условий, относится ли уведомление заказчика о выполнении технических условий к мероприятиям по технологическому присоединению, неустойка за нарушение сроков выполнения которых предусмотрена Правилами № 861.

Кроме того, кассационная коллегия обращает внимание на выводы, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, согласно которым в обоснование отказа суда в применении положений ст. 333 ГК РФ в соответствии со ст. 168, ч. 2 ст. 169, ст. 170 АПК РФ должны быть приведены мотивы, по которым суд не согласился с изложенными в ходатайстве ответчика доводами о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае суд первой инстанции сослался на значительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком - с ноября 2013 года по настоящее время, тогда как в расчете истца (л.д.25 т. 1), являющемся приложением к исковому заявлению, количество дней просрочки указано 165 дней.

Данное противоречие апелляционным судом не устранено.

Ответчиком был составлен контррасчет неустойки, в котором он исходит из двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, обоснованность отклонения этого расчета судом первой инстанции должна быть проверена апелляционным судом.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А35-4735/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Ю. Толкачева

Е.А. Аникина

Судьи

ФИО1