Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А40-30670/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41378/2018


г. Москва                                                                                          Дело № А40-30670/14-178-29 «Б»

24 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ал Трейд»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года

о возвращении заявления/жалобы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

по делу № А40-30670/14-178-29 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ал Трейд»


В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились 



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.04.2015г. должник ООО «Ал Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании ООО «Ал Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №79 от 07.05.2015г.


26.03.2018 г. (подано через электронную систему Мой Арбитр) в Арбитражный суд города Москвы» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ал Трейд» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 заявление оставлено без движения на срок до 28.04.2018г.

Определением суда от 04.05.2018 г. срок оставления без движения заявления был продлен до 04.06.2018 г.

Определением суда от 09.06.2018 г. срок оставления без движения заявления был продлен до 09.07.2018 г.

От конкурсного управляющего 03.07.2018г. в электронном виде в суд поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 июля 2018 года отказал конкурсному управляющему ООО «Ал Трейд» ФИО1 в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и возвратил конкурсному управляющему ООО «Ал Трейд» ФИО1 заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.


Не согласившись с принятым определением, ООО «Ал Трейд» подало апелляционную жалобу, в которой просит:

определение от 10.07.2018 г. по делу №А40-30670/2014-178-29-«Б» отменить,

Определения от 28.03.2018 г., 04.05.2018 г., 04.06.2018 г., 09.06.2018 г. по делу №А40-30670/2014-178-29-«Б» отменить,

Обязать суд принять заявление.

В обоснование своей позиции ООО «Ал Трейд» указывает, что суд неоднократно оставлял без движения заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, не находя подтверждения адреса проживания ФИО2

В свою очередь ФИО1 были предприняты все меры к установлению достоверности адреса, указанного в заявлении, однако суд не принимал во внимание, предоставленные доказательства.

Конкурсным управляющим было направлено в суд ходатайство об истребовании доказательств, но суд отказал в его удовлетворении.

Суд нарушает право заявителя на доступ к правосудию.


В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


При принятии определения об отказе конкурсному управляющему ООО «Ал Трейд» ФИО1 в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о возврате заявления, руководствуясь ст. 32, 41, 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 117-118, 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 АПК РФ.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, АПК РФ не предусмотрено продление срока оставления заявления без движения на неопределенное время до устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для продления установленного судом процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В связи с неустранением в установленный арбитражным судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и отказом в удовлетворении ходатайства о продлении указанного срока, заявление возвращено судом на основании п. 4 ст. 44 ФЗ «ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд указывает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.07.2018 г. по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений об оставлении заявлений без движения и о продлении срока оставления заявлений без движения.

Суд неоднократно предоставлял заявителю апелляционной жалобы срок для устранения обстоятельств, препятствующих принятию и рассмотрению его заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые не устранены.

У суда суд первой инстанции не имеется оснований для принятия заявления в нарушение п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ.

Заявитель не лишен права обратиться с заявлением повторно, устранив препятствующие принятию и рассмотрению в установленном законом порядке и без нарушения процессуальных прав ФИО2 заявления.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по делу № А40-30670/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов



Судьи:                                                                                              С.А. Назарова



А.Н. Григорьев