Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А40-78969/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78969/2020-79-566
01 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ ФНКЦ ФМБА России

к СПИ Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным бездействия в рамках ИП 476710/19/77023-ИП от 04.02.2019 г.)

при участии:от заявителя: ФИО3(дов. №1-190930 от 30.09.2019 г.)

заинтересованного лица: ФИО2 (дов. от 17.07.2020г.)

от третьего лица – не явка

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ФНКЦ ФМБА России (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и нарушающим права Заявителя бездействие должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства 476710/19/77023-ИП от 04.02.2019г., выразившееся в неснятии ареста с объектов недвижимости, находящихся в оперативном управлении ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, в период с 29.11.2019г. по дату фактического направления постановления о снятии ареста в Управление Росреестра - 28.05.2020г.

Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства, отзыв не представлен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещено. В порядке ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы 05.09.2018г. было вынесено решение по заявлению МТУ Ростехнадзора по делу А40-170862/18-154-1946 о привлечении к административной ответственности ФГБУ ФНКЦ ФМБА России по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Во исполнение вынесенного решения ФГБУ ФНКЦ ФМБА России (далее - Учреждение) исполнило свою обязанность по своевременной оплате административного штрафа, платежное поручение также было направлено в Арбитражный суд города Москвы.

В ноябре 2019 года в связи с получение выписок из ЕГРН Учреждению стало известно о том, что в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство 476710/19/77023-ИП от 04.02.2019г. на основании решения суда по делу А40-170862/18-154-1946, в рамках которого наложены ограничения регистрационных действий на ряд объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и оперативном управлении Учреждения.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении запретов в отношении объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем в адрес Учреждения направлено не было.

05.11.2019 в Царицынский ОСП было направлено заявление исх. 2433 от 01.11.2019г. с просьбой окончить исполнительное производство в связи с оплатой задолженности в добровольном порядке и снятии ограничений с недвижимого имущества.

20.02.2020г. Учреждением было повторно направлено заявление о снятии запретов с имущества Учреждения в связи с оплатой задолженности. В тот же день на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 представителем Учреждения были на руки получены копии постановлений о снятии запретов с имущества Учреждения. Судебный пристав-исполнитель также пояснила, что направила в Управление Росреестра электронный запрос о снятии запретов через межведомственный портал.

05.03.2020г. Учреждением была получена выписка из ЕГРН на один из арестованных объектов недвижимости (<...>), из которой следует, что запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем, не сняты.

Кроме того, в выписке от 05.03.2020г. указано, что 13.02.2020г. по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 был наложен повторный запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

19.03.2020г. Учреждением повторно была получена выписка из ЕГРН на объект недвижимости по адресу <...>, из которой также следует, что запреты не сняты.

10.03.2020г. в адрес Учреждения поступило Постановление об удовлетворении заявления Учреждения о снятии запрета от 01.11.2019г., однако фактически, как указывает заявитель,ни заявление о снятии запрета от 01.11.2019г., ни заявление о снятии запрета от 20.02.2020г. удовлетворены не были, что является бездействием со стороны судебного-пристава исполнителя .

19.03.2020г. Руководителю Царицынского ОСП УФССП России была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя , копия данной жалобы была также направлена в адрес руководителя УФССП по г. Москве 20.03.2020г., однако по состоянию на 10.04.2020г. ответов на данные жалобы не поступало.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных норм, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст. 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного док}мента могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

05.11.2019г. в Царицынский ОСП было направлено заявление исх. 2433 от 01.11.2019г. с просьбой окончить исполнительное производство в связи с оплатой задолженности в добровольном порядке и снятии ограничений с недвижимого имущества.

11.11.2019г. Царицынским ОСП было получено указанное заявление.

Согласно п. 3. Ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 5. Ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, последней датой рассмотрения указанного выше заявления и вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а также снятии арестов с имущества должника, было 29.11.2019г.

Как усматривается из выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, аресты были наложены дважды - 21.08.2019г. и 07.02.2020г.

Постановления о снятии ареста с недвижимого имущества были вынесены только 20.02.2020г. При этом, Постановление №77023/20/458/135 от 20.02.2020г. о снятии ареста, наложенного 21.08.2019г. было направлено 20.02.2020г., а Постановление Л»77023/20/458/135 от 20.02.2020г. о снятии ареста, наложенного 07.02.2020г. было направлено только 28.05.2020г.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФГБУ ФНКЦ ФМБА России требований.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст.4,65,71, 27, 29, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства 476710/19/77023-ИП от 04.02.2019г., выразившееся в не снятии ареста с объектов недвижимости находящихся в оперативной управлении ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, в период с 29.11.2019г. по дату фактического направления постановления о снятии ареста в Управление Росреестра – 28.05.2020г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Дранко