Постановление от 2 августа 2025 г. по делу № А53-39044/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39044/2024
город Ростов-на-Дону
03 августа 2025 года
15АП-7246/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Крахмальной М.П., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кочиной Ю.Г. и Черни Д.В.,

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности № Д-1/1 от 10.01.2025; ФИО2 по доверенности №Д-1/24 от 24.07.2025

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № СК/ОДиР-133 от 26.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.05.2025 по делу № А53-39044/2024

по иску федерального казенного учреждения "Южный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в рамках договора хранения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – истец, ФКУ "ЮЦМТО Росгвардии") обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «СевероКавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФКУ «СКОУМТС МВД России») о взыскании убытков в рамках договора хранения в размере 30 565 293,29 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.05.2025 суд взыскал с ФКУ «СКОУМТС МВД России» в пользу ФКУ "ЮЦМТО Росгвардии" убытки в размере 30 565 293,29 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований  истца отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из представленных ответчиком доказательств (постановление дознавателя ГУ МЧС России по Ростовской области и письма СУ СК России по Ростовской области) не установлены причины возникновения пожара, а также не установлено виновное лицо. Как указывает апеллянт, истец должен доказать, что имущество было передано на хранение, а также вину ответчика в причиненных убытках. Дополнительно ФКУ «СКОУМТС МВД России» указывает, что оба учреждения выступают от имени Российской Федерации, в связи с чем причинителем вреда и получателем возмещения является одно и то же лицо – Российская Федерация, что в силу статьи 413 ГК РФ недопустимо.

ФКУ "ЮЦМТО Росгвардии" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что правоотношения между сторонами основываются на соглашении от 20.10.2017 № 10869/577/325А "О порядке взаимодействия сторон в целях безвозмездного хранения товарно-материальных ценностей, предназначенных для обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации и охраны без хранения ресурсов ФКУ "СКОУМТС МВД России", заключенном между ФКУ "ЮЦМТРО Росгвардии" и ФКУ "СКОУМТС МВД России", в соответствии с условиями которого хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товарно-материальных ценностей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств ТМЦ, о которых хранитель не знал, не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Соглашением порядок возмещения убытков не определен, однако соглашение регулируется нормами, установленными главой 47 ГК РФ, в соответствии с которой хранитель отвечает за недостачу, утрату или повреждение вещей поклажедателя.

Относительно довода о предъявлении иска в интересах Российской Федерации истец поясняет, что в настоящем деле ответчик является должником по гражданско-правовому обязательству, вытекающему из договора хранения, и не выступает в защиту публичных интересов.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между федеральным казенным учреждением «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (поклажедатель) и федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материальнотехнического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (хранитель) заключено соглашение от 20.10.2017 № 10869/577/325А «О порядке взаимодействия сторон в целях безвозмездного хранения товарно-материальных ценностей, предназначенных для обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации и охраны баз хранения ресурсов ФКУ «СКОУМТС МВД России»».

Хранитель обязался принимать на хранение, хранить и выдавать имущество принадлежащее поклажедателю. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товарно-материальных ценностей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств ТМЦ, о которых хранитель принимая на хранение, не знал, не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункты 2.1-2.1.11, 4.1-4.4 соглашения).

21.06.2024 на складе хранителя произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество поклажедателя переданное на хранение в порядке, установленном соглашением от 20.10.2017 № 10869/577/325А.

Совместным приказом начальника ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» и начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» от 26.06.2024 № 85/146 образована инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации вещевого имущества и форменного обмундирования на СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» по состоянию на 27.07.2024.

В результате проведенной совместной инвентаризации, определены утраты товарно-материальных ценностей истца в количественном и суммовом выражении, на общую сумму 42 532 509,29 руб., что подтверждается актом от 20.07.2024 № 1 о результатах инвентаризации и инвентаризационными описями, подписанными должностными лицами хранителя и поклажедателя (т. 1, л.д.18-98).

Истцом в адрес ФКУ «СКОУМТС МВД России» направлена претензия от 15.08.2024 № 460/5-2193 о возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 47, статьи 15, 401), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 5), придя к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы в день возникновения пожара, в связи с чем признал обоснованными убытки исковые требования обоснованными на сумму 30 565 293,29 руб., исключив стоимость доставки комплектующих поврежденного прачечного оборудования в размере 116 570 руб., поскольку такие расходы истцом ещё не понесены.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2025 по делу № А53-39044/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2.1. соглашения от 20.10.2017 № 10869/577/325А1 закреплено условие, что имущество на хранение принимается на основании «Акта приема-передачи ТМЦ на хранение» (Приложение № 1), составленного в двух экземплярах хранителем, которые подписываются материально ответственным лицом поклажедателя и хранителя, ответственными сотрудниками финансовых подразделений поклажедателя и хранителя, и утверждаются начальниками отдела хранения поклажедателя и БХР ФКУ «СКОУМТС МВД России».

Согласно пункту 4.5. соглашения, при возникновении ущерба (хищение, утрата, порча и т.д.) причиненного одной из сторон другой стороне, до принятия решения о возмещении ущерба, стороны создают совместную комиссию (при необходимости с привлечением соответствующих специалистов) для установления, виновного лица, размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Взыскание с виновного лица суммы причиненного ущерба осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства. Материальная ответственность стороны исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны.

В соответствии с пунктом 6.1. соглашения, каждая сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему соглашению, если неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла предвидеть, или предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияния и за возникновение которых она не несет ответственности.

Как видно из материалов дела, на Северо-Кавказской базе хранения ресурсов ФКУ «СКОУМТС МВД России» 21.06.2024 произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено имущество вещевой службы, находящееся на хранении в секции № 15 и частично пострадало имущество, расположенное в секции № 14.

По результатам инвентаризации от 20.07.2024, проведенной совместно с ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» на Северо-Кавказской базе хранения ресурсов ФКУ «СКОУМТС МВД России» установлено, что хранящееся имущество ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» уничтожено на общую сумму 29 535 549,29 руб. (ведомость расхождений № 9 на сумму 9 261 126,91 руб., ведомость расхождений № 7 на сумму 14 017 071,60 руб., ведомость расхождений № 3 на сумму 2 700 295,60 руб., ведомость расхождений № 2 на сумму 3 557 055,18 руб.).

03.10.2023 на хранение СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» поступило следующее имущество:

1) ФИО4 стирально-отжимная с окончательным отжимом марка Вязьма модель ВО-100.22241 в количестве 3 штук на сумму 2 678 280 руб.;

2) ФИО4 стирально-отжимная с окончательным отжимом марка Вязьма модель ВО-60.22241 в количестве 8 штук на сумму 1 805 280 руб.;

3) Каландр гладильный марка Вязьма модель ВК-2050.2231 в количестве 12 штук на сумму 872 820 руб.;

4) Каландр гладильный марка Вязьма модель ВК-1424.2231 в количестве 4 штуки на сумму 538 380 руб.

Вышеперечисленное имущество принято на ответственное хранение по сохранной расписке № 119.

06.10.2023 указанное имущество согласно акту приема-передачи ТМЦ на хранение № СБХ-6/06157-2023 принято на баланс СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России».

Машины стирально-отжимные с окончательным отжимом марка Вязьма и каландры гладильные марка Вязьма состояли из основного агрегата и установочного комплекта, но ОХ ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» приняли имущество поштучно без указания установочного комплекта и также передали на учет СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» в секцию № 415 поштучно.

Выгрузка установочных комплектов была в основной склад секции № 415, сами агрегаты выгружались в другое здание в связи с отсутствие места, которые в последствии были уничтожены в результате пожара.

Машины стирально-отжимные с окончательным отжимом марки Вязьма и каландры гладильные марки Вязьма в настоящее время находятся на учете СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» по договору хранения, без установочных комплектов.

Согласно инвентаризационной описи № СКБХ-100063 на остатке СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» числится:

1) ФИО4 стирально-отжимная с окончательным отжимом марка Вязьма модель ВО-100.22241 в количестве 3 шт.;

2) ФИО4 стирально-отжимная с окончательным отжимом марка Вязьма модель ВО-60.22241 в количестве 1 шт.;

3) Каландр гладильный марка Вязьма модель ВК-2050.2231 в количестве 1 шт.;

4) Каландр гладильный марка Вязьма модель ВК-1424.2231 в количестве 3 шт.

Указанное оборудование числится в бюджетном учете ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии», как вложения в основные средства. Вышеуказанное прачечное оборудование по учетам учреждения не числится как основное средство в связи с тем, что оборудование предназначено для выдачи в подразделения Росгвардии для использования по предназначению.

Истцом в адрес ООО «ТД «ВЯЗЬМА-ЮГ» направлен запрос о перечне имущества входящего в монтажный комплект, утраченный при пожаре и о его стоимости. Письмом исх. № 273 от 14.03.2025 указан состав комплектов, общая стоимость составила 1 029 744 руб.

Истец уточнил требования путем исключения из расчета стоимость поврежденного прачечного оборудования:

1)  Каландр гладильный марки Вязьма модель В К-1424.2231 в количестве 1 шт., стоимостью 538 380 руб.;

2)  Каландр гладильный марки Вязьма модель BK-2050.223L в количестве 3 шт. на общую стоимость 2 618 460 руб.;

3)  Машинка-стирально-отжимная с окончательным отжимом марки Вязьма модель ВО100.2224L в количестве 3 шт. на общую стоимость 8 034 840 руб.;

4)  Машинка-стирально-отжимная с окончательным отжимом марки Вязьма модель ВО-60.22241 в количестве 1 шт., стоимостью 1 805 280 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 30 565 293,29 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения ответчика за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что пожар произошел на складе в результате стихийного бедствия или иного природного катаклизма либо в результате военных действий.

Довод о том, что постановлением от 22.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела не установлены причины о возникновении пожара, а также не установлено виновное лицо, в связи с чем состав правонарушения не доказан и убытки не могут быть взысканы с ФКУ «СКОУМТС МВД России», подлежит отклонению.

Согласно заключению эксперта от 12.07.2024 № 132 ФБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по РО" очаг пожара находится в северо-западной части секции № 15 здания склада. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от искр, образовавшихся в результате работы двигателя внутреннего сгорания прибора для распыления, при проведении дезинсекции. Кроме того, не исключена возможность загорания горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.) электропроводов.

Проанализировав указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пожар, возникший на территории склада, не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам объективной непредотвратимости, а вызван субъективными факторами.

С учетом изложенного факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения истцу убытков, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками подтверждены материалами дела. Размер убытков также обоснован истцом с достаточной степенью достоверности, ответчиком оспорен не был.

Вопрос об установлении лиц, виновных в произошедшем пожаре, повлекшем утрату ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» имущества, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела. Данные обстоятельства не имеют правового значения при установлении обстоятельств, связанных с исполнением договора, заключенного между истцом и ответчиком. В рассматриваемом случае именно ненадлежащее исполнение хранителем обязательств, принятых по договору, является основанием для применения мер ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом обозначенных правовых подходов, произошедший пожар не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду чего вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ФКУ «СКОУМТС МВД России» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению сохранности спорного имущества не имеется.

Довод о том, что оба учреждения выступают от имени Российской Федерации, в связи с чем причинителем вреда и получателем возмещения является одно и то же лицо судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Учредителем ФКУ "СКОУМТС МВД России" является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Уставу ФКУ "СКОУМТС МВД России", утвержденному Приказом МВД России от 30.04.2012 № 383, учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет в соответствии с нормами ГК РФ свои расчетные счета, печати, ведет самостоятельную приносящую доход деятельность, заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде.

Учредителем ФКУ "ЮЦМТО Росгвардии" является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с Уставом ФКУ "ЮЦМТО Росгвардии", утвержденного приказом Росгвардии от 30.01.2017 № 26, учреждение осуществляет в пределах своей компетенции бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета.

Из изложенного следует, что истец и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, относящимися к разным ведомствам, и отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. При этом обязанность ФКУ "СКОУМТС МВД России" по оплате суммы ущерба возникла в связи с ненадлежащим исполнением гражданского правового обязательства – обязанности по хранению переданного имущества.

Поскольку заключение гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания за счет казны публично-правового образования, ущерб подлежит взысканию непосредственно с ФКУ "СКОУМТС МВД России".

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2025 по делу № А53-39044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                          М.П. Крахмальная


                                                                                                                      ФИО5