Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А32-39424/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39424/2017
город Ростов-на-Дону
20 марта 2019 года
15АП-10047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-39424/2017 по иску товарищества собственников жилья «Дагомысская-6»

(ОГРН <***> ИНН <***>)к администрации города Сочи, муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Городской информационно - вычислительный центр»(ИНН <***> ОГРН <***>)об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дагомысская-6» (далее – истец, ТСЖ »Дагомысская-6», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее – администрация), в котором просит:

истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения №№ 27-38, этаж цокольный А1, площадью 104,3 кв.м многоквартирного дома № 6 по ул. Дагомысская 6, г. Сочи, кадастровый номер 23:49:0205024:2705;

признать недействительной имеющуюся запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи (запись № 23-23-50/087/2009-274 от 24.10.2009) и права хозяйственного ведения МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» (запись № 23-23-50/126/2012-227 от 23.04.2012) на нежилые помещения №№ 27-38, этаж цокольный А1, площадью 104,3 кв.м многоквартирного дома N 6 по ул. Дагомысская 6, г. Сочи, кадастровый номер 23:49:0205024:2705;

признать право собственности на нежилые помещения №№ 27-38, этаж цокольный А1, площадью 104,3 кв.м многоквартирного дома № 6 по ул. Дагомысская 6, г. Сочи, кадастровый номер 23:49:0205024:2705 за ТСЖ »Дагомысская-6» (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Городской информационно - вычислительный центр» (далее – МУП г.Сочи «ГИВЦ», предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе товарищество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, в частности истец указывает, что судом не исследован вопрос использования спорных помещений в качестве общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Сочи «Городской информационно - вычислительный центр» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 07.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-39424/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Городской информационно - вычислительный центр».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ванина В.В.

От МУП г.Сочи «ГИВЦ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ТСЖ «Дагомысская - 6» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (запись № 23-23-50/087/2009-274 от 24.10.2009) и права хозяйственного ведения МУП города Сочи «ГИВЦ» (запись № 23-23-50/126/2012-227 от 23.04.2012) на нежилые помещения № 27-38, этаж цокольный А1, площадью 104,3 кв.м многоквартирного дома № 6 по ул. Дагомысская г. Сочи, кадастровый номер 23:49:0205024:2705, аннулировать в ЕГРН записи о праве собственности№ 23-23-50/087/2009-274 от 24.10.2009 и праве хозяйственного ведения№ 23-23-50/126/2012-227 от 23.04.2012;

- признать право общей долевой собственности на нежилые помещения№ 27-38, этаж цокольный А1, площадью 104,3 кв.м многоквартирного дома № 6 по ул. Дагомысская г. Сочи, кадастровый номер 23:49:0205024:2705 за собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Истцом также заявлен отказ от исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилые помещения NN 27-38, этаж цокольный А1, площадью 104,3 кв.м многоквартирного дома N 6 по ул. Дагомысская 6, г. Сочи, кадастровый номер 23:49:0205024:2705

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Отказ от части иска подписан председателем ТСЖ «Дагомысская - 6» ФИО2, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции,ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части требований об истребовании из чужого незаконного владения прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и письменных пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Дагомысская-6» было организовано и приступило к своим обязанностям в 2006 году на основании протокола № 1/2017 общего собрания членов правления ТСЖ.

В многоквартирном доме № 6 по ул. Дагомысской г. Сочи имеются подвальные помещения № 27-38, цокольный этаж, площадью 104,3 кв.м, при этом в ЕГРН имеется запись о праве муниципальной собственности г. Сочи (запись № 23-23-50/087/2009-274 от 24.10.2009) и праве хозяйственного ведения МУП г.Сочи «ГИВЦ» (запись № 23-23- 50/126/2012-227 от 23.04.2012) на указанные нежилые помещения.

Спорные помещения были включены в состав имущества казны г.Сочи согласно постановлению главы города Сочи № 960 от 27.07.2007. Распоряжением от 02 октября 2008 № 39-р департамента имущественных отношений города Сочи указанное имущество на праве хозяйственного ведения закреплено за МУП г.Сочи «ГИВЦ».

Как видно из материалов дела, по представлению прокуратуры города Сочи 02 февраля 2009 года постановлением № 41 было признанно утратившим силу постановление главы города Сочи № 960 от 27.07.2007 «О включении в состав имущества казны города Сочи помещений жилых домов».

18 августа 2017 года истцом был получен ответ из администрации г.Сочи, в котором указано, что спорные помещения правомерно включены в реестр муниципальной собственности г.Сочи, и передавать данные помещения собственникам МКД администрация не будет, предложено оспорить зарегистрированное право в судебном порядке.

Товарищество, заявляя исковые требования, ссылается на то, что подвальные помещения № 27-38 цокольного этажа, площадью 104,3 кв.м, обладают признаками общего имущества, относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в МКД; в помещениях размещено инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме; данные коммуникации требуют постоянного доступа для беспрепятственного обслуживания, соответственно в силу ст. 209 ГК РФ они принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир МКД. По мнению истца, зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорные помещения нарушает права собственников помещений МКД, для восстановления которого необходимо аннулировать запись о праве собственности на данные помещения и запись о праве хозяйственного ведения.

Считая, что действия ответчиков нарушают права и законные интересы собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В абзаце 2 пункта 9 названного постановления установлено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помещения общего пользования объединяются по признаку непригодности (не предназначенности) их для самостоятельного использования в качестве жилого или нежилого помещения, общее имущество здания должно признаваться обеспечивающим существование всех без исключения помещений, хотя бы непосредственная связь их между собой и не усматривалась. Правовой режим перечисленных элементов должен обеспечивать для всех без исключения собственников недвижимого имущества безусловную возможность беспрепятственного пользования им в соответствии с его назначением, а также распределение бремени содержания этого имущества.

Как указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что согласно экспликации помещений цокольного этажа по состоянию на март 1977 года, помещения с 1-25 включительно значились – сараи (общая площадь 113,3 кв.м.), помещения № 27-38 отсутствовали.

Согласно экспликации технического паспорта 2008 года помещений цокольного этажа следует, что помещения с 1-25 также значатся как сараи, помещение 26 - теплоузел, остальные помещения с 27-38 значатся как магазины и склады, используемые ООО «Школьник» по договору аренды и иными лицами в предпринимательских целях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие нумерации помещений в документах 1977 года не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку общая площадь цокольного этажа спорного МКД не изменилась.

Определением от 03.08.2018 суд апелляционной инстанции истребовал у Управления Росреестра по Краснодарскому краю актуальную выписку в отношении объектов - нежилых помещений NN 27-38, этаж цокольный А1, площадью 104,3 кв.м многоквартирного дома N 6 по ул. Дагомысская 6, г. Сочи, кадастровый номер 23:49:0205024:2705.

Согласно представленной выписки из ЕГРН общая площадь указанных помещений составляет 104,3 кв.м.

В отношении спорного объекта недвижимости 24.10.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи(№23-23-50/087/2009-274); в отношении спорного объекта недвижимости 23.04.2012 зарегистрировано право хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием г. Сочи «Городской информационно - вычислительный центр»(23-23-50/126/2012-227).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением от 30.11.2018 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено негосударственному судебному эксперту ФИО3 - члену НП »Саморегулируемая организация судебных экспертов».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) находится ли в нежилых помещениях с кадастровым номером 23:49:0205024:2705 (№№ 27-38, цокольный этаж А1), расположенных по адресу: <...>, санитарно-техническое, электрическое, иное оборудование, необходимое для обслуживания более чем одной квартиры в многоквартирном жилом доме, в подвале которого данные помещения расположены?

2) имеются ли в составе указанного оборудования, смонтированного в данных подвальных помещениях, запорно-регулировочные, измерительные и иные устройства или механизмы, необходимые для обслуживания данного оборудования, контроля, обеспечения его нормальной и безопасной эксплуатации?

3) необходим ли к санитарно-техническому и иному оборудованию, расположенному в указанных подвальных помещениях, постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений в многоквартирном доме или управляющей организации для обеспечения его нормальной и безопасной эксплуатации? Возможно ли использование такого оборудования без постоянного беспрепятственного доступа указанных лиц?

Согласно заключению эксперта от 25.01.2019 в цокольном этаже лит. А1 многоквартирного жилого дома №6 по ул. Дагомысской в Центральном районе г. Сочи, расположены помещения общей площадью 336,3 кв.м, в том числе помещения № 27-38 общей площадью 104,3 кв.м, правообладателем которых является муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» муниципального образования город-курорт Сочи. Через эти помещения проходят внутренние инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, обслуживающие более одного помещения, а именно: к сетям холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения подключены все 20 квартир дома, а к канализации, проходящей через помещения № 30, 33, 35, подключены квартиры 2-го подъезда № 12-20 и одна квартира, расположенная в цокольном этаже, всего 10 квартир. В составе указанного оборудования, смонтированного в данных помещениях цокольного этажа, имеется запорно-регулировочные и иные устройства, необходимые для обслуживания данного оборудования, контроля, обеспечения его нормальной и безопасной эксплуатации. К санитарно-техническому оборудованию (инженерные коммуникации горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения), расположенному в помещениях № 27-38 в цокольном этаже дома № 6 по ул. Дагомысской в Центральном районе г. Сочи, необходим беспрепятственный доступ собственников помещений МКД для обеспечения его нормальной и безопасной эксплуатации. Отсутствует возможность использования такого оборудования без постоянного беспрепятственного доступа указанных лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта от 25.01.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы от 25.01.2019 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 25.01.2019 сторонами не оспорены.

С учетом выводов эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания иных помещений в доме.

Таким образом, наличие статуса общего имущества дома влечет соответственно вывод о наличии права общей долевой собственности собственников помещений дома N 6 по ул. Дагомысская 6, г. Сочи, кадастровый номер 23:49:0205024:2705 на спорные помещения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что фактическое владение спорными помещениями (наличие ключей, доступ в помещения по своему усмотрению) осуществляется товариществом.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно указанных обстоятельств не заявлено.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что помещения NN 27-38, этаж цокольный А1, площадью 104,3 кв.м, входящие в состав многоквартирного дома N 6 по ул. Дагомысская 6, г. Сочи, кадастровый номер 23:49:0205024:2705, предназначены для обслуживания более чем одного помещения в доме, относятся к общему имуществу собственников здания и требование истца о признании на них права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку настоящим постановлением признается право общей долевой собственности на нежилые помещения за собственниками помещений соответствующего многоквартирного дома, а также признается отсутствующим право собственности и право хозяйственного ведения, постановление апелляционного суда является основанием для погашения (аннулирования) регистрационной записи№ 23-23-50/087/2009-274 от 24.10.2009, о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на указанные помещения и регистрационной записи № 23-23-50/126/2012-227 от 23.04.2012 о праве хозяйственного ведения МУП города Сочи «ГИВЦ».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу№ А32-39424/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ товарищества собственников жилья «Дагомысская-6» от иска в части требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилые помещения NN 27-38, этаж цокольный А1, площадью 104,3 кв.м многоквартирного дома N 6 по ул. Дагомысская 6, г. Сочи, кадастровый номер 23:49:0205024:2705. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на нежилые помещения №№ 27-38, этаж цокольный А1, площадью 104,3 кв.м многоквартирного дома № 6 по ул. Дагомысская г. Сочи, кадастровый номер 23:49:0205024:2705, и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 24.10.2009 № 23-23-50/087/2009-274 государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на указанные помещения.

Признать отсутствующим право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Городской информационно - вычислительный центр» на нежилые помещения №№ 27-38, этаж цокольный А1, площадью 104,3 кв.м многоквартирного дома № 6 по ул. Дагомысская г. Сочи, кадастровый номер 23:49:0205024:2705, и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 23.04.2012 № 23-23-50/126/2012-227 государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Городской информационно - вычислительный центр» на указанные помещения.

Признать за собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> право общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 27-38, этаж цокольный А1, площадью 104,3 кв.м, находящееся в указанном многоквартирном жилом доме.

Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу товарищества собственников жилья «Дагомысская-6» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлину по иску в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Городской информационно - вычислительный центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Дагомысская-6» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлину по иску в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда негосударственному судебному эксперту ФИО3 - члену НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» 25 000 руб., перечисленных товариществом собственников жилья «Дагомысская-6» платежным поручением N 174972 от 29.11.2018 за проведение судебной экспертизы на основании счета №03-М от 14.03.2019 по реквизитам, указанным в счете.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева