Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А41-56760/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56760/21
04 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-56760/21

о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

при участии в заседании:

от АО «Первоуральскбанк» - ФИО3 по доверенности от 20.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №6(7207) от 15.01.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №152(7353) от 20.08.2022.

11.04.2022 конкурсный кредитор АО «Первоуральскбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 504 300 руб., совершенных за период с 19.02.2018 по 04.07.2019, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ФИО2 на общую сумму 165 000 руб., применены последствия недействительности сделок. С ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 165 000 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований АО «Первоуральскбанк», ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть по существу апелляционную жалобу ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 27.01.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Мизяк В.П. на судью Семикина Д.С.

В судебном заседании представитель АО «Первоуральскбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в трехлетний летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (11.12.2018, 04.07.2019), должник со своего счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО), осуществлял переводы денежных средств на счет ответчика в отсутствие указаний об основаниях платежей. Всего в этот период выявлено три денежных перевода на общую сумму 165 000 руб.

Кроме того, за пределами 3-х летнего периода (с 19.02.2018 по 31.08.2018) должник также осуществил безналичные платежи в пользу ответчика на общую сумму 339 300 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства предоставлены должником в условиях неплатежеспособности заинтересованному лицу с целью вывода активов, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае оспариваемые платежи на сумму 165 000 руб. совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей 11.12.2018, 04.07.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности.

12.02.2018 между АО «Первоуральскбанк» и ООО «Смартех» заключен договор факторинга по которому Банку были уступлены права требования к АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018.

12.02.2018 между АО «Первоуральскбанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства во исполнение вышеуказанного договора.

Срок исполнения обязательств по договору факторинга наступил 30.07.2018, что установлено апелляционным определением Московского областного суда от 14.07.2021 по делу № 2-50/20 (страница 8 определения).

30.09.2018 между Банком и ФИО4 подписан акт сверки о наличии задолженности по основному долгу в размере более 41 000 000 руб.

Указанная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации.

Долг перед АО «Первоуральскбанк» не погашен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела не предоставлены доказательства того, что по состоянию на 30.07.2018 ФИО4 располагала денежными средствами в размере, позволяющим выплатить долг перед кредитором и исполнять текущие денежные обязательства перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что получение ФИО4 кредитов в различных банках в 2018-2019 г.г. является доказательством дефицита собственных денежных средств, учитывая, что требования АО «Райффайзенбанк», ООО «Бланк Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк и другими предъявлены к включению в реестр.

Наличие у должника дорогостоящего имущества не противоречит выводу о наличии признака неплатежеспособности, поскольку Закон о банкротстве разделяет состояние неплатежеспособности, выражающееся в отказе от исполнения денежных обязательств по причине дефицита денежных средств, и состояние недостаточности имущества (объективное банкротство), выражающееся в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Соответственно, неплатежеспособный должник также является банкротом по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что, не позднее 30.07.2018 ФИО4 отвечала признакам неплатежеспособности.

Судом первой инстанции также установлена заинтересованность сторон сделки в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

ФИО4 являлась с 03.06.2016 и до момента банкротства общества единоличным исполнительным органом ООО «Смартех».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 03.05.2017 по 10.07.2017 участниками ООО «Смартех» (прежнее наименование ООО «РБС ТЕЛЕКОМ») являлись ФИО6- 80%, ООО «АИСТ» (ИНН<***>) - 20%., с 10.07.2017 по 08.08.2019 единственным участником ООО «СМАРТЕХ» является ООО «АИСТ» (ИНН <***>).

В период с 15.02.2017 участником ООО «АИСТ» (ИНН <***>) с долей 90% в уставном капитале являлся ООО «РБС ТЕЛЕКОМ» (правопреемник ООО «Смартех»), а генеральным директором с 30.04.2019 являлась ФИО4 ООО «РБС» и ООО «АИСТ» находятся по одному адресу.

Основным и единым видом деятельности ООО «РБС», ООО «Смартех», ООО «АИСТ», ООО «Торговый дом РБС» является деятельность в области связи на базе проводных технологий.

Бенефициаром ООО «Смартех» и ООО «РБС» является ФИО6 (установлено вступившими в законную силу судебными актами – постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-292132/18 от 08.06.2022, от 26.08.2020).

ФИО7 с 30.10.2015 и до момента банкротства общества являлся единоличным исполнительным органом ООО «РБС» (ОГРН <***>).

Как следует из ответа Межрайонной ФНС № 22 по Московской области от 18.01.2022 № 08-10/00197, в 2018 году ФИО4 являлась сотрудником ООО «РБС», генеральным директором которого являлся ФИО7

ФИО2 являлся учредителем ООО «ТЕХНОГРУПП» ОГРН: <***> наряду с ФИО7, который одновременно являлся генеральным директором ООО «РБС» ОГРН <***>.

ФИО2 также являлся директором филиала ООО «РБС», что подтверждается информацией с профильных сайтов, находящейся в открытом доступе.

ФИО8 входила в состав руководства ООО «РБС», являлась коммерческим директором ООО «РБС», находившегося под контролем ФИО6

ООО «РБС» решением уполномоченного органа, составленного по результатам выездной налоговой проверки доначислены налоги в общем размере 45 226 803 руб. от реализаций на компанию ООО «ТЕХНОГРУПП» (ОГРН <***>), бенефициарами которой являлись ФИО8 и ФИО2, которые действовали от имени общества (подтверждением решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу № А40-92461/2021), что подтверждает взаимосвязь группы лиц - ФИО7 (генеральный директор ООО «РБС», участник Техногрупп), ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО2 и ФИО4

ФИО8 (сестра ФИО2) входила в состав руководства ООО «РБС», являлась коммерческим директором ООО «РБС», находившегося под контролем ФИО6

Указанные признаки суд нашел достаточными для подтверждения факта заинтересованности между должником и ответчиком по признаку пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку и должник и ответчик были вовлечены в процесс управления подконтрольными им юридическими лицами, аффилированными по отношению другу к другу.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершались без указания оснований платежей.

Согласно пояснениям должника и ответчика, платежи осуществлены в качестве оплаты работ по договору от 24.09.2018 № СМ-24/09/18, заключенным между ФИО2 и ООО «Смартех», согласно которому исполнитель по поручению заказчика выполнил работы по созданию программного обеспечения в соответствии с техническим заданием. Цена работ составляет 2 400 000 руб.

18.01.2019 сторонами договора подписан акт о выполнении работ на сумму 2 400 000 руб.

Между тем совершенные платежи не соотносятся с представленным договорам по суммам и датам.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемые платежи осуществлены именно во исполнение обязательств по договору от 24.09.2018 № СМ-24/09/18.

Мотивированные и документально подтвержденные пояснения причин, по которым должник за счет личных денежных средств оплачивал обязательства перед контрагентами возглавляемого им ООО «Смартех»», суду не представлены.

Суд также учел, что денежные средства списаны с личного счета должника и не были возмещены компанией ООО «Смартех».

Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая, что ответчик и должник по делу являются заинтересованными лицами, а также на основании разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом применяется повышенный стандарт доказывания.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с оценкой доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Переводы пользу ответчика произведены без указания на то, что данные денежные средства перечисляются в счет платежа по договору или при наличии иного основания. Представленные документы не позволяют однозначно идентифицировать спорные платежи как совершенные во исполнение договора.

Суд пришел к выводу, что спорные платежи в пределах трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, совершены должником в пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности. В такой ситуации цель причинения вреда интересам кредиторов предполагается; доказательства иного суду не представлены. При отсутствии в деле достаточных доказательств получения должником какого-либо встречного предоставления, суд приходит к выводу, что платежи совершены безвозмездно, а, следовательно, причинили вред интересам кредиторов, уменьшив потенциальную конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 165 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-56760/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин