Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-162705/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-162705/23-121-1012
г. Москва
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО "Хелен Баден" (119071, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2003, ИНН: <***>)

к 1) СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России ФИО2 (115230, <...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО3

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 04.07.2023 года в рамках исполнительного производства № 113818/23/77005-ИП

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (генеральный директор, паспорт);

от ответчика 1: ФИО5 (по дов. от 09.01.2023 г., удостоверение);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица: ФИО6 (по дов. от 27.01.2023 г. № 77 АГ 9875987 паспорт);



УСТАНОВИЛ:

ООО «Хелен Баден» (далее – Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) от 04.07.2023 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №113818/23/77005-ИП.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик - Даниловское ОСП ГУФССП России по г.Москве против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало.

Представитель ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ГУФССП России по г. Москве в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 по делу №А40-123627/22 исковые требования ФИО3 к ООО «Хелен Баден» об обязании передать документацию удовлетворены частично. Законность решения подтверждена постановлениями апелляционного и кассационного судов.

Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №042998807, предъявленный к исполнению в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №113818/23/77005-ИП от 04.05.2023.

05.07.2023 ООО «Хелен Баден» было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2023, согласно которому с ООО «Хелен Баден» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Также указанным постановлением Заявителю установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 24.07.2023.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО «Хелен Баден» указывает, что решение суда было исполнено должником еще 14.02.2023, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Хелен Баден», суд исходит из следующего.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановление от 04.05.2023 о возбуждении исполнительного производства №113818/23/77005-ИП было получено должником 24.05.2023 (ШПИ 80403484569418).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Следовательно, срок исполнения требований исполнительного документа истекал 01.06.2023.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

Заявитель настаивает на том, что решение суда им исполнено.

Так, согласно позиции Заявителя, 08.02.2023 ООО «Хелен Баден» в адрес ФИО3 направлена телеграмма с предложением явиться для обеспечения доступа к документам, которая была получена представителем участника 10.02.2023.

14.02.2023 в связи с неявкой участника общества ФИО3, ООО «Хелен Баден» в адрес ФИО3 направлен акт приема-передачи документов и их заверенные копии, которые были получены 16.02.2023.

Из указанного должник делает вывод, что требования решения суда им исполнены в полном объеме и надлежащим образом, ввиду чего отсутствуют правовые основания ко взысканию исполнительского сбора.

Однако, указанные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-123627/22-58-933 Заявителю отказано в прекращении исполнительного производства с ссылкой на то, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Указанный вывод основан на позиции взыскателя по делу – ФИО3, которая также поддержала её в рамках рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, в отсутствие достаточных доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа своевременно исполнены не были.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, а также для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Хелен Баден» в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель