Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А23-1554/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-1554/2022

резолютивная часть постановления принята 09.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БелКвартал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2024 по делу № А23-1554/2022 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БелКвартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Элреди-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 733 130,04 руб.,



УСТАНОВИЛ:

указанным решением исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Белорусский квартал" (далее – общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) взысканы 328 781,71 руб. задолженности, 28 689,10 руб. финансовой санкции, всего 357 470,81 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Белорусский квартал" в доход федерального бюджета взыскано 8 573 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 9 496 руб. государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что в тексте обжалуемого решения не содержится расшифровка суммы задолженности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не верно рассчитана неустойка и не учтен лимит ответственности в размере 5% от цены работ, предусмотренный п. 17.2.1. договора.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие лица на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от 24.06.2019 № 11-06/19МОП-4 подрядчик предприниматель ФИО1 выполнил отделочные работы общего имущества многоквартирного дома стоимостью 2 684 082 руб. 74 коп., заказчик общество СЗ «Белорусский квартал» приняло их без замечаний, оплатило частично в размере 2 274 685 руб. 29 коп. (акт от 29.11.2019 № 4, акт сверки расчетов по состоянию на 05.05.2020, т. 1 л. 27-31, 34-35).

Ранее подрядчик предъявил иск о взыскании 140 989,18 руб. задолженности за выполненные работы, 94 211 руб. 20 коп. пени за нарушение срока ее оплаты по договору от 24.06.2019 № 11-06/19МОП-4, за исключением гарантийного удержания. Суд взыскал ее (решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2021 № А23-3925/2020).

Во исполнение договора от 24.06.2019 № 12-06/19МОП-4 подрядчик предприниматель ФИО1 выполнил отделочные работы общего имущества и жилых помещений многоквартирного дома стоимостью 2 371 611 руб. 71 коп., заказчик общество СЗ «Белорусский квартал» приняло их без замечаний, оплатило частично в размере 2 038 199 руб. 07 коп. (акт от 29.11.2019 № 4, т. 2 л. 39-46).

Объект введен в эксплуатацию 30.12.2019 (разрешение от 30.12.2019 № 40-302000-45-2019, т. 1 л. 87).

В течение гарантийного срока заказчик с уведомлением подрядчика выявил устранимые скрытые недостатки выполненных работ по договорам, предложил подрядчику устранить их во исполнение гарантийных обязательств, подрядчик надлежаще не устранил их (письма от 25.05.2020, 12.06.2020, 21.06.2020, 01.07.2020, 10.10.2020, 24.12.2020, 28.12.2020, дефектные акты от 12.05.2020, 29.12.2020, 12.01.2021, претензия от 04.06.2020 № ИК-1749, т. 1 л. 126-127, т. 2 л. 85, 96-106).

В связи с неустранением недостатков выполненных работ по договорам во исполнение гарантийных обязательств заказчик понес 273 038 руб. 93 коп. расходов на их устранение с привлечением подрядчика общества «Элреди-строй» (договоры от 30.06.2020, платежные поручения от 21.07.2020 № 1760, от 1762, т. 3).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск (претензии от 27.05.2020, 28.09.2021, т. 1 л. 36-37).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не 5 доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, следует, что удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

В п.п. 3.4.2, 3.7, 17.2.1, 18.1, 18.2, 18.4-18.6, 18.10 договора от 24.06.2019 № 11-06/19МОП-4 с дополнительным соглашением от 30.10.2019 стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненный комплекс работ по настоящему договору заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания итоговых акта приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с зачетом ранее выплаченных авансов, с обязательным предоставлением обновленной выписки по ИП подрядчика (заверенную налоговой инспекцией, на дату предоставления).

При окончательных расчетах, заказчик удерживает 10% стоимости договора, и выплачивает их подрядчику по истечении части гарантийного срока, установленного договором, согласно и на условиях статьи 18 настоящего договора.

В случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,01% (ноль целых одну сотых процента) от цены работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от ее размера, за исключением случаев, когда такая неуплата денежных средств заказчиком является следствием нарушения подрядчиком своих обязательств по договору. гарантийный период на выполненные работы, предоставляемый подрядчиком заказчику по настоящему договору, составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания главой муниципального образования распорядительного документа о вводе объекта в эксплуатацию.

Если в течение гарантийного периода обнаружится, что результат отдельных видов работ, а также отдельное оборудование или объект в целом или в части, при условии их нормальной эксплуатации, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком, принятых на себя обязательств, то заказчик обязуется вызвать подрядчика для составления рекламационного акта с указанием даты планируемого составления рекламационного акта.

Подрядчик обязан обеспечим, прибытие надлежащим образом уполномоченного представителя в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обращения Заказчика, а в экстренных случаях - в течение 12 часов.

После прибытия подрядчика стороны подписывают рекламационный акт в котором указывается выявленный дефект, дата обнаружения дефекта и срок для его устранения.

В случае, если подрядчик не явился ятя подписания рекламационного акта в сроки, указанные в настоящем п. 18.2 договора, либо подрядчик отказывается (в том числе, уклоняется) от подписания рекламационного акта.

Заказчик делает соответствующую отметку в рекламационном акт и подписываем его в одностороннем порядке.

Подрядчик обязан устранить любой указанный в рекламационном акте дефект, возникший в течение гарантийного периода своими силами, за свой счет и в срок, указанный в рекламационном акте, если иной срок не согласован письменно сторонами.

Устранение дефектов фиксируется сторонами в акте об устранении дефектов, возникших в течение гарантийного периода, в котором указываются выполненные работы, а также срок продления гарантийного периода.

В случае если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте или иного срока, согласованного сторонами в соответствии с п. 18.2 договора не устранит дефекты или недоделки на объекте или ею части, указанные в рекламационном акте, то заказчик вправе без ущерба своих прав по гарантии устранить дефекты и/или недоделки силами третьих лиц с отнесением на подрядчика всех понесенных при этом расходов.

Дополнительно стороны но договору приняли решение о наличии у заказчика права на гарантийное удержание в целях обеспечения прав заказчика при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока на выполненные подрядчиком работы.

Размер указанных обязательств подрядчика равен 10% от стоимости услуг по договору, что составляет 268 408 руб. 27 коп.

Стороны по договору, считают возможным производить зачет удерживаемой суммы в счет погашения расходов заказчика на устранение недостатков, которые будут обнаружены в ходе гарантийного срока эксплуатации.

В п.п. 3.4.2, 3.7, 17.2.1, 18.1, 18.2, 18.4-18.6, 18.10 договора от 24.06.2019 № 12-06/19МОП-4 с дополнительным соглашением от 30.11.2019 стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненный комплекс работ по настоящему договору заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания итоговых акта приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с зачетом ранее выплаченных авансов, с обязательным предоставлением обновленной выписки по ИП подрядчика (заверенную налоговой инспекцией, на дату предоставления).

При окончательных расчетах, заказчик удерживает 10% стоимости договора, и выплачивает их подрядчику по истечении части гарантийного срока, установленного договором, согласно и на условиях статьи 18 настоящего договора.

Гарантийный период на выполненные работы, предоставляемый подрядчиком заказчику по настоящему договору, составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Главой муниципального образования распорядительного документа о вводе объекта в эксплуатацию.

Если в течение гарантийного периода обнаружится, что результат отдельных видов работ, а также отдельное оборудование или объект в целом или в част, при условии их нормальной эксплуатации, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком, принятых на себя обязательств, то заказчик обязуется вызвать подрядчика для составления рекламационного акта с указанием даты планируемого составления рекламационного акта.

Подрядчик обязан обеспечим, прибытие надлежащим образом уполномоченного представителя в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обращения заказчика, а в экстренных случаях - в течение 12 часов.

После прибытия подрядчика стороны подписывают рекламационный акт в котором указывается выявленный дефект, дата обнаружения дефекта и срок для его устранения.

В случае, если подрядчик не явился ятя подписания рекламационного акта в сроки, указанные в настоящем п. 18.2 договора, либо подрядчик отказывается (в том числе, уклоняется) от подписания рекламационного акта.

Заказчик делает соответствующую отметку в рекламационном акт и подписываем его в одностороннем порядке.

Подрядчик обязан устранить любой указанный в рекламационном акте дефект, возникший в течение гарантийного периода своими силами, за свой счет и в срок, указанный в рекламационном акте, если иной срок не согласован письменно сторонами.

Устранение дефектов фиксируется сторонами в акте об устранении дефектов, возникших в течение гарантийного периода, в котором указываются выполненные работы, а также срок продления гарантийного периода.

В случае если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте или иного срока, согласованного сторонами в соответствии с п. 18.2 договора не устранит дефекты или недоделки на объекте или ею части, указанные в рекламационном акте, то заказчик вправе без ущерба своих прав по гарантии устранить дефекты и/или недоделки силами третьих лиц с отнесением на подрядчика всех понесенных при этом расходов.

Дополнительно стороны по договору приняли решение о наличии у заказчика права на гарантийное удержание в целях обеспечения прав заказчика при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока на выполненные подрядчиком работы.

Размер указанных обязательств подрядчика равен 10% от стоимости услуг по договору, что составляет 237 161 руб. 17 коп.

Стороны по договору считают возможным производить зачет удерживаемой суммы в счет погашения расходов заказчика на устранение недостатков, которые будут обнаружены в ходе гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм истец, несмотря на неоднократные предложения суда, изложенные в определениях от 16.05.2022, 18.07.2022, 18.08.2022, 28.09.2022, 16.11.2022, 11.01.2023, 15.02.2023, 06.04.2023, 31.05.2023, 05.07.2023, 03.08.2023, 21.09.2023, 08.11.2023, не представил надлежащее уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик принял выполненные работы по договорам, истек гарантийный срок, то он обязан оплатить их, в том числе в размере гарантийного удержания. Вместе с тем, так как подрядчик не устранил выявленные в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ по договору, заказчик устранил их с привлечением иного подрядчика, ответчик заявил о зачете встречных требований в судебном порядке, то первоначальный подрядчик обязан возместить расходы на их устранение.

В связи с тем, что требования возникли до введения моратория на банкротство, то не подлежит начислению финансовая санкция в период его действия.

Проверив расчет задолженности, признав его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, и произведя перерасчет задолженности с учетом расходов заказчика на устранение выявленных в течение гарантийного срока неустраненных подрядчиком недостатков выполненных работ по договорам, согласно которому задолженность по договорам от 24.06.2019 № 11-06/19МОП-4 и от 24.06.2019 №12-06/19МОП-4 составила 328 781,71 руб. (232 530,24 руб. + 96 251,47 руб. соответственно), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 328 781,71 руб., отказав в остальной части требования.

При этом суд области верно исходил из того, что ранее подрядчик предъявил иск о взыскании 140 989 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы, 94 211 руб. 20 коп. пени за нарушение срока ее оплаты по договору от 24.06.2019 № 11-06/19МОП-4, за исключением гарантийного удержания. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2021 по делу № А23-3925/2020 вышеуказанные задолженность и пени были взысканы с общества в пользу предпринимателя в полном объеме. В связи с чем по данному делу судом правомерно рассмотрено ранее нерассмотренное требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 24.06.2019 № 11-06/19МОП-4 в размере гарантийного удержания, исключая возможность повторного рассмотрения требования о взыскании задолженности с учетом реализованного истцом права определять размер требования в установленном законом размере.

Вместе с тем проверив расчет пени, признав его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, и произведя перерасчет пени за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства по указанный истцом день, исключая период моратория на банкротство, с применением согласованной пени от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, согласно которому пени по договорам от 24.06.2019 № 11-06/19МОП-4 и от 24.06.2019 №12-06/19МОП-4 за период с 07.12.2019 по 08.11.2023 составили 28 689,10 руб. и удовлетворил требование истца о взыскании пени в указанной сумме.

При этом, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 81), п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Между тем судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции в отношении удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 28 689,10 руб. за период с 07.12.2019 по 08.11.2023 и в части распределения судебных расходов по иску в виду следующего.

Согласно условиям договора, в случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,01% (ноль целых одну сотых процента) от цены работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от ее размера, за исключением случаев, когда такая неуплата денежных средств заказчиком является следствием нарушения подрядчиком своих обязательств по договору.

При этом, исходя из лимита ответственности, который установлен пунктом 17.2.1 договоров, сумма пени не должна превышать 16 439 руб. 09 коп. (5% от суммы задолженности 328 781,71 руб.).

При таких обстоятельствах сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна составлять 16 439 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 328 781 руб. 71 коп. задолженности за выполненные работы и 16 439 руб. 09 коп. пени за нарушение срока их оплаты, всего 345 220 руб. 80 коп. и отказывает в удовлетворении иска в остальной части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2024 по настоящему делу подлежит отмене.

В силу ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 279 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (345 220,80 руб. х 18 069 руб. : 753 461,55 руб.), неуплаченная истцом госпошлина по иску (в связи с предоставленной судом первой инстанцией отсрочкой) взыскивается с него в доход федерального бюджета в сумме 9 790 руб. (18 069 руб. - 8 279 руб.), а за подачу апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2024 по делу № А23-1554/2022 отменить.

Взыскать с ООО СЗ "Белорусский квартал" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 328 781,71 руб. задолженности, 16 439 руб. 09 коп. пени, всего 345 220 руб. 80 коп.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с ООО СЗ "Белорусский квартал" в доход федерального бюджета 8 279 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 9 790 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО СЗ "Белорусский квартал" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

И.Л. Филина