Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А83-11453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11453/2021
25 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»,

заинтересованное лицо - Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №69 от 08.11.2021г.,

от заинтересованного лица - ФИО3, представитель по доверенности №4/206 от 10.01.2022г.,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ГУП РК «КМП», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным Постановления Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее – заинтересованное лицо, Крымтехнадзор, Служба) от 27.04.2021 № 7.1-09.2-12/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 07.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю.

В судебном заседании 11.04.2021 представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом представленных пояснений.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

В ходе судебного разбирательства от третьего лица поступили письменные пояснения по сути заявления.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2021 объявлен перерыв до 18.04.2021.

После перерыва в судебное заседание 18.04.2021 участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Административным органом установлено, что предприятие с 17.01.2021 по 06.04.2021 допустило эксплуатацию опасных производственных объектов без договора (полиса) обязательного страхования эксплуатируемые филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» по адресу: <...>:

- ОПО «Площадка широкого мола ФГУП РК «Феодосийский торговый порт» peг. №Я79-00001-0014;

- ОПО «Участок транспортный гараж ФГУП РК «Феодосийский торговый порт» peг. № Я79-00001-0015.

ГУП РК «КМП» с 17.03.2021 по 16.04.2021 допустило в эксплуатацию опасный производственный объект «Участок транспортный ФГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» peг. № Я79-00001-0003 по адресу: <...> без действующего договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, эксплуатируемого Филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт».

С 13.03.2021 предприятие допустило в эксплуатацию опасный производственный объект «Площадка причала № 3 ФГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» peг. № Я79-00001-0002 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Дрожинского, д.2, без действующего договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, эксплуатируемого филиалом ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт».

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении предприятием пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ); пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон №225-ФЗ).

По данному факту 19.04.2021 уполномоченным представителем Службы в отношении ГУП РК «КМП» составлен протокол №7.1-09.2-12/2021 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

27.04.2021 Службой в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя предприятия, вынесено Постановление о назначении административного наказания №7.1-09.2-12/2021 (далее - постановление), которым ГУП РК «КМП» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Относительно ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд, суд считает необходимым отметить следующее.

Оспариваемое постановление получено заявителем 29.04.2021, Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 с 4 по 7 мая 2021 г. установлены нерабочие дни, 1, 2, 8 и 9 мая являлись выходными, заявитель обратился в суд 17.05.2021, таким образом, десятидневный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ссылка заявителя о том, что вынесенное постановление подлежит отмене ввиду отсутствия у Крымтехнадзора права на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9.19 КоАП РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1.3.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 23.79.2 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных настоящей главой, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом и совершенных на их территориях, в случае, если это предусмотрено нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятыми в соответствии с федеральными законами, либо заключенными в соответствии с федеральным законом соглашениями между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, кроме полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса.

С учетом переданных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору – Совету министров Республики Крым части полномочий, в настоящее время у Крымтехнадзора имеются полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и (или) IV классов опасности.

Таким образом, Крымтехнадзор в рамках предоставленных полномочий уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 9.19 КоАП РФ.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а именно - эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Санкция статьи 9.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона №225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Из материалов дела следует, что предприятию вменено нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

- эксплуатацию с 17.01.2021 по 06.04.2021 опасных производственных объектов без договора (полиса) обязательного страхования эксплуатируемые филиалом ГУП РК «КМП» «Феодосийский торговый порт» по адресу: <...>: ОПО «Площадка широкого мола ФГУП РК «Феодосийский торговый порт» peг. №Я79-00001-0014; ОПО «Участок транспортный гараж ФГУП РК «Феодосийский торговый порт» peг. № Я79-00001-0015;

- допуск в эксплуатацию с 17.03.2021 по 16.04.2021 опасного производственного объекта «Участок транспортный филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» peг. № Я79-00001-0003 по адресу: <...> без действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, эксплуатируемого филиалом ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт»;

- допуск в эксплуатацию с 13.03.2021 по 16.04.2021 опасного производственного объекта «Площадка причала № 3 филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» peг. № Я79-00001-0002 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Дрожинского, д. 2, без действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, эксплуатируемого филиалом ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт», что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ и пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 225-ФЗ.

Следовательно, нарушения, выявленные в ходе проверки и отраженные в протоколе и постановлении в отношении ГУП РК «КМП» попадают под санкцию статьи 9.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ОПО не эксплуатировались, суд считает несостоятельными, поскольку данный факт не освобождает предприятие от соблюдения и исполнения требований Закона № 116-ФЗ.

Суд также считает несостоятельным довод заявителя о том, что Службой необоснованно возбуждено административное производство без проведения проверочных мероприятий.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявлять нарушения обязательных требований и возбуждать административное производство возможно также при осуществлении мониторинга, сбора информации, актуализации имеющихся сведений, а не только при проведении контрольно-надзорных мероприятий как утверждает заявитель.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, а также вины предприятия в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в бездействии ГУП РК «КМП» состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции статьи 9.19 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным изменить меру наказания в отношении предприятия на предупреждение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку, правонарушение предприятием совершено впервые (доказательств повторного совершения заявителем однородного административного правонарушения, в материалы дела не представлено), учитывая добровольное устранение нарушений до вынесения постановления, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств то назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административные правонарушения.

Таким образом, суд считает возможным изменить Постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить Постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 27.04.2021 №7.1-09.2-12/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова