Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А14-8564/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8564/2021
город Воронеж
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания»: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.11.2022, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ФИО4: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 по делу № А14-8564/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания» к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Рикон» о взыскании задолженности в размере 825 313 руб., неустойку за период с 09.05.2018 по 28.04.2021 в размере 895 752 руб. 48 коп., третье лицо: ФИО4;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания» (далее - истец, ООО «Нефтегазовая компания») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Рикон» (далее - ответчик, ЗАО СХП «Рикон») о взыскании задолженности в размере 825 313 руб., неустойки за период с 09.05.2018 по 28.04.2021 в размере 895 752 руб. 48 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 по делу № А14-8564/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтегазовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Нефтегазовая компания» ссылается на необходимость оценки экспертного заключения №450/2-3 от 11.10.2022, положенного судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт реальности поставки ответчику товара по договору от 30.04.2018. Так судом области не было учтено, что ответчик производил частичную оплату по договору от 30.04.2018 по платежным поручениям № 69 от 20.05.2018, №170 от 23.05.2018, №182 от 25.05.2018, №192 от 29.05.2018, что свидетельствует о наличии и фактическом исполнении сторонами договора поставки от 30.04.2018. Факт оплаты третьими лицами был осуществлен по указанию ответчика и был направлен на погашение долга по произведенным поставкам, что также свидетельствует о получении ответчиком товара по спорным поставкам. Ликвидатор ФИО4 признавал факт поставки товара истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО СХП «Рикон» указывает на отсутствие достоверных документов, подтверждающих поставку товара в адрес ЗАО СХП «Рикон». Представленные в дело УПД №180503002 от 03.05.2018, УПД №180510002 от 10.05.2018, УПД №180529002 от 29.05.2018 подписаны ликвидатором ФИО4, т.е. неуполномоченным лицом, поскольку в рамках дела № А14-11411/2018 суд признал ликвидацию ответчика незаконной. В экспертном заключении №450/2-3 от 11.10.2022 экспертом сделан вывод о том, что давность нанесения оттиска печати ЗАО СХП «Рикон», расположенного в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ноябрь 2018 г., не соответствует датам составления документов. Указанные реквизиты были выполнены не ранее июня 2019 года. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении сторонами совершенных хозяйственных операций.

Также ответчик указывает на пропуск истцом срока давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО СХП «Рикон» и ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ЗАО СХП «Рикон» и ФИО4, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Нефтегазовая компания» поступило заявление от 26.05.2023 об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за товар, поставленный Ответчику согласно УПД №180510002 от 10.05.2018 в размере 397 585,00 рублей, неустойки в размере 437 594,22 рублей.

Заявлением от 08.06.2023 истец также отказался от требования о взыскании неустойки в размере 4 766,58 руб.

Возражений против удовлетворения заявления о частичном отказе от исковых требований от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании 13.06.2023 представитель истца поддержал ходатайство об отказе от требований в части взыскания с закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон» основного долга в размере 397 585 руб., неустойки в размере 442 360,8 руб. (437594,22 руб. + 4766,58 руб.).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев поступившие заявления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отказе от части заявленных требований подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу № А14-8564/2021 в части взыскания с закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга в размере 397 585 руб., неустойки в размере 442 360,8 руб. подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 по делу № А14-8564/2021 отмене в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2018 между ООО «Нефтегазовая компания» (поставщик) и ЗАО СХП «Рикон» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №180430001 (далее – договор от 30.04.2018).

В соответствии с п. 1.1 договора от 30.04.2018 поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора от 30.04.2018 покупатель обязуется принять товар в установленном договором порядке и своевременно произвести его оплату.

В силу п. 3.4 договора от 30.04.2018 оплата за Товар производится в форме перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента отгрузки Товара. По соглашению Сторон допускается иной порядок расчетов, установленный действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.5 договора от 30.04.2018 моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 4.4 договора от 30.04.2018 в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара и/или его доставки. Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, неоплаченной r оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки.

На основании договора от 30.04.2018 поставщиком осуществлена поставка товара:

- по УПД №180503002 от 03.05.2018: Дизельное топливо Евро сорт С (ДТ-Л-К5) (ГН) в количестве 8 504 кг на общую сумму 397 215 руб.;

- по УПД №180510002 от 10.05.2018: Дизельное топливо Евро сорт С (ДТ-Л-К5) (ГН) в количестве 24 750 кг на общую сумму 1 197 585 руб.;

- по УПД №180529002 от 29.05.2018: Дизельное топливо Евро сорт С (ДТ-Л-К5) (ФН) в количестве 9 042 кг на общую сумму 427 728 руб.

Товар, поставленный 03.05.2018 по УПД №180503002 на сумму 397 215,00 руб., оплачен покупателем 20.05.2018, что подтверждается платежным поручением №69 от 20.05.2018.

Товар, поставленный по УПД №180510002 от 10.05.2018 на сумму 1 197 585,00 руб., оплачен ответчиком частично, а именно, платежным поручение №170 от 23.05.2018 на сумму 300 000 руб., платежным поручением №182 от 25.05.2018 на сумму 200 000 руб., платежным поручением №192 от 29.05.2018 на сумму 300 000 руб. С учетом частичной оплаты, сумма долга по УПД №180510002 от 10.05.2018 составила 397 585 руб.

Из представленных платежных документов судом апелляционной инстанции установлено, что по поручению ликвидатора ФИО4 ООО «АгроТехноМарт» в счет погашения своей задолженности перед ЗАО СХП «РИКОН» по договору поставки № 21/03-2018 от 21.03.2018 произвело от имени ЗАО СХП «РИКОН» выплаты в пользу ООО «НГК» в сумме 1 197 215 руб. за приобретение дизельного топлива для сельскохозяйственной техники.

Товар, поставленный 29.05.2018 по УПД №180529002 на сумму 427 728 руб., покупателем не оплачен.

В связи с чем, общая сумма задолженности (основного долга) ЗАО СХП «Рикон» перед ООО «Нефтегазовая компания» за поставленный по договору от 30.04.2018 товар составила 825 313 руб. (основной долг по УПД №180510002 от 10.05.2018 - 397 585 руб., основной долг по УПД №180529002 от 29.05.2018 - 427 728 руб.).

Поскольку ЗАО СХП «Рикон» допустило нарушение сроков оплаты поставленного товара, то истцом, на основании ст. 330 ГК РФ и с учетом положений п. 4.4. договора от 03.04.2018, был произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

28.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договору поставки нефтепродуктов №180430001 от 30.04.2018, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара. Претензия получена ответчиком 04.05.2021, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», однако в добровольном порядке исполнена не была.

Ссылаясь на то, что истцом обязательства не были исполнены в срок надлежащим образом, истец обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал подлинность документов, касающихся поставки товара, ссылаясь на то, что в период заключения спорного договора (апрель - май 2018 года) руководителем ЗАО СХП «Рикон» являлся ФИО5 (председатель ликвидационной комиссии). После признания назначения ликвидации незаконной в рамках дела № А14-11411/2018 ФИО4 не передал в ЗАО СХП «Рикон» документы, связанные с заключением и исполнением договора поставки нефтепродуктов №180430001 от 30.04.2018.

Определением от 21.12.2021 Арбитражный судом Воронежской области по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1 .Когда были нанесены подпись от имени ФИО4 и ООО «Нефтегазовая компания», а также проставлена печать ООО «Нефтегазовая компания» и печать ЗАО СХП «Рикон» на представленных истцом УПД №180503002 от 03.05.2018, УПД №180510002 от 10.05.2018, УПД №180529002 от 29.05.2018, акте сверки взаимных расчетов от ноября 2018 года?

2. Соответствует ли образец проставленной на представленных истцом оригиналах УПД №180503002 от 03.05.2018, УПД №180510002 от 10.05.2018, УПД №180529002 от 29.05.2018, акте сверки взаимных расчетов от ноября 2018 года - печати ЗАО СХП «Рикон»?».

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 25.03.2022 на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

«1. Когда были нанесены подпись от имени ФИО4 и ООО «Нефтегазовая компания», а также проставлена печать ООО «Нефтегазовая компания» и печать ЗАО СХП «Рикон» на представленных истцом УПД №180503002 от 03.05.2018, УПД №180510002 от 10.05.2018, УПД №180529002 от 29.05.2018, акте сверки взаимных расчетов от ноября 2018 года?».

В экспертном заключении №450/2-3 от 11.10.2022 экспертом сделан вывод, что установить давность выполнения подписи от имени ФИО4 и нанесения оттиска печати ООО «Нефтегазовая компания», расположенных в акте сверки взаимных расчетов, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Давность выполнения подписей от имени ФИО4 и нанесения оттисков печатей ЗАО СХП «Рикон», ООО «Нефтегазовая компания», расположенных в представленных истцом УПД №180503002, УПД №180510002, УПД №180529002, не соответствует указанным в документах датам. Давность нанесения оттиска печати ЗАО СХП «Рикон», расположенного в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов, не соответствует указанным в документах датах. Указанные реквизиты были выполнены не ранее июня 2019 года.

С учетом выводов, сделанных в экспертном заключении №450/2-3 от 11.10.2022, суд области, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств поставки истцом ответчику товара, в связи счем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции (с учетом частичного отказа от иска), не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств поставки, ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В качестве доказательств поставки по договору от 30.04.2018 товара - дизельное топливо Евро сорт С (ДТ-Л-К5) (ГН), ООО «Нефтегазовая компания» в материалы дела были представлены УПД №180503002 от 03.05.2018 на сумму 397 215 руб.; УПД №180510002 от 10.05.2018 на сумму 1 197 585 руб.; УПД №180529002 от 29.05.2018 на сумму 427 728 руб., акт сверки взаимных расчетов от ноября 2018 года, подписанные от ООО «Нефтегазовая компания» директором ФИО7, а от ЗАО СХП «Рикон» - руководителем ликвидационной комиссии ФИО4, а также скрепленные печатями сторон.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать долг за товар, поставленный по УПД №180529002 от 29.05.2018 в размере 427 728 руб.

Ответчик, оспаривая факт реальности поставки ему ООО «Нефтегазовая компания» товара, ссылается лишь на подписание УПД №180529002 от 29.05.2018 и акта сверки взаимных расчетов от ноября 2018 года неуполномоченным лицом, в связи с тем, что в рамках дела №А14-11411/2018 ликвидация ЗАО СХП «Рикон» была признана незаконной.

Апелляционный суд, отклоняет данные доводы ЗАО СХП «Рикон», исходя из следующего.

В рамках дела №А14-11411/2018 ФИО8, являющийся единственным участником ООО «Талекс Агро», обратился в арбитражный суд к ООО «Талекс Агро», ФИО9 с иском о признании недействительным (ничтожным) решения ООО «Талекс Агро» от 26.03.2018 о ликвидации закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон» и назначении ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А14-11411/2018 оставлены без изменения.

С учетом изложенного, до вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 по делу № А14-11411/2018 в законную силу, то есть до 12.12.2018 ликвидатором ЗАО СХП «Рикон» и, как следствие, единственным уполномоченным на совершение действий от имени заявителя лицом, являлся ФИО4, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО СХП «Рикон», в которой запись о генеральном директоре ФИО10, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена только 11.04.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 по заявлению истца судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области вносить в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности в связи с ликвидацией в отношении ЗАО СХП «Рикон»; запрета ликвидатору ЗАО СХП «Рикон» ФИО4 совершать сделки с имуществом ЗАО СХП «Рикон», составлять промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ЗАО СХП «Рикон» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. С 12.12.2018 указанные обеспечительные меры были отменены.

Спорная поставка была совершена 29.05.2018, т.е. в период, когда ликвидатор ФИО4 был законным представителем ответчика и имел право подписывать первичные документы.

Ответчиком не представлено доказательств наделения какого-либо иного лица полномочиями подписывать документы от имени ЗАО СХП «Рикон».

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что УПД подписан от имени ЗАО СХП «Рикон» уполномоченным лицом.

В экспертном заключении №450/2-3 от 11.10.2022 сделан вывод, что давность выполнения подписей от имени ФИО4 и нанесения оттисков печатей ЗАО СХП «Рикон», ООО «Нефтегазовая компания», расположенных в представленных истцом УПД №180503002, УПД №180510002, УПД №180529002, не соответствует указанным в документах датах. Давность нанесения оттиска печати ЗАО СХП «Рикон», расположенного в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов, не соответствует указанным в документах датах. Указанные реквизиты были выполнены не ранее июня 2019 года.

Апелляционный суд критически оценивает вывод экспертного заключения №450/2-3 от 11.10.2022 о том, что печать ЗАО СХП «Рикон» на Акте сверки была проставлена не ранее июня 2019 года, в связи с наличием в материалах дела копии акта приема-передачи печати и документов от 05.03.2019, в соответствии с которым (№ п/п 1 в акте) ФИО4 05.03.2019 уже передал генеральному директору ЗАО СХП «Рикон» ФИО10 (с 11.04.2019 согласно выписке из ЕГРЮЛ) оригинал печати ЗАО СХП «Рикон».

Довод ответчика о возможном наличии во владении ФИО4 иного экземпляра печати носит исключительно предположительный характер и доказательствами не подтвержден.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от самостоятельного участника гражданского оборота и субъекта предпринимательского права.

Поскольку при совершении хозяйственных операций ответчиком использовалась печать ЗАО СХП «Рикон», которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, апелляционный суд также признает, что при данных обстоятельствах у истца не могло возникнуть сомнений в том, что УПД №180503002, УПД №180510002, УПД №180529002, Акт сверки взаимных расчетов от ноября 2018 года, исходили непосредственно от ответчика.

Более того, апелляционным судом было установлено, что в рамках дела №А14-7925/2021 Арбитражным судом Воронежской области были рассмотрены требования ЗАО СХП «Рикон» к ФИО4 (ликвидатору ЗАО СХП «Рикон») о взыскании убытков в размере 361 443 руб. 61 коп., возникших в связи с заключением и исполнением договоров поставки нефтепродуктов № 180430001 от 30.04.2018 и № 2018050203003 от 03.05.2018, убытков в размере 689 400 руб., возникших в связи с осуществлением необоснованных выплат в пользу ФИО9 и ООО ЧОО «Визави».

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 по делу № А14-7925/2021, которым отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом в рамках дела №А14-7925/2021 судами было установлено, что по поручению ликвидатора ФИО4 ООО «АгроТехноМарт» в счет погашения своей задолженности перед ЗАО СХП «РИКОН» по договору поставки № 21/03-2018 от 21.03.2018 произвело от имени ЗАО СХП «РИКОН» выплаты в пользу третьих лиц, являющихся контрагентами ЗАО СХП «РИКОН», в том числе ООО «Нефтегазовая компания» в сумме 1 197 215 руб. за приобретение дизельного топлива для сельскохозяйственной техники, ООО ЧОО «ВИЗАВИ» в сумме 239 400 руб. за оказание охранных услуг.

Из материалов дела №А14-7925/2021 следует, что 30.04.2018 между ЗАО СХП «РИКОН» в лице ликвидатора ФИО4 (покупатель) и ООО «НГК» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 180430001, по условиям которого ООО «НГК» поставило в адрес ЗАО СХП «РИКОН» дизельное топливо в количестве 42296 кг или 50475 л на общую сумму 2 022 528 руб. В дальнейшем дизельное топливо в количестве 50475 л ЗАО СХП «РИКОН» продано ИП ФИО11 по договору поставки нефтепродуктов № 2018050203003 от 03.05.2018 по цене 2 040 422 руб. Таким образом, в результате указанных сделок ЗАО СХП «РИКОН» получило доход в размере не менее 17 894 руб.

Суды пришли к выводу, что довод истца о наличии у ЗАО СХП «РИКОН» дизельного топлива и отсутствии необходимости в его приобретении у ООО «НГК» документально не подтверждены, равно как не подтверждено обстоятельство последующей продажи ИП ФИО11 иного объема дизельного топлива, чем ранее было приобретено у ООО «Нефтегазовая компания». Представленные ЗАО СХП «РИКОН» в материалы дела лимитно-заборные карты на получение материальных ценностей (ГСМ) подтверждают факт расходования топлива в объеме, приобретенном у ООО «НГК», соответственно также не свидетельствуют о причинении ответчиком убытков ЗАО СХП «РИКОН».

Следовательно, в рамках дела №А14-7925/2021 был установлен и подтвержден факт поставки истцом ответчику товара по договору от 30.04.2018 на общую сумму 2 022 528 руб., а также последующая реализация ликвидатором ФИО4 приобретенного у истца дизельного топлива в адрес ИП ФИО11, и получения ответчиком дохода от указанной сделки.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о реальности спорной хозяйственной операции и ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что налогоплательщикам, для правильности расчетов с бюджетом по НДС, следует обеспечить такой порядок ведения учета, который в полной мере раскроет информацию, представленную в декларации по НДС. Для накопления и систематизации информации из первичных документов используются специальные регистры бухгалтерского и налогового учета. Следовательно, книги покупок и продаж, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации заполняются на основании данных, содержащихся в первичных документах, а без их представления, книги покупок и продаж, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации не подтверждают проведение хозяйственных операций по этим первичным документам.

В обоснование факта поставки ответчику товара истцом в суд апелляционной инстанции были представлены: Декларация по НДС ООО «Нефтегазовая компания» за 2 квартал 2018 года; сведения из Раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период»; сведения из Раздела 9 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период»; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчёте) в электронной форме; квитанция о приёме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде; УПД, подтверждающие приобретение товара Истцом в спорный период: № @04270055/02 от 27 апреля 2018 года, № 180507005 от 07 мая 2018 года, № 180510003 от 10 мая 2018 года и @05280013/02 от 28 мая 2018 года.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО «Нефтегазовая компания» задекларировало поставку ЗАО СХП «Рикон» товара по УПД №180529002 от 29.05.2018.

Апелляционный суд также учитывает представленные истцом платежные поручения №69 от 20.05.2018, №170 от 23.05.2018, №182 от 25.05.2018, №192 от 29.05.2018 с указанием в назначении платежа за ЗАО СХП «Рикон», а также письма плательщика (ООО «АгроТехноМарТ»), подтверждающие оплату за ответчика, что доказывает частичную оплату ответчиком поставленного товара и свидетельствует о том, что товар по представленным УПД ответчиком получен, обязательство поставщика по поставке товара исполнено (т. 2 л.д. 82-86).

По мнению апелляционного суда, вышеизложенные доказательства в совокупности с выводами судов, сделанных при рассмотрении дела А14- 7925/2021, в совокупности свидетельствует о том, что поставщик, обратившийся с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору от 30.04.2018, доказал факт поставки товара в адрес ЗАО СХП «Рикон».

Ответчиком доказательств оплаты задолженности на сумму 427 728 руб. в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, учитывая дату поставки товара по УПД №180529002 от 29.05.2018, установленный в претензии от 28.04.2021 пятидневный срок ответчику для оплаты, принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Воронежской области 21.05.2021, о чем свидетельствует оттиск штампа на конверте, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявленным требование (с учетом частичного отказа от иска) не является пропущенным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в размере 427 728 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 453 391,68 руб. за период с 04.06.2018 по 28.04.2021 за нарушение сроков оплаты (с учетом частичного отказа от иска).

С учетом положений ст. 196 ГК РФ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 305-ЭС19-5676 по делу N А40-79553/2018.

За защитой нарушенного права в части взыскания основного долга истец обратился в суд до истечения срока исковой давности.

Период взыскания неустойки истец определил с 04.06.2018 по 28.04.2021.

Исковое заявление по настоящему требованию подано ООО «Нефтегазовая компания» в суд первой инстанции по почте согласно штампу на конверте 21.05.2021.

Таким образом, на основании правовых позиций, указанных выше, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.4 договора от 30.04.2018 в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара и/или его доставки. Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, неоплаченной r оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания не согласиться с расчетом истца.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 453 391,68 руб. за период с 04.06.2018 по 28.04.2021 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 по делу № А14-8564/2021 - отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленных истцом в первой инстанции требований в размере 1 721 065,48 руб., госпошлина за рассмотрение спора составит 30 210,65 руб.

При подаче иска ООО «Нефтегазовая компания» оплатило госпошлину в размере 2080 руб. по платежному поручению №281 от 26.05.2021. На основании платежного поручения №692 от 08.11.2021 ООО «Нефтегазовая компания» доплатило госпошлину за рассмотрение иска в размере 28130,65 руб.

С учетом частичного отказа ООО «Нефтегазовая компания» от иска и удовлетворения заявленных требований, на ответчика подлежит отнесению госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 14238 руб., а также за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

С учетом частичного отказа от иска, ООО «Нефтегазовая компания» возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 986,50 руб. ((30 211 руб. – 14 238 руб.)/2).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению N 1 от 19.12.2021 ЗАО СХП «Рикон» внесено 54 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 N 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Экспертным учреждением выставлен счет № 1837 от 11.10.2022 на сумму 60 135 руб.

При изложенных обстоятельствах, поступившие от ответчика на депозитный счет арбитражного суда денежные средства подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>) в сумме 54 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы №450/2-3 от 11.10.2022 по счету №1837 от 11.10.2022.

С учетом результата рассмотрения спора и удовлетворения заявленных требований ООО «Нефтегазовая компания», руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ с ЗАО сельскохозяйственного предприятия «Рикон» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 6 135 руб.

Расходы, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы в размере 54000 руб. относятся на него (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 по делу № А14-8564/2021 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания с закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга в размере 397 585 руб., неустойки в размере 442360,8 руб.

Производство по делу № А14-8564/2021 в указанной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 180430001 размере 427 728 руб., неустойку за период с 04.06.2018 по 28.04.2021 в размере 453 391,68 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 17238 руб. (14 238 руб.+3000 руб.)

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7986,5 руб. из доходов федерального бюджета.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области экспертной организации – Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>) 54 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы №450/2-3 от 11.10.2022 на основании счёта №1837 от 11.10.2022 из денежных средств, зачисленных по платежному поручению № 1 от 19.12.2021.

Взыскать с закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>) денежные средства в размере 6 135 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи Е.А. Аришонкова


А.А. Пороник