Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А21-2377/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2377/2015-74
26 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Жуковой Т.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

согласно протоколу с/з от 19.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7226/2019) арбитражного управляющего Тисова Романа Юрьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 по делу № А21- 2377/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес Калининград» Внуковой Светланы Ивановны о взыскании с арбитражного управляющего Тисова Романа Юрьевича убытков

3-и лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «БИН Страхование»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский деликатес Калининград»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» (далее – ООО «Сибирский деликатес Калининград», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тисов Р.Ю.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 230 от 12.12.2015.

Определением от 24.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес Калининград» утверждена Яровикова Майя Андреевна – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 24.01.2018 Яровикова Майя Андреевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес Калининград», конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес Калининград» утверждена Внукова Светлана Ивановна.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес Калининград» Внукова Светлана Ивановна 15.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к арбитражному управляющему Тисову Роману Юрьевичу, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес Калининград» о взыскании убытков в размере 50746166,83 руб.

Арбитражный управляющий Тисов Р.Ю. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявления, его податель ссылалась на то, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего, им не исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве):

- Тисов Р.Ю. не уведомил работников должника о предстоящем увольнении. Если бы работники были уведомлены до 02.01.2016, они могли бы быть уволены до 02.04.2016. Фактически работники были уволены 14.07.2016, поскольку уведомлялись конкурсным управляющим Яровиковой М.А. в период с 26.03.2016 по 14.04.2016. За период, в течение которого работники продолжали осуществление трудовой деятельности (3,5 месяца) была начислена заработная плата в размере 5998100,76 руб., также подлежат уплате отчисления в Пенсионный Фонд в размере 1448059,43 руб. Таким образом, по мнению заявителя, в результате незаконного бездействия Тисова Р.Ю. увеличились обязанности должника по уплате текущих платежей на 7446160,19 руб.;

- Тисовым Р.Ю. от лица должника выданы доверенности от 10.12.2015 и от 08.12.2015 на имя Шевченко Е.А., который на основании указанных доверенностей, заключил от имени должника договор на оказание услуг по переработке и хранению с ООО «ВЕЛЕСА ДАР», которые оказаны на сумму 776227,29 руб. При этом, текущие обязательства должника увеличились на 12587114,65 руб., в том числе перед ОАО «Янтарьэнерго» по оплате электрической энергии на сумму 4067047,20 руб.; перед работниками на выплату заработной платы на сумму 6565812,54 руб.;

- арбитражным управляющим Тисовым Р.Ю. необоснованна была передана (реализована) продукция, произведенная должником, в пользу третьих лиц на сумму 30712891,99 руб. (в пользу ООО «РитейлБизнесГрупп», ООО «ПРАЙМ», ООО «ФАБРИКА ПРЕМИУМ», ООО «БЕЛЫЙ САД». ООО «МЯСНОЙ ДЕЛИКАТЕС», ООО «МЯСОПТОРГ», ООО «БДК», ООО «ВЕЛЕСА ДАР».

Факт нарушения арбитражным управляющим Тисовым Р.Ю. положений закона установлен определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016. Также указанным судебным актом установлен размер причиненного арбитражным управляющим Тисовым Р.Ю. ущерба.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что уведомление работников о предстоящем увольнении было осуществлено уже другим конкурсным управляющим - Яровиковой М.А. в период с 26.03.2016 по 14.04.2016, а само увольнение работников осуществлено 14.07.2016, то есть на 3,5 месяца позже положенного. В материалы дела не представлены доказательства уведомления конкурсным управляющим Тисовым Р.Ю. работников должника, учитываемых в заявлении конкурсного управляющего о предстоящем увольнении. Таким образом, неосуществление действий по увольнению сотрудников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, повлекло увеличение расходов на выплату заработной платы, отчислений в государственные фонды и, как следствие, уменьшение конкурсной массы на указанную сумму, причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам. Данные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов должника. В нарушении положений Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Тисовым Р.Ю. переданы по доверенности полномочия, которыми сам конкурсный управляющий не обладал. Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2016 по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы Яровиковой М.А. на действия конкурсного управляющего Тисова Р.Ю., судом установлена неправомерность действий последнего, выразившейся заключении доверенностей на наделение Шевченко Е.К. определенных полномочий в отношении ООО «Сибирский деликатес». Неправомерность действий ответчика по указанному эпизоду и причинение им ущерба в размере 12 587 114,65 руб. установлено вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ. Также судом установлено, что в конкурсную массу не поступили денежные средства от продукции, реализованной в адрес третьих лиц на общую сумму 30712891,99 руб. В данном случае ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирский деликатес Калининград», подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, привело к причинению убытков ООО «Сибирский деликатес Калининград», его кредиторам. Вместе с тем, в случае надлежащего исполнения обязанностей возможно было избежать причиненных убытков. Так при направлении уведомлений о предстоящем увольнении всем сотрудникам Должника, возможно было бы провести сокращение штата должника до 02.04.2016, что не повлекло за собой начисление заработной платы и соответствующих отчислений в фонд на протяжении 3,5 месяцев. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности реализация продукции в адрес третьих лиц должна была производиться Тисовым Р.Ю. по предварительной оплате. С учетом наличия задолженности перед работниками должника за длительный период времени работа на таких условиях позволила бы расплатиться по текущим обязательствам Должника. Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением конкурсного управляющего и неблагоприятными последствиями в виде понесенных убытков

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба арбитражным управляющим Тисовым Р.Б., в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что доверенность, выданная на имя Шевченко Е.К., предоставляла полномочия на руководство оперативной деятельностью. Соблюдение положений Закона о банкротстве в данном случае предполагалось. Выдача доверенности на осуществление руководства оперативной деятельностью должника не противоречит Закону о банкротстве. Действия представителя Шевченко Е.К. не должны отождествляться с действиями арбитражного управляющего Тисова Р.Б. Положения статьи 129 Закона о банкротстве не распространяются на реализацию имущества должника. Документы по отгрузке продукции относятся к продукции, изготовленной в рамках договора по переработке и хранению продукции. Доказательств, что указанная продукция была изготовлена до введения в отношении должника процедуры наблюдения, не представлено. Основания возникновения дополнительных обязательств на сумму 12587114,65 руб. в период реализации продукции, не представлены. Само по себе возникновение обязательств должника по результатам хозяйственной деятельности не является основанием для вывода о причинении должнику ущерба. Продукция должника передавалась по товарным накладным, то есть, не безвозмездно, в результате ее передачи возникла дебиторская задолженность.

В дополнение к апелляционной жалобе, ее податель сослался на то, что судом не обосновано наличие у Тисова Р.Ю. возможности уведомить работников должника о предстоящем увольнении. При этом, имеется судебный акт, которым установлено обратное. Расходы на выплату заработной платы и соответствующие отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования в размере 6565812,54 руб., в том числе НДФЛ 840096,00 руб. возникли за период до 29.02.2016, то есть до даты, когда работники должника могли бы быть уволены при условии их уведомления Тисовым Р.Ю. Таким образом, указанные расходы в любом случае должны были быть осуществлены должником. Отпуск товара на сумму 11194268,56 руб. в пользу ООО «ВЕЛЕСА ДАР» осуществлялся на давальческих условиях, по договорам от 01.12.2015 и от 25.12.2015. В иске о взыскании указанной суммы отказано решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-4764/2016. Решение вступило в законную силу. Задолженность с ООО «Белый сад» взыскана решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-4765/2016; с ООО «РитейлБизнесГрупп» - решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-137952/2016, с ООО «ПРАЙМ» - решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-9483/2016; с ООО «Мясопторг» - решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-16909/2016, с ООО «БДК» - решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-10166/2016; с ООО «Мясной Деликатес» - решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30158/2016.

Конкурсным кредитором АО «Альфа-Банк» представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых он возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Тисовым Р.Ю. не исполнена обязанность по истребованию сведений о работниках должника и документов, касающихся оформления трудовых правоотношений с работниками. При таких обстоятельствах, довод Тисова Р.Ю. об отсутствии возможности уведомления работников должника не может быть принят, с учетом того, что он также являлся временным управляющим Общества. Вновь назначенным конкурсным управляющим все работники были уведомлены. У арбитражного управляющего Тисова Р.Ю. не имелось полномочий на заключение договора по переработки товара и хранению, следовательно, он не мог передать указанные полномочия представителю. За период с 02.12.2015 по 22.03.2016 было уволено 56 человек. В связи с осуществлением производственной деятельности, сокращение штата не производилось. Незаконность действий Тисова Р.Ю. установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Янтарьэнергосбыт» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Тисовым Р.Ю. незаконно продолжала осуществляться хозяйственная деятельность должника, что повлекло увеличение расходов должника, при том, что целью конкурсного производства является соразмеренное удовлетворение требований кредиторов, что отражено в правовой позиции определения Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу №А21-2012/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БИН-Страхование» поддержало ее доводы, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 08.09.2016, которым в удовлетворении жалобы на бездействия арбитражного управляющего Тисова Р.Ю., выразившееся в неуведомлении работников о предстоящем сокращении, отказано. Доказательств наличия у Тисова Р.Ю. реальной возможности по предупреждению работников должника о предстоящем увольнении не представлено. Утверждение об увольнении 56 работников материалами дела не подтверждено. По второму эпизоду, сумма заработной платы в размере 6565812,54 руб., в том числе НДФЛ 840096,00 руб., отчисления на средства социального страхования на сумму 1954254,91 руб. подлежали выплате вне зависимости от заключения договора на хранение и переработку продукции. Доказательств недобросовестности Тисова Р.Ю. при заключении договора на хранение и переработку продукции не представлено, равным образом, не доказан тот факт, что потребление электрической энергии связано с исполнением указанного договора. Продукция в пользу третьих лиц передавалась по товарным накладным возмездно. Задолженность с лиц, получивших продукцию, взыскана в судебном порядке. Юридический состав – основание для возникновения обязательства по возмещению убытков – не доказан.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 19.06.2019, судом в составе: Медведева И.Г., Жукова Т.В., Пряхина Ю.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судей Глазкова Е.Н. и Савиной Е.В.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, АО «Альфа-Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о привлечении дополнительных доказательств. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная вышеназванными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно при наличии определенных условий, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тисова Р.Ю. установлено со ссылкой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015, также принятому в рамках дела о несостоятельности, что руководитель должника от передачи документации Тисову Р.Ю. уклонился. Следовательно, и.о. конкурсного управляющего Тисов Р.Ю. не располагал сведениями о работниках должника, не располагал трудовыми договорами и списками и адресами работников на дату открытия конкурсного производства. Таким образом, и.о. конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес Калининград» Тисов Р.Ю. не мог уведомить сотрудников должника об увольнении непосредственно после введения конкурсного производства в отношении должника, в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом, судом не могло не быть учтено то обстоятельство, что Тисов Р.Ю. также являлся временным управляющим должника. Оснований предполагать что, с учетом уклонения руководителя должника от предоставления его документации по запросу арбитражного управляющего, сведения о работника должника должны были иметься у Тисова Р.Ю. на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не имеется. Заявителем таких доказательств не представлено. При таких обстоятельствах, выплата заработной платы в пользу работников до их фактического увольнения на основании уведомления действующего конкурсного управляющего, не может быть квалифицировано как убытки, причиненные вследствие незаконных действий (бездействия) Тисова Р.Ю. Оснований для взыскания убытков по первому эпизоду заявленных требований не имелось.

Как установлено указанным выше определением Арбитражным судом Калининградской области от 08.09.2016, конкурсным управляющим Тисовым Р.Ю. на имя Шевченко Евгения Константиновича от лица ООО «Сибирский Деликатес Калининград» были выданы: доверенность от 10.12.2015; доверенность 08/12 от 08.12.2015. Из содержания названных доверенностей следует, что Тисов Р.Ю. уполномочивает Шевченко Е.К. по своему усмотрению заключать и подписывать сделки, связанные с приобретением или отчуждением имущества ООО «Сибирский Деликатес Калининград», в том числе договоры цессии, купли-продажи имущества, факторинга, лизинга, подряда, поставки, отступного, залога, поручительства, займа, кредитные договоры, переработки давальческого сырья и изготовления готовой продукции, иные гражданско-правовые договоры. Арбитражный суд Калининградской области посчитал, что указанная доверенность выдана в нарушение положений пункта 3 статьи 139 и пункта 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве, согласно которым реализация имущества и уступка прав требований должника осуществляются с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Между тем, правовая квалификация действий Тисова Р.Ю. представляет собой выводы суда, а не содержание фактических обстоятельств, в отношении которых в силу положений статьи 69 АПК РФ, распространяются положения о преюдициальной силе судебных актов.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на действия Тисова Р.Ю. в части выдачи им доверенности на имя Шевченко Е.К., суд в определении от 08.09.2016 констатировал, что на основании указанной доверенности Шевченко Е.К. заключил 10.12.2015 от имени должника с ООО «Велеса Дар» договор б/н на оказание услуг по переработке и хранению, в результате исполнения которого должником оказано услуг по переработке и хранению на сумму 776277,29 руб. (акт №1 от 31.01.2016 и Акт №2 от 29.02.2016), в период оказания которых у должника возникли обязательства в размере 12587114,65 руб. (в т.ч. перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» по оплате поставленной электроэнергии в размере 4067047,20 руб.; перед работниками Должника по выплате заработной платы в размере 6565812,54 руб., в т.ч. НДФЛ 840 096,00 руб.; отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования в размере 1 954 254,91 руб.). Между тем, наличия причинно-следственной связи между исполнением должником договора на оказание услуг по переработке и хранению и указанными расходами суд в определении от 08.09.2016 не установил. Не представлено таких доказательств и в рамках данного обособленного спора.

То обстоятельство, что указанные расходы возникли в период действия названного договора, само по себе не влечет вывод об их непосредственной взаимосвязи с исполнением данного договора, равно как и том, что при отсутствии договора с ООО «Велеса Дар» должник прекратил бы использование электрической энергии, равно как прекратились бы основания для осуществления выплат в пользу работников должника, с учетом установленной ранее невозможности предупреждения их об увольнении конкурсным управляющим Тисовым Р.Ю.

При этом суд отклоняет доводы Тисова Р.Ю. о том, что ответственность за последствия заключения указанного договора для должника должны быть отнесены на представителя, поскольку в силу положений статей 53 ГК РФ, статьи 129 Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий как орган управления должником, несет ответственность перед должником и третьими лицами за осуществление им хозяйственной деятельности, в том числе в части действий представителей и лиц, которых конкурсный управляющий делегирует принадлежащие ему полномочия.

В то же время, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями по заключению договора на переработку и хранение продукции и спорными расходами должника, не позволяет сделать вывод о наличии у арбитражного управляющего Тисова Р.Ю. обязанности по возмещению указанных расходов. Оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков по данному эпизоду также не имелось.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2016 был установлен факт реализации должником произведенной им продукции в пользу третьих лиц на общую сумму 30612891,99 руб. в т.ч.:

ООО «РитейлБизнесГрупп» на сумму 8 013 004,37 руб.;

ООО «ПРАЙМ» на сумму 6 387 757,68 руб.;

ООО «ФАБРИКА ПРЕМИУМ» на сумму 1 431 615,23 руб.;

ООО «БЕЛЫЙ САД» на сумму 112 575,01 руб.;

ООО «МЯСНОЙ ДЕЛИКАТЕС» на сумму 1 908 447,13 руб.;

ООО «МЯСОПТТОРГ» на сумму 484 010,73 руб.;

ООО «БДК» на сумму 1 181 213,28 руб.;

ООО «ВЕЛЕСА ДАР» на сумму 11 194 268,56 руб.

Равным образом было отмечено, что денежные средства за реализованную в пользу третьих лиц продукции должнику не поступали.

Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными для рассмотрения надлежащего требования. В то же время, вывод суда о квалификации указной выше суммы как ущерба, причиненного должнику, представляет собой выводы суда, которыми, исходя из буквального смысла положений статьи 69 АПК РФ, суд при рассмотрении данного обособленного спора не был связан.

Учитывая, что передача товара указанным лицам осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности, безвозмездной передачи товара указанным лицам не согласовывалось, передача товара презюмируется возмездной, тем более, что цена товара указана в товарных накладных, которыми оформлена его передача. Данные обстоятельства также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которыми с получателей товара в пользу должника взыскана задолженность по его оплате.

Доказательств заведомой неплатежеспособности указанных лиц материалы дела не содержат. В рамках указанных выше судебных дел установлено наличие обязательств третьих лиц по оплате полученной продукции, доказательств невозможности исполнения данных решение не представлено. В рамках дела №А21-4764/2016, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что продукция в пользу ООО «Велеса Дар» передана на условиях переработки давальческого сырья, то есть, не безвозвратно и не безвозмездно.

При таких обстоятельствах, даже при условии допущенного со стороны арбитражного управляющего Тисова Р.Ю. нарушения в части непрекращения хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства, целью которой является осуществление расчетов с кредиторами, стоимость переданного третьим лицам товара не может быть квалифицирована как ущерб, причиненный конкурсной массе должника. Доказательств убыточности указанных выше сделок по реализации продукции и размера таких убытков заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании убытков по данному эпизоду также не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тисова Р.Ю. следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 по делу № А21-2377/2015-74 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес Калининград» о взыскании убытков с Тисова Р.Ю. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Т.В. Жукова

Ю.В. Пряхина