Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А65-21257/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-21257/2018
г. Самара
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 11 июня 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис» и общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Успех»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года, принятое по делу №А65-21257/2018, судья Камалетдинов М.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Альметьевск,

и к некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Казань,

о взыскании в солидарном порядке долга в размере 4 848 218 руб. 28 коп., неустойки за период с 05.08.2015 г. по 15.01.2019 г. в размере 1 263 455 руб. 14 коп., 57 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- акционерного общества «Энергопроект», город Санкт-Петербург,

- муниципального учреждения «Департамент Жилищной Политики и Жилищно-Коммунального Хозяйства», Республика Татарстан, город Альметьевск,

с участием представителя НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Успех» о взыскании с ответчика задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ 391 - 403, 405 - 408, 410, 412, 414 - 416 от 14.03.2011 г., №№ 404, 409, 411 от 18.03.2011 г., №413 от 31.03.2011 г. в сумме 4 848 218 руб. 28 коп., а также о взыскании неустойки, установленной договорами в сумме 1 527 265 руб. 15 коп.

В обоснование требования истец указал, что по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ 391 - 403, 405 - 408, 410, 412, 414 - 416 от 14.03.2011 г., №№ 404, 409, 411 от 18.03.2011 г., №413 от 31.03.2011 г. ответчик получил во временное владение и пользование (в лизинг) оборудование, при этом финансирование для приобретения оборудования лизингодатель получил от истца. В обеспечение возврата финансирования между истцом и третьим лицом был заключен договор залога имущественных прав (требований).

Ввиду неисполнения обязательств перед истцом взыскание по договору залога было обращено на предмет залога, в результате чего ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (ныне АО «Энергопроект») передало истцу требования по дебиторской задолженности.

Заявлением б/д (т.2 л.д.115) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг 5 328 185 руб. 92 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства 1 620 858 руб. 84 коп., проценты с даты последнего расчета (18.06.2018 г.) по дату фактической оплаты задолженности.

Заявлением от 15.01.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг 4 848 218 руб. 28 коп., договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства 1 263 455 руб. 14 коп. за период с 05.08.2015 г. по 15.01.2019 г. с продолжением начисления неустойки с 16.01.2019 г. на сумму 8 938 833 руб. 94 коп. исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика госпошлину 57 366 руб.

Заявлением от 23.01.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг 4 848 218 руб. 28 коп., договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства 1 263 455 руб. 14 коп. за период с 05.06.2015 г. по 23.01.2019 г. с продолжением начисления неустойки с 24.01.2019 г. на сумму 4 848 218 руб. 28 коп. исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика госпошлину 57 366 руб.

Заявлением от 27.02.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг 4 848 218 руб. 28 коп., договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства 1 313 564 руб. 20 коп. Взыскать с ответчика госпошлину 57 366 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления об увеличении иска отказано.

С учетом уточнения иска суд рассмотрел требование истца о взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке долга 4 848 218 руб. 28 коп., неустойки за период с 05.08.2015 г. по 15.01.2019 г. в сумме 1 263 455 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины 57 366 руб.

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок «Успех» представило отзыв на иск, в котором указало, что по заявлению третьего лица в рамках дела №А56-90379/2015 оспаривается договор залога.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что он не получил уведомления от истца о переходе к нему права требования, частично исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, истцом пропущен срок для предъявления требований по платежам ранее трехлетнего срока до подачи искового заявления.

Помимо этого ответчик указал, что постановлением Исполнительного комитета №3226 от 09.08.2010 г. была утверждена муниципальная программа перехода на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показаниями общедомовых (коллективных) приборов учета, согласно которой источниками финансирования программы являются средства по реформированию ЖКХ, бюджет Республики Татарстан, местные бюджеты, ТСЖ, ЖСК либо собственники помещений в многоквартирном доме. В соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 21.03.201ё6 г. №152 обязанность по финансированию работ (услуг) по установке (замене) коллективных приборов учета потребления коммунальных ресурсов - предметов лизинга по спорным договорам возложена на НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» за счет средств по статье «капитальный ремонт», перечисляемых собственниками помещений в МКД.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергопроект».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Департамент Жилищной Политики и Жилищно-Коммунального Хозяйства», некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года иск удовлетворен частично.

С ООО «ЖЭУ «Успех» в пользу ООО «Автоматизация Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис» взыскан долг 4 848 218 руб. 28 коп., неустойка за период с 05.08.2015 г. по 15.01.2019 г. в сумме 1 263 455 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины 53 558 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис» и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Успех» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Автоматизация Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав с обоих ответчиков в солидарном порядке долг 4 848 218 руб. 28 коп. и неустойку в сумме 1 263 455 руб. 14 коп.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что освобождение второго ответчика от ответственности за неисполнение обязательство противоречит постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.03.2016 г. №152 «Об утверждении Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 г. №1146 в 2016 году» и распоряжению Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.08.2014 г. №1608-р.

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок «Успех» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что установленный приборы учета являются частью системы инженерной инфраструктуры МКД и являются общей долевой собственностью собственников помещений в МКД. Обязанность про оснащению жилых домов приборами учета возложена на собственников помещений в МКД. По мнению ответчика возложение на него обязанности по оплате прибора учета приведет к неосновательному обогащению собственников помещений за счет управляющей компании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Автоматизация Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Отдельно истец указал на несостоятельность довода ответчика о применении срока исковой давности к лизинговым платежам, т.к. предметы лизинга находятся у ответчика, договоры не расторгнуты.

НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» представило отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика, указала, что стороной договоров лизинга не является, распоряжение Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.08.2014 г. №1608-р признано утратившим силу, оплата лизинговых платежей за счет взносов на капитальный ремонт законодательством не предусмотрена.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 04.06.2019 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 г. в связи с отпуском судей Карпова В.В. и Николаевой С.Ю. в составе суда, рассматривающего дело в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Карпова В.В. и Николаевой С.Ю. на судей Балакиреву Е.М. и Пышкину Н.Ю.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 04.06.2019 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.06.2019 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.06.2019 г. - 11.06.2019 г. приняла участие представитель второго ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 г., выданной за подписью генерального директора НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» ФИО4

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, первого ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта, частичного удовлетворения жалобы ответчика и отказа в удовлетворении жалобы истца по следующим основаниям.

Между ООО «ЖЭУ «Успех» (сублизингополучатель) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (лизингодатель, в настоящее время – АО «Энергопроект») были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 391 - 403, 405 - 408, 410, 412, 414 - 416 от 14.03.2011 г., №№ 404, 409, 411 от 18.03.2011 г., №413 от 31.03.2011 г., согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование - узлы учета комплексные - в объеме согласно приложениям к указанным договорам, и предоставить оборудование сублизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а сублизингополучатель обязался принять оборудование во временное владение и пользование и производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиками оплаты, являющимися приложениями к договорам.

Обусловленное оборудование было приобретено лизингодателем и передано во временное владение и пользование сублизингополучателю, что подтверждается соответствующим актами приемки-передачи оборудования.

Права лизингодателя перешли к истцу в порядке обращения взыскания на предмет залога на основании договора залога имущественных прав (требований) от 25.03.2015 г. №01/03-25, заключенного между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (залогодатель) и истцом (залогодержатель).

Предметом указанного договора залога имущественных прав (требований) в соответствии с реестром обеспечивающих договоров (приложение к договору залога) являлись в том числе права (требования) ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» как лизингодателя по вышеуказанным договорам лизинга, заключенным с ООО «Успех».

В порядке обращения взыскания на предмет залога, по акту приема-передачи от 03.06.2016 г. и акту приема-передачи от 08.06.2016 г. №2 права требования, принадлежащие ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» по договорам сублизинга по отношению к ООО ЖЭУ «Успех», переданы истцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам сублизинга и неудовлетворение требований истца в порядке претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, отказа в иске ко второму ответчику, взыскав всю требуемую сумму с первого ответчика, обосновав свои выводы следующими обстоятельствами.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) вышеуказанные положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Исходя из положений пункта 5 статьи 15, статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Установив факт подписания заявленных истцом договоров сублизинга и графиков лизинговых платежей к указанным договорам, суд считает согласованным сторонами договоров сублизинга установленные в договорах порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с условиями указанных договоров лизинга, договора залога имущественных прав (требований) и актов приемов - передачи прав требований по договору залога к истцу перешли права и обязанности лизингодателя, включая право получения лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные согласованными графиками.

Заявленная к взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам, основанная на представленных истцом документах, включая договоры сублизинга, акты приема-передачи оборудования, графики лизинговых платежей, ответчиком не оспорена, контррасчет взыскиваемой суммы суду не представлен.

Обоснованных и документально обоснованных возражений относительно наличия и размера задолженности по договорам лизинга ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями пунктов 7.5. договоров сублизинга за просрочку в уплате лизинговых платежей предусмотрена неустойка в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признается верным.

Ответчиками возражений по расчету истца и размеру взыскиваемой неустойки, равно как о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств, исключающих обязанность первого ответчика (ООО «ЖЭУ «Успех») по оплате задолженности по лизинговым платежам в соответствии с согласованными сторонами графиками и ответственность за нарушение срока оплаты, ответчиком не добыто и суду не представлено.

Требование истца о взыскании с первого ответчика 1 263 455 руб. 14 коп. неустойки за период с 05.08.2015 г. по 15.01.2019 г. документально подтверждено и обоснованно признано судом доказанным.

Судом первой инстанции дана надлежащая и обоснованная оценка доводам истца и первого ответчика относительно обязательств НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» по несению за счет взносов на капительный ремонт расходов на оборудование многоквартирных домов общедомовыми приборами учета потребления ресурсов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных работ.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» также относит установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21.07.2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» наличие утвержденной в соответствии с жилищным законодательством является обязательным условием предоставления финансирования за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 г. №1146, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов в многоквартирных домах, перечень которых представлен истцом, в период до 2036 года не предусмотрена.

Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в рассматриваемом случае не является стороной договоров лизинга, не выступает лизингополучателем и не является лицом, на которую возложена обязанность по финансированию оплаты лизинговых платежей.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Именно управляющей организацией приняты обязательства по оплате по рассматриваемым спорным договорам.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только взносы на капитальный ремонт, а также плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением предусмотренных законом случаев.

Принятие Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан муниципальной программы по переходу на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показателями коллективных (общедомовых) приборов учета на 2010-2011 г.г. также не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств по договорам лизинга. В рассматриваемом случае правовое значение имеет принятие Региональной программы капитального ремонта, регулирующей вопросы распределения расходов по взносам на капитальный ремонт, в соответствии с которой, как указывалось выше, установка коллективных приборов учета в рассматриваемых домах истца вплоть до 2036 г. не предусмотрена.

Указание первым ответчиком на установку приборов учета, приобретенных по договорам сублизинга, в целях исполнения муниципальной программы, не опровергает установленных судом обстоятельств. Возложение финансовых обязательств на муниципалитет договорами лизинга также не предусмотрено, муниципалитет стороной договора не выступает.

Также несостоятельными являются утверждения управляющей компании о том, что финансирование установки приборов учета за счет ресурсоснабжающей организации либо за счет фонда капитального ремонта, поскольку общество, заключив упомянутые договоры финансовой аренды (лизинга) приняло на себя определенные обязательства, возможность компенсации которых за счет поступления платежей от собственников помещений в МКД ответчиком не утрачена.

В силу изложенного, правовые основания для вывода о необходимости взыскания спорной задолженности с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» отсутствуют.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 18.06.2018 исх. № 18-06/18/3 с подтверждающими ее направление ответчику документами.

С момента получения претензии, а также в ходе судебного разбирательства и до разрешения судом спора по существу ответчиком не приняты меры ни к урегулированию спора во внесудебном порядке, ни к погашению задолженности.

Суд также учитывает, что права лизингодателя, полученные истцом на основании договора залога имущественных прав, не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшают положение должника (ответчика) по выполнению им своих обязательств и не противоречат действующему законодательству.

В связи с изменением кредитора по обязательству объем прав и обязанностей ответчика не изменился.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Ответчиком не предприняты меры к погашению задолженности ни перед первоначальным кредитором, ни перед истцом, что свидетельствует о безосновательном уклонении ответчика от исполнения гражданско-правовых обязательств.

В тоже время решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа суда первой инстанции в применении срока исковой давности к сумме основного долга.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных к взысканию лизинговых платежей указал на следующие обстоятельства.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено судом первой инстанции, договоры финансовой субаренды (сублизинга) не расторгнуты, предметы лизинга не изъяты истцом у ответчика. В пунктом 5.5. договоров финансовой субаренды, заключенных с ответчиком предусмотрено, что переход права собственности на предмет лизинга к сублизингополучателю (ответчику) происходит при условии внесения общей суммы договора, в которую включена выкупная цена и при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей – следовательно, применение трехлетней давности к платежам по договору повлечет неоплату лизинговых платежей по договору в полном объеме и не позволит в соответствии с п.5.5. договоров осуществить переход права собственности на предмет договора к ответчику.

Заявленная к взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам, основанная на представленных истцом документах, включая договоры сублизинга, акты приема-передачи оборудования, графики лизинговых платежей, ответчиком не оспорена, контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком представлен не был. В этой связи, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции противоречит руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

По условиям спорных договоров лизинга лизингополучатель обязан вносить лизинговый платеж ежемесячно согласно графикам, указанным в приложениях к договорам (не позднее 5 числа каждого месяца). Соответственно, лизингодатель должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления платежа, с которой связано и начало течения срока исковой давности для взыскания долга с лизингополучателя.

При этом рассуждения истца, с которыми необоснованно согласился суд первой инстанции, о том, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку предмет лизинга находится у лизингополучателя, договор не расторгнут, отсутствие полной выплаты всех лизинговых платежей сделает невозможным переход права собственности на объект лизинга к лизингополучателю - несостоятельны. Суждения истца о нецелесообразности применения срока исковой давности противоречат закону.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковое заявление подано истцом в систему «Мой арбитр» 09.07.2018 г., поступило в суд первой инстанции 10.07.2018 г.

С учетом обязательств по оплате лизинговых платежей до 5 числа каждого месяца, а также принимая во внимание положения части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам, обязанность по уплате которых у ответчика наступила в срок до 09.06.2015 г. истцом пропущен, а поэтому в данной части в иске следует отказать.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности с ответчика (ООО жилищно-эксплуатационный участок «Успех») в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 3 995 037 рубля 50 копеек. В остальной части требование истца в части иска о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Расчет задолженности:

- по договорам №№ 391, 394 - 397, 403, 405, 412, период возникновения задолженности 05.07.2015 г. - 05.09.2016 г.

6254,00х14+7434,00 = 94 990, 00 (за каждый из договоров) 759 920 руб. (за 8 договоров в сумме)

- по договорам №№ 392, 393, период возникновения задолженности 05.07.2015 г. - 05.09.2016 г.

8997,50х14+10177,50 = 136 142, 50 (за каждый из договоров) 272 285 руб. (за оба договора в сумме)

- по договорам №№ 398, 415, 416, период возникновения задолженности 05.07.2015 г. - 05.09.2016 г.

10293,14х14+11473,14 = 155 577, 10 (за каждый из договоров) 466 731 руб. 30 коп. (за три договора в сумме)

- по договору № 399, период возникновения задолженности 05.07.2015 г. - 05.09.2016 г.

17228,00х14+18408,00 = 259 600, 00

- по договорам №№ 400, 402, 414, период возникновения задолженности 05.07.2015 г. - 05.09.2016 г.

15120,52х14+16300,52 = 227 987, 80 (за каждый из договоров) 689 963 руб. 40 коп. (за три договора в сумме)

- по договору № 401 период возникновения задолженности 05.07.2015 г. - 05.09.2016 г.

18939,00х14+20119,00 = 285 265, 00

- по договору № 404 период возникновения задолженности 05.07.2015 г. - 05.09.2016 г.

7384,44х14+8564,44 = 111 946, 60

- по договору № 406 период возникновения задолженности 05.07.2015 г. - 05.09.2016 г.

5596,74х14+6776,74 = 85 131, 10

- по договору № 407 период возникновения задолженности 05.07.2015 г. - 05.09.2016 г.

33181,60х14+34361,60 = 498 904, 00

- по договору № 408 период возникновения задолженности 05.07.2015 г. - 05.09.2016 г.

8537,30х14+9717,30 = 129 239, 50

- по договору № 409 период возникновения задолженности 05.07.2015 г. - 05.09.2016 г.

6539,56х14+7719,56 = 99 273, 40

- по договору № 410 период возникновения задолженности 05.07.2015 г. - 05.09.2016 г.

5201,44х14+6381,44 = 79 201, 60

- по договору № 411 период возникновения задолженности 05.07.2015 г. - 05.09.2016 г.

6331,88х14+7511,88 = 96 158, 20

- по договору № 413 период возникновения задолженности 05.07.2015 г. - 05.09.2016 г.

11082,56х14+12262,56 = 167 418, 40.

Таким образом сумма задолженности с учетом применения срока исковой давности 3 995 037 рубля 50 копеек.

В иной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, а жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на заявителя жалобы, по жалобе ответчика - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года, принятое по делу №А65-21257/2018, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, город Альметьевск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Санкт-Петербург) 3 995 037 рубля 50 копеек долга, 1 263 455 рублей 14 копеек неустойки за период с 05.08.2015 г. по 15.01.2019 г., 46 082 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Санкт-Петербург) из федерального бюджета 3 808 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №172 от 05.07.2018 г.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Успех» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Успех» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 419 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина