Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А56-56836/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56836/2022
04 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1394/2023) открытого акционерного общества «Авангард»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-56836/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к открытому акционерному обществу «Авангард»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Авангард» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 376 588,94 руб.. задолженности по договору от 21.02.2006 № 02-17186/00-О за февраль 2022 года, 2012 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 20.04.2022, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 21.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном частями 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Общества 1 376 588,94 руб. задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора. Суд также не принял во внимание период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, в частности, на то, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела, в том числе в ходе исполнительного производства. Применительно к мораторию истец отметил, что согласно уточнениям исковых требований истец просил взыскать только сумму основного долга, пени ко взысканию не предъявлялись, судом не взысканы.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности.

Представитель ответчика поддержала заявленное ходатайство в судебном заседании.

Ознакомившись о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебная коллегия с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела оснований для его удовлетворения. Представленные ответчиком платежные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и ответчик не обосновал невозможность их представления.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять отпуск Обществу питьевой воды, а также прием сточных вод в систему канализации Предприятия, а Общество – оплачивать потребленную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункты 2.1, 2.2, 3.2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1.3 Договора Предприятие обязалось систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, а при их отсутствии на выпусках в системы коммунальной канализации Предприятия. Абонент обязался не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами (пункт 3.2.1 Договора).

Предприятием 17.01.2022 в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, произведен отбор проб сточных вод абонента.

По результатам анализа проб сточных вод, проводимого ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» (испытательная лаборатория), зафиксировано:

- превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения;

- грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, по показателям: железо, ХПК/БПК5.

- выявлено значение фактической концентрации алюминия, БПК5, железа, марганца, меди, фосфора общего, цинка в 2 и более раза превышающее значение, заявленное в Декларации о составе и свойствах сточных вод.

Предприятием произведен расчет удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, абоненту выставлен счет-фактура от 31.03.2022 № 3171860510.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по оплате выставленного счета Предприятием направлена претензия от 20.04.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению №4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 этих Правил.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктам 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Согласно пункту 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Предприятием в материалы дела представлен протокол испытаний от 28.01.2022 №298.22.В (по канализационному выпуску № 1) и протокол испытаний от 28.01.2022 № 299.22.В (по канализационному выпуску № 2). Согласно данным названных протоколов, грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод по показателям железо и ХПК/БПК5 установлено только в отношении проб воды, отобранной из канализационного выпуска №1.

В пункте 123 Правил №644 приведена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Проверив произведенный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2022 года, суд первой инстанции признал его соответствующим пункту 123 Правил № 644.

В определении условного обозначения «QnP», приведенного в формуле пункта 123 Правил № 644, указано, что эта величина представляет собой объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 23(1) Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), в балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Таким образом, процентное распределение общего объема по конкретным выпускам должно быть зафиксировано в балансе и согласовано с абонентом.

Приборы учета сточных вод на канализационных выпусках Общества отсутствуют, баланс водопотребления и водоотведения сторонами не согласован.

В отсутствие на канализационных выпусках ответчика приборов учета и согласованного баланса водопотребления и водоотведения, у истца не имелось оснований для расчета платы только применительно к объему сточных вод по одному канализационному выпуску.

Расчет платы повторно проверен апелляционным судом, ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты задолженности суду не представлены. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не приведены выводы по вопросу о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отклоняются апелляционным судом, поскольку Предприятие, уточнив исковые требования, просило взыскать только сумму основного долга, неустойка (пени) к взысканию истцом не заявлены.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования сторонами настоящего спора.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Следовательно, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение, в том числе предусмотреть условия об отсрочке или рассрочке уплаты задолженности, на стадии исполнения судебного акта. Принятие судом первой инстанции решения по настоящему делу в отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса при наличии волеизъявлений с обеих сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-56836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.М. Новикова

О.С. Пономарева