Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А21-14209/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 года

Дело № А21-14209-10/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16513/2021) публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2021 по делу № А21-14209-10/2019, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" о включении требования в реестр требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якимова Анатолия Анатольевича

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 в отношении Якимова Анатолия Анатольевича (далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кущенко А.В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 Якимов А.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кущенко А.В.

08.10.2020 публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее – кредитор, Банк) обратилось с заявлением о включении требования в размере 3 193 828 руб. 40 коп. (2 999 951 руб. 78 коп. - по просроченной ссуде, 189 462 руб. 34 коп. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 4 414 руб. 28 коп. - по просроченным процентам по просроченной ссуде) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.03.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, включив требование в размере 3 193 828 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на следующие обстоятельства. Кредитный договор был пролонгирован дважды, последняя пролонгация – до 30.09.2020. Последняя выдача кредитных средств – 23.10.2019, должник регулярно, ежемесячно производил своевременный возврат кредита. Заявление о пропуске срока исковой давности опровергнуто выпиской о движении денежных средств по счету должника. Кроме того, итоговое судебное заседание назначено на 23.03.2021, однако резолютивная часть согласно его тексту объявлена 22.03.2021.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов. Документы подлежат возвращению Банку.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования Банк представил следующие документы. Заявление Якимова А.А. от 07.07.2014 на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке, согласно пункту 2 которого лимит кредитования установлен в сумме 3 000 000 руб. на срок до 31.07.2016 с условием возврата кредита полностью не позднее 31.09.2016.

В приложении к Таблице «Полная стоимость кредита» указан график погашения платежей, окончание которого датировано 31.07.2016. График подписан Якимовым А.А.

Кредитный договор, имеющий № КР8064012 от 07.07.2014, в материалы дела не представлен.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно заявлению Якимова А.А. от 07.07.2014 на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке срок возврата кредита полностью - не позднее 31.09.2016.

Заявление о включении требования в реестр подано 25.09.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ссылка на пролонгацию кредитного договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор соответствующие документы в суд первой инстанции не представил.

Определением от 15.02.2021 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления, обязал кредитора представить письменные пояснения по доводам о пропуске срока исковой давности. Банк пояснения, дополнительных документов не представил, в судебном заседании представитель кредитора не участвовал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно вынес итоговое определение на основании имеющихся в материалах дела документах.

Довод о нарушении норм процессуального права отклоняется апелляционным судом. Итоговое судебное заседание назначено на 23.03.2021 (л.д.96-99), протокол судебного заседания датирован 23.03.2021 (л.д.100). Однако резолютивная часть согласно его тексту объявлена 22.03.2021. Дата составления резолютивной части 22.03.2021 является опечаткой, поскольку протокол датирован 23.03.2021, в системе КАД Арбитр размещена аудиозапись судебного заседания от 23.03.2021.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2021 по делу № А21-14209-10/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова