Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А39-3823/2024

Дело № А39-3823/2024
28 октября 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровиной Надежды Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2024 по делу № А39-3823/2024, принятое по иску иностранного лица акционерной компании «ТВ Токио» («TV ТОКЮ Corporation») к индивидуальному предпринимателю Коровиной Надежде Константиновне (ОГРПИП 316131400050094) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерная компания «ТВ Токио» (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Коровиной Надежде Константиновне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения NARUTO SHIPPUDEN логотип на японском, CHIBI NARUTO, CHIBI SASUKE в общей сумме 60 000 руб., а также судебных расходов в виде стоимости контрафактного товара в сумме 1250 руб., почтовых расходов в сумме 322 руб. 84 кон., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.07.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с суммой взысканной с ответчика компенсации, размер которой, по мнению Предпринимателя, является чрезмерно завышенным. В обоснование своей позиции ответчик сослался на тяжелое материальное положение. Пояснил, что продажа спорного товара не являлась существенной частью его предпринимательской деятельности и не носила грубый и умышленный характер (ранец был закуплен в единственном экземпляре ввиду неосведомленности размещения на нем объектов интеллектуальной собственности). Кроме того, заявитель отметил, что истец не предупреждал ответчика о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Компании. Помимо изложенного сослался на то, что Компания относится к недружественной стране. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 29.07.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 30.08.2024.

Истец в отзыве па апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалом дела и установлено судом первой инстанции, Компания является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства. изображения NARUTO SHIPPUDEN логотип на японском (Аффидевит, стр. 4), изображение произведения изобразительного искусства - изображение CHIBI NARUTO (Аффидевит, стр. 36), изображение произведения изобразительного искусства - изображение CHIBI SASUKE (Аффидевит, стр. 36).

В обоснование иска указано, что в ходе закупки, произведенной 09.02.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был установлен факт предложения к продаже и реализации от имени Предпринимателя контрафактного товара (рюкзака), на который нанесены изображения произведений, правообладателем которых является истец.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены чек от 09.02.2024, видеозапись процесса закупки и собственно реализованный товар, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на факт допущенного ответчиком нарушения исключительных прав Компании, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации, которая оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Удовлетворяя истовые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства и соответствия заявленного размера компенсации требованиям закона и характеру совершенного Предпринимателем правонарушения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения искусства являются интеллектуальной собственностью.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

В силу статьи 1226 ГК РФ на интеллектуальную собственность признаются интеллектуальные права, которые включают в себя, в том числе исключительное право.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведения.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

По представленным в дело документами судом установлены факты принадлежности Компании исключительных прав на спорное произведение изобразительного искусства, а также факт допущенного ответчиком нарушения в отношении объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которых является истец.

Указанные обстоятельства на стадии апелляционного рассмотрения Предпринимателем не оспариваются, в связи с чем в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за допущенное нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в общем размере 60 000 руб. (по 20 000 руб. за нарушение права на каждый объект интеллектуальной собственности).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –
Постановление № 10), следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При обращении в суд с настоящим иском истец обосновал размер предъявленной к взысканию компенсации следующими обстоятельствами: без соответствующего разрешения правообладателя использованы популярные и широко известные персонажи в коммерческих (предпринимательских) целях; «Naruto» - популярная манга, выпускаемая с 21.09.2003, на основе манги снят одноименный аниме-сериал; наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; нарушение ответчика несет существенную угрозу охраняемым публичным интересам, что заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению возложенной на него законом обязанности по обеспечению качества реализуемой продукции и недопустимости продажи контрафактного товара; ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав (дело № А39-3767/2020).

В нарушение статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции не представлял доказательств чрезмерного размера заявленной истцом компенсации, его несоответствия принципам разумности и справедливости, соразмерности, приведенные в обоснование иска аргументы Компании документально ни чем не опроверг.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера компенсации, сославшись на положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случае когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

При этом снижение размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое обусловлено установлением характера и последствий допущенного нарушения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел компенсацию в сумме 20 000 руб. за каждый факт нарушения прав Компании правомерным допущенному нарушению.

При этом заслуживающим внимания являются аргументы истца о его репутационных потерях в связи с ведением в гражданский оборот контрафактного товара, поскольку при его реализации потребители вводятся в заблуждение относительно качества данной продукции, а правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенными в гражданский оборот продукцией, которая фактически замещает оригинальную.

Повторно оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленный истцом ко взысканию размер компенсации в общей сумме 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый объект нарушения) обоснован истцом надлежащим образом. Такой размер компенсации в полной мере соотносится с характером правонарушения, имущественными и репутационными потерями Компании, соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного Предпринимателем нарушения, то есть отвечает юридической природе института компенсации.

Оснований для снижения компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не усматривается ввиду грубого характера допущенного нарушения, с повторным выявлением факта нарушения ответчиком прав на объекты интеллектуальной собственности.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация в сумме 60 000 руб.

Судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального права.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца по обращению в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав, направлены на причинение вреда ответчику.

Ссылка на то, что Компании надлежит отказать в защите исключительных прав, так как она является резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Предпринимателя от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2024 по делу № А39-3823/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Г. Малькова