Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А72-15084/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15084/2016
г. Самара
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 (судья Крамаренко Т.М.) по делу № А72-15084/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании долга и неустойки, третье лицо: закрытое акционерное общество «Проекты в сфере здравоохранения»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – ответчик) о взыскании 7 326 руб. 41 коп. долга, 2 760 руб. 21 руб. пени за невнесение платы за помещение и коммунальные услуги с 10.07.2015 по 28.02.2017, пени за невнесение платы за помещение и коммунальные услуги с 28.02.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка РФ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора является взыскание платы за помещения и коммунальные услуги в отношении нежилых помещений №1-10, расположенных по адресу: <...> за период с 10.07.2015 по 11.09.2015 в размере 7 326 руб. 41 коп.

Согласно материалам дела управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет истец (протокол общего собрания собственников №1 от 10.10.2014, л.д. 57 – 64).

06.07.2015 между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (Покупатель) и ООО «Управляющая компания КПД-2» (Продавец) заключен муниципальный контракт № 03-125 (л.д. 66-74), согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался обеспечить прием в собственность и оплату в порядке, определенном условиями Контракта, нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, бульвар Архитекторов, дом 9, корпус 2.

10.07.2015 во исполнение указанного контракта Продавец по акту приема- передачи передал, а Покупатель принял в муниципальную собственность нежилые помещения, в т.ч. помещения №1-10 площадью 150,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, бульвар Архитекторов, дом 9, корпус 2, (л.д. 75-76).

Право собственности муниципального образования «город Ульяновск» на спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке.

11.09.2015 между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновск, действующего от имени муниципального образования «город Ульяновск» (КУГИГ) и Закрытым акционерным обществом «Проекты в сфере здравоохранения» (Пользователь) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 930.

Согласно расчету истца, задолженность за содержание и ремонт нежилых помещений № 1-10, расположенных по адресу: <...>, и коммунальной услуге по отоплению данных помещений за период с 10.07.2015 по 11.09.2015 составляет 7 326 руб. 41 коп.

В указанный период лицом, принявшим квартиру от застройщика, и собственником спорных помещений являлось Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет не представил.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 2 760 руб. 216 коп. за период с 10.07.2015 по 28.02.2017.

Согласно представленному расчету взыскиваемая неустойка фактически исчислена истцом за период с 26.08.2015 по 28.02.2017.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что при взыскании неустойки за период до принятия решения суда подлежит применению ставка Банка России на день его вынесения.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

На момент принятия решения по делу ключевая ставка Банка России составляет 10% годовых.

Расчет истца соответствует указанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 2 760 руб. 21 коп. за период с 26.08.2015 по 28.02.2017 и с 01.03.2017 пени по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Согласно БК РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Применительно к рассматриваемому предмету спора от имени муниципального образования "город Ульяновск" полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", осуществляет Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (пункт 4.1 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска", утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90).

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.9 Положения).

Указанные функции и полномочия ответчиком также не оспорены.

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка верно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 02.09.2016 № 823; указанный в претензии адрес является юридическим и фактическим адресом Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (л.д. 82, 83).

Принимая во внимание, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 126, 210, 214, 215, 249, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статьями 36, 37, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о заключении договора безвозмездного пользования, поскольку истец стороной данного договора не является, в связи с чем указанный договор не создает обязанностей для истца (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 по делу № А72-15084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов