Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А21-5611/2011



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5611/2011-84
15 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16519/2021) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 по делу № А21-5611/2011-84 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по ходатайству Федеральной налоговой службы о привлечении Ермакова Дениса Викторовича, Каджояна Арама Юрьевича в качестве соответчиков в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича о взыскании судебных расходов с ФНС России

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строэкс»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2021 ходатайство Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о привлечении в качестве соответчиков арбитражного управляющего Ермакова Дениса Викторовича и Каджояна Арама Юрьевича оставлено без удовлетворения.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, привлечь Ермакова Дениса Викторовича, Каджояна Арама Юрьевича к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков. По мнению ФНС, суд первой инстанции не связан позицией лица, инициировавшего соответствующий обособленный спор, по расширению субъектного состава участвующих в нем лиц (привлечения соответчиков). Податель апелляционной жалобы полагает, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов без привлечения Ермакова Дениса Викторовича, Каджояна Арама Юрьевича в качестве соответчиков неправомерно, поскольку заявленные ими претензии к конкурсному управляющему были объединены в одно производство с жалобой ФНС, что может повлиять на размер судебных расходов, о взыскании которых заявлено в настоящем споре.

От Стрекалова А.В. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, определение конкурсный управляющий просил оставить без изменения. Отметил, что ФНС России не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела без привлечения арбитражного управляющего Ермакова Дениса Викторовича и Каджояна Арама Юрьевича. На протяжении всего времени рассмотрения жалобы ФНС России, поданной в суд первой инстанции 08 июня 2017 года, на действия арбитражного управляющего, все доводы, представленные уполномоченным органом, являлись предметом отдельного рассмотрения судами трех инстанций. Привлечение в настоящем случае соответчиков по взысканию судебных расходов с ФНС России является необоснованным, и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Стрекалов А.В. не намерен предъявлять требования к указанным лицам, на привлечение их в качестве соответчиков не согласен. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ФНС России, по мнению арбитражного управляющего Стрекалова А.В., удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 принято к производству заявление компании "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" о признании ООО "Строэкс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Решением суда от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов А.В.

Определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строэкс» финансовый управляющий Каджояна А.Ю. - Ермаков Д.В. обратился 30 октября 2018 года в Арбитражный суд Калининградской области рамках дела о банкротстве ООО «СТРОЭКС» с жалобой в на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СТРОЭКС» Стрекалова Александра Викторовича.

Финансовый управляющий обратился 03 декабря 2018 года в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2019 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Стрекаловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 в части отказа в признании незаконным непринятия конкурсным управляющим Стрекаловым Александром Викторовичем мер по взысканию в принудительном порядке задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Балтавтоснаб отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 02 октября 2019 года жалоба ФНС России на действия (бездействие) Стрекалова А.В. о непринятии мер по взысканию в принудительном порядке задолженности с ООО «Балтавтоснаб» объединена для совместного рассмотрения с жалобой финансового управляющего Ермакова Д.В.

Определением от 03.09.2020 жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения. Принят отказ Каджояна Арама Юрьевича от жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича, и соответствующее производство прекращено.

10 декабря 2020 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление арбитражного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании с ФНС понесенных судебных расходов в размере 326242,00 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков арбитражного управляющего Ермакова Дениса Викторовича, Каджояна Арама Юрьевича.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для применения части 5 статьи 46 АПК РФ, поскольку суду не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела без привлечения арбитражного управляющего Ермакова Дениса Викторовича и Каджояна Арама Юрьевича. При этом суд первой инстанции отметил, что Стрекалов А.В. не намерен предъявлять требования к указанным лицам, на привлечение их в качестве соответчиков не согласен.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из положений статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Положениями части 1 статьи 44 АПК РФ установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

Поскольку требований к Ермакову Д.В. и Каджояну А.Ю. арбитражным управляющим, инициировавшим обособленный спор, не заявлено, и он возражал против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков, оснований для удовлетворения ходатайства ФНС не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков