Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А57-18652/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18652/2022
01 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России»


заинтересованные лица:

ГУФССП России по Саратовской области

ФИО2


о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2022 № 368/22/64000-АД и прекращении производства по делу


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 03.08.2022, диплом о ВЮО обозревался,

от ГУФССП России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 16.12.2021, диплом о ВЮО обозревался

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования, в том числе указал на малозначительность.

Заинтересованные лица требования оспорили.

Из материалов дела следует, что 09.03.2022 (вх. № 15875/22/64000) в УФССП России по Саратовской области поступило обращение ФИО2 (далее - ФИО2), содержащее сведения о предполагаемом нарушении в отношении нее Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

По результатам рассмотрения обращения 14.06.2022 был составлен протокол об административном правонарушении № 368/22/64000-АД по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк.

По итогам рассмотрения административного дела 06.07.2022 УФССП России по Саратовской области вынесено постановление № 368/22/64000-АД о назначении административного наказания в виде административного штрафа 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

По процедуре извещения Общества административным органом, спор отсутствует.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.06.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении № 368/22/64000-АД назначено на 06.07.2022 в 11 часов 00 минут.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», на рассмотрение административного дела № 368/22/64000-АД обеспечило явку своего законного представителя, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляло, в связи с чем дело об административном правонарушении № 368/22/64000-АД в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ рассмотрено с участием законного представителя ПАО Сбербанк - ФИО3.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, о совершении Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» административного правонарушения, выразившемся в следующем.

09.03.2022 (вх. № 15875/22/64000) в УФССП России по Саратовской области поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о предполагаемом нарушении в отношении нее Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При анализе предоставленной детализации оказанных услуг связи для номера телефона <***>, принадлежащего ФИО2, а также ее объяснению, полученному в ходе рассмотрения обращения, административным органом установлено, что ей с целью взыскания просроченной задолженности ФИО5, от ПАО Сбербанк и неустановленных лиц поступило 11 звонков:

- 01.03.2022 с абонентского номера <***> в 10:12:57 часов;

- 01.03.2022 с абонентского номера <***> в 11:34:03 часов;

- 01.03.2022 с абонентского номера <***> в 12:17:07 часов;

- 06.03.2022 с абонентского номера <***> в 11:46:59 часов;

- 06.03.2022 с абонентского номера <***> в 13:16:02 часов;

- 06.03.2022 с абонентского номера <***> в 14:30:42 часов;

- 07.03.2022 с абонентского номера <***> в 16:12:44 часов;

- 07.03.2022 с абонентского номера <***> в 19:00:50 часов;

- 20.03.2022 с абонентского номера <***> в 15:22:37 часов;

- 21.03.2022 с абонентского номера <***> в 10:52:47 часов;

- 22.03.2022 с абонентского номера <***> в 13:56:40 часов.

11.03.2022 в адрес ПАО Сбербанк направлено предложение о предоставлении сведений по факту взаимодействия с ФИО2 по ее номеру телефона <***>, с целью взыскания просроченной задолженности ФИО5.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 23.03.2022 Общество осуществляло деятельность по взысканию просроченной задолженности по номеру телефона <***>, принадлежащему третьему лицу.

При этом из текста обращения и предоставленных материалов (документов) установить лиц, по инициативе которых осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО5, а также принадлежности номеров телефона <***>, 8-963-626-06-74, 8-968-423-84-91, 8-964-566-19-54, 8-967-186 81-67, 8-966-379-70-94, 8-966-379-59-08, 8-903-151-72-36 , 8-905-758-64-52, 8-968-423-59 81, 8-905-792-36-70 не представляется возможным.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения было необходимо совершить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно: истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе установить лиц, совершивших телефонные переговоры с заявителем, должностным лицом было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

04.04.2022 в адрес ПАО «Вымпелком» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении за исх. № 64922/22/22-14/19376.

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» от 18.04.2022 абонентские номера <***> , 8-963-626-06-74, 8-968-423-84-91, 8-964-566-19-54, 8-967-186 81-67, 8-966-379-70-94, 8-966-379-59-08, 8-903-151-72-36, 8-905-758-64-52, 8-968-423-59-81, 8-905-792-36-70 с 01.01.2022 принадлежат ПАО Сбербанк, ИНН <***>.

Таким образом, взаимодействие с третьим лицом - ФИО2 подтверждается детализацией оказанных услуг связи по абонентскому номеру телефона <***>, предоставленной заявителем, и объяснением ФИО2, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО5 по инициативе ПАО Сбербанк осуществлялось с ней:

- 01.03.2022 с абонентского номера <***> в 10:12:57 часов;

- 01.03.2022 с абонентского номера <***> в 11:34:03 часов;

- 01.03.2022 с абонентского номера <***> в 12:17:07 часов;

- 06.03.2022 с абонентского номера <***> в 11:46:59 часов;

- 06.03.2022 с абонентского номера <***> в 13:16:02 часов;

- 06.03.2022 с абонентского номера <***> в 14:30:42 часов;

- 07.03.2022 с абонентского номера <***> в 16:12:44 часов;

- 07.03.2022 с абонентского номера <***> в 19:00:50 часов;

- 20.03.2022 с абонентского номера <***> в 15:22:37 часов;

- 21.03.2022 с абонентского номера <***> в 10:52:47 часов;

- 22.03.2022 с абонентского номера <***> в 13:56:40 часов.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ, принятым в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в настоящей статье, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В предоставленном ответе ПАО Сбербанк, а также в материалах дела, согласие от гр. ФИО5, на осуществление взаимодействия с ФИО2, как с третьим лицом, отсутствует.

Как следует из материалов дела, с ФИО2 было осуществлено 10 взаимодействий с использованием робота-коллектора.

В своем заявлении, а также в ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что требования Банка по кредитному договору № <***> от 13.11.2019 в размере 416 355,41 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2022. При этом, как следует из заявления ФИО5. в Арбитражный суд о признании себя банкротом, представителем должника выступала ФИО2 по доверенности. Она же и подписывала указанное заявление о банкротстве, указав в контактных данных должника номер телефона <***>. В заявлении о банкротстве было указано о наличии задолженности по кредитному договору <***> от 13.11.2019, о чем ФИО2 несомненно знала, подписывая указанное заявление. Как следует из содержания доверенности 64 АA3 53 7877 от 13.12.2021, должник уполномочивает ФИО2 вести все его дела во всех судебных, административных и иных учреждениях со всеми его правами, для чего предоставил право быть его представителем, в том числе, в банках с правом получения информации, составляющей банковскую тайну, а также оплачивать необходимые платежи, расписываться за него, выполнять все юридически значимые действия, связанные с данным поручением.

Доверенность выдана нотариусом сроком на два года и, на момент вменяемых Банку правонарушений, являлась действующей. Таким образом, указанное обстоятельство исключает нарушение Банком ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-Ф3 по осуществлению возврата просроченной задолженности при взаимодействии кредитора с третьими лицами без согласия должника и таких лиц, поскольку выданной доверенностью должник сам уполномочил ФИО2 быть представителем по его делам.

Приведенные доводы представителя ПАО Сбербанк отклоняются судом, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что взаимодействие с ФИО2 осуществлялось в рамках взыскания просроченной задолженности ФИО5 по кредитному договору № <***>, что подтверждается объяснением ФИО2

Кроме того, в таблице коммуникаций с должником, предоставленной представителем ПАО Сбербанк указано, что 01.03.2022 в 09:12, 01.03.2022 в 10:33, 01.03.2022 в 11:16, 06.03.2022 в 10:46, 06.03.2022 в 12:15, 07.03.2022 в 15:12, 07.03.2022 в 18:00, 20.03.2022 в 14:22, 21.03.2022 в 09:52, 22.03.2022 в 12:56, ПАО Сбербанк совершило по номеру телефону <***>, принадлежащему ФИО2, взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору № <***>, тем самым подтверждая довод административного органа о нарушении положений пункта 1 части 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что звонки на абонентский номер <***> осуществлялись с целью доведения до клиента необходимой информации по продуктам Банка, в том числе не кредитным, отклоняются судом, так как в таблице коммуникаций, приложенной к ответу ПАО Сбербанк, указано, что коммуникация направлена по кредитному продукту № <***>.

Материалы административного дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО2, производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера, заявителем в период рассмотрения дела соответствующие данные не представлены.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «Сбербанк», располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии у УФССП России по Саратовской области полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

К ним относятся: в территориальных органах ФССП России:

начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным Приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк» переданы на рассмотрение заместителю руководителя УФССП России по Саратовской области - заместителю главного судебного пристава Саратовской области.

Доводы ПАО «Сбербанк» со ссылкой на положения статьи 23.92 КоАП РФ о том, что УФССП России по Саратовской области не вправе было рассматривать дело о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку Управление не является органом контролирующим деятельность банка, и банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к ним относится федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности, как ошибочно полагает заявитель. При этом возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

С учетом изложенного, довод о том, что компетенция Управления по рассмотрению дел по статье 14.57 КоАП РФ распространяется только на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является ошибочным.

Изложенное согласуется с позицией, отраженной в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А57-2754/2022

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении неверно определено место совершения правонарушения, которым признано место взаимодействия с потерпевшей – место жительства ФИО2, <...>.

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны.

Местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъе5кта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В данном конкретном случае, взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с третьим лицом осуществлялось посредством телефонных звонков на мобильный номер телефона третьего лица, с нарушением требований пункта 1 части 5 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществляя телефонный звонок допускало, что третье лицо могло находиться в любом месте. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства телефонными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащими защите всеми предусмотренными законом способами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Указанная правовая позиция, также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 (дело № 308-АД18-8116), где ВС РФ не согласился с нарушением правил подведомственности и подтвердил правильность выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, что местом совершения административного правонарушения является место жительства (нахождения) должника, а не место нахождения (регистрации) привлекаемого юридического лица (абз. 3 стр. 4 Определения ВС РФ).

Доводы заявителя также сводятся к необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное Обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, Общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные таможенным органом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 211, 181, 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья А.И. Михайлова