Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А43-36747/2023

Дело № А43-36747/2023
г. Владимир
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.08.2024 по делу № А43-36747/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 14 436 000 руб.,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>),


при участии представителей

от ООО ТК «Горизонт»: ФИО4, доверенность от 14.10.2024 № 5, диплом от 18.06.2003 № 38741,

от ИП ФИО3: ФИО4, доверенность от 03.07.2024 № 2, диплом от 18.06.2003 № 38741,

от ИП ФИО2: приглашенный секретарем судебного заседания Васильевой Л.В. в судебное заседание представитель свое право на участие в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не реализовал,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт» (далее – ООО ТК «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 14 436 000 руб. долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.12.2019 № 04/12/19 (с учетом объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел № А43-36747/2023 и А43-1657/2024 с присвоением объединенному делу № А43-36747/2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 01.08.2024 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в нарушение статьи 159 АПК РФ не разрешено по существу его ходатайство и не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства о направлении материалов настоящего дела в органы предварительного следствия в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ, что тем самым лишило ответчика, в том числе возможности заявить ходатайство вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Выводы о том, что ходатайства ответчика об отложении судебного заседания являются злоупотреблением процессуальными правами и направлены на срыв судебного заседания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также не обоснованно отказано ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления, поскольку по объективным причинам ответчик не имел возможности заявить ходатайства ранее 24.07.2024, в том числе ввиду недобросовестности действий истца. В

ИП ФИО2 полагает несостоятельными выводы о том, что факт получения товара на спорную сумму и образования задолженности подтверждается ТТН БН. Ответчик не оспаривает факт получения битума по спорным ТТН БН, однако исходя из фактических обстоятельств дела денежные средства в счет погашения задолженности за поставку битума по спорным ТТН БН перечислены ИП ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО3

Заявитель жалобы обращает внимание, что в материалы дела не представлены и, соответственно не исследовались, оригиналы спорных ТТН БН; не исследовались и иные письменные материалы дела; необъективно, без учета оценки Спецификации № 4, установлено, что цена товара согласована сторонами в Спецификации № 3; не дана оценка сведениям из справки от 17.07.2024 о ценообразовании на товар. Исходя из представленных сведений о ценообразование на товар, в которых отсутствуют указания о стоимости самого товара – битума, невозможно определить стоимость 1 тонны битума, как с учетом доставки, так и без учета доставки.

Ответчик считает, что ООО ТК «Горизонт» составляло спорные ТТН БН не для отражения в качестве хозяйственной операции, а для подсчета суммы, на которую необходимо оформить акты между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, поэтому отсутствие в книге продаж ООО ТК «Горизонт» сведений (проводок) о поставках битума в адрес ИП ФИО2 по спорным ТТН БН свидетельствует об отсутствии задолженности.

ИП ФИО2 отмечает, что суд, вопреки своим доводам, дал оценку действительности договора об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 29/03/20-Т, заключенного между ответчиком и ИП ФИО5 В рамках настоящего дела суд предопределил судьбу неразрешенного спора между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о признании ничтожными сделок по оформлению актов о приемке выполненных работ по оказанию транспортных услуг в рамках договора № 29/03/20-Т, чем поставил сторону истца в преимущественное положение, что привело к принятию неправильного решения. При этом часть транспортных средств, на которых осуществлена доставка товара, не принадлежат ООО ТК «Горизонт».

Заявитель жалобы также указал на не направление ему истцом счетов-фактур по спорным ТТН БН. Кроме того, вопрос о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО ТК «Горизонт» долга уже разрешен Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-4431/2023, следовательно, необходимо было прекратить производство по настоящему делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.08.2024 и ходатайстве об отмене решения от 09.10.2024.

ООО ТК «Горизонт» в отзыве от 11.10.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП ФИО2 к ходатайству от 09.10.2024 приложила копии пояснений истца по делу от 22.03.2024, свидетельств о регистрации транспортного средства (на двух листах).

Приложение данных документов суд апелляционной инстанции расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО ТК «Горизонт» и ИП ФИО3 в судебном заседании не возразил относительно приобщения названных документов.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев ходатайство о приобщении поименованных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в их приобщении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, ходатайства об отмене решения и отзыва на жалобу, заслушав представителя истца и третьего лица, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО ТК «Горизонт» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов от 04.12.2019 № 04/12/19 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю либо третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты, далее – товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стороны согласовали возможность осуществить передачу и принятие товара в рамках действия договора без составления дополнительного соглашения к договору. В таком случае наименование и количество товара указываются в транспортной либо товарной накладной, цена и общая стоимость товара указываются в счете-фактуре, срок оплаты товара – в течение 3 календарных дней с момента его передачи (пункт 1.3 договора).

Цена и общая стоимость оговариваются в дополнительном соглашении к договору. Цена товара может изменяться в зависимости от изменения цен завода-изготовителя, налоговой политики государства или местных органов управления (изменение ставок налогов, сборов, введение новых налогов, сборов и т.п.) в период действия договора. В случае, когда условиями дополнительного соглашения предусмотрена предварительная оплата, продавец вправе по своему усмотрению осуществить поставку товара и при отсутствии предварительной оплаты полностью или частично (пункт 3.1 договора).

Оплата товара, передаваемого в соответствии с дополнительным соглашением к договору, и транспортных расходов (в случае доставки товара покупателю) осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в безналичной форме, платежными поручениями, в валюте Российской Федерации, на основе 100% предоплаты (пункт 3.5 договора).

Продавец обязан передать на отгруженный товар счет-фактуру и товарную накладную (ТОРГ-12). Отсутствие счетов-фактур не освобождает покупателя от обязательства по оплате товара и не является основанием для изменения сроков по оплате товара (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения. В случае если по истечении срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено (пункты 11.1, 11.2 договора).

В Спецификации от 20.05.2021 № 3 стороны согласовали наименование продукции – битум дорожный и отпускную цену за 1 тонну – 30 000 руб.

Во исполнение своих обязательств продавец по товарно-транспортным накладным без номера (далее – ТТН БН) от 11.06.2021, 28.06.2021, 11.07.2021, 12.07.2021, 18.08.2021, 05.09.2021, 11.09.2021, 21.09.2021, 25.09.2021, 12.10.2021, 15.10.2021, 24.10.2021, 09.11.2021, 22.12.2021, 30.12.2021, 17.01.2022 передал покупателю товар на сумму 14 436 000 руб.

Покупатель поставленный товар не оплатил.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить задолженность в добровольно порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТК «Горизонт» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору, вопреки доводам заявителя жалобы, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ТТН БН, подписанными и скрепленными печатями сторон, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут. Спорные ТТН БН содержат информацию о грузе (битум дорожный) и о его количестве.

Доводы заявителя жалобы о не представлении истцом доказательств образования задолженности (отсутствие оригиналов ТТН БН), судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как несостоятельный. В частности при рассмотрении апелляционной жалобы суду были представлены на обозрение оригиналы данных документов.

Цена товара согласована сторонами в Спецификации от 20.05.2021 № 3 в сумме 30 000 руб. за 1 тонну.

Доводы заявителя относительно цены товара со ссылкой на Спецификацию № 4 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку расчет долга, произведенный истцом исходя из цены по Спецификации № 3 не нарушает прав ответчика (цена товара в Спецификации № 4 (40 000 руб. за тонну) выше цены по Спецификации № 3 (30 000 руб. за тонну)).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о не выставлении истцом в его адрес счетов-фактур на оплату переданного товара, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате фактически принятого ответчиком товара. Не выставление истцом счетов, равно как и их не направление, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически полученного товара. Более того, согласно пункту 4.4 договора отсутствие счетов-фактур не освобождает покупателя от обязательства по оплате товара и не является основанием для изменения сроков по оплате товара.

В подтверждение Реальность поставок по спорному договору также подтверждена документами, составленными с контрагентами по закупке товара, впоследствии поставленного ответчику.

Указание заявителя жалобы на то, что часть транспортных средств, на которых осуществлена доставка товара, не принадлежат ООО ТК «Горизонт» не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы ИП ФИО2 о не отражении спорных поставок в бухгалтерской отчетности ООО ТД «Горизонт» повторно проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае неотражение спорных поставок в бухгалтерской отчетности истца само по себе не может свидетельствовать об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

В материалах дела представлены книги покупок и книги продаж, а так же декларации по НДС ООО ТК «Горизонт» за период 01.01.2021 – 31.03.2022.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и другие.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Отсутствие спорных поставок в книге покупок/продаж сторон также не свидетельствует об отсутствии задолженности по поставкам. Книги покупок и продаж не являются первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учета, носят односторонний характер, данные о реализации товара, отраженные в книгах покупок и продаж, в отсутствие первичных документов, не позволяют установить наличие/отсутствие задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, верно установил, что отсутствие регистрации поставок в книге покупок/продаж безусловно не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Соблюдение истцом налоговой дисциплины не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.12.2019 № 04/12/19 осуществлена в пользу ИП ФИО5 по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 29/03/20-Т и на ничтожность последнего договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 3.5 договора купли-продажи нефтепродуктов от 04.12.2019 № 04/12/19 стороны согласовали, что оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что перечисление денежных средств ИП ФИО5 не может считаться исполнением обязательств по оплате перед истцом в соответствии с условиями спорного договора.

Доказательств того, что ООО ТК «Горизонт» поручало ИП ФИО2 перечислить задолженность перед ним третьему лицу материалы дела не содержат.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (супруг ФИО2) он помогает ИП ФИО2 осуществлять предпринимательскую деятельность. Свидетель подтвердил факт поставки, пояснил, что принимал товар вместе с ответчиком, указал на существующую устную договоренность между истцом и ответчиком по поводу оплаты по спорному договору в пользу ИП ФИО3 с последующим уничтожением первичной документации по спорным поставкам.

Однако показания свидетеля ФИО6 относительно устной договоренности между истцом и ответчиком об оплате задолженности по спорному договору ИП ФИО5 не подтверждены какими-либо документальными доказательствами и не подтверждают отсутствие обязательства ответчика произвести оплату за полученный от истца товар.

Действительность договора об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 29/03/20-Т между ответчиком и ИП ФИО5 не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела и, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, не оценивалась судом первой инстанции.

Кроме того, в рамках дела № А79-8179/2022 ИП ФИО5 заявила требования к ответчику о взыскании задолженности по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 29/03/20-Т и представила доказательства частичной оплаты ответчиком по данному договору. В рамках данного дела ответчиком предъявлен встречный иск о признании указанного договора недействительным, однако, как следует из материалов дела № А79-8179/2022, истец и ответчик впоследствии отказались от исковых требований, производство по делу прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции не предопределял судьбу неразрешенного спора между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о признании ничтожными сделок по оформлению актов о приемке выполненных работ по оказанию транспортных услуг в рамках договора № 29/03/20-Т.

Также в материалы настоящего дела имеется сопроводительное письмо в Межрайонную ИФНС России № 8 по Чувашской Республике с приложением книги доходов и расходов ИП ФИО2, в которой содержатся сведения об оплатах по договору с ИП ФИО5

Согласно пунктам 2, 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснениям пунктов 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другие лица в своих действиях разумно полагались на них.

Сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение ответчиком своего поведения на прямо противоположное является противоречивым.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия сторон по заключению договора свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты 14 436 000 руб. в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 159 АПК РФ не разрешено по существу его ходатайство и не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства о направлении материалов настоящего дела в органы предварительного следствия в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ, что тем самым лишило ответчика, в том числе возможности заявить ходатайство вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 304-ЭС18-3461).

Исходя из смысла статьи 188.1 АПК РФ целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. То есть частное определение выносится по тем фактам, которые не являются предметом спора.

Рассмотрев указанные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе с целью подготовки встречного иска, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно отметил, что ходатайства ответчика направлены на затягивание процесса, у него было достаточно времени для подготовки и предъявления встречного иска.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а приведенные заявителем жалобы аргументы сами по себе не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области аналогичных требований в рамках дела № А43-4431/2023 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку исковые требования в указанном деле основывались на других поставках по иным товаросопроводительным документам. Процессуальные основания для прекращения производства по делу по данному доводу отсутствуют.

Также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней и в ходатайстве об отмене решения доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2024 по делу № А43-36747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Богунова