Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А66-13692/2021

150/2023-20765(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13692/2021
г. Вологда
02 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 28.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2023 года по делу № А66-13692/2021 по иску администрации города Твери,

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН <***>, ИНН <***>;

далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 170012, город Тверь; ОГРНИП 306695030300025, ИНН <***>; далее – Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 1 230 522 руб. 80 коп., в том числе: 1 091 230 руб. по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, 139 292 руб. 80 коп. пени за период с 18.04.2017 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, оставленным без изменения кассационной инстанцией, Решение


Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

От Предпринимателя 16.12.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А66-13692/2021 в сумме 80 000 руб.

Определением от 27.02.2022 заявление удовлетворено частично.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сумма, заявленная к возмещению, является завышенной. По мнению апеллянта, ответчик не представил доказательства несения расходов и их связь с делом.

Представитель Администрации в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2021 ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно техническому заданию к договору исполнитель осуществляет юридическое сопровождение по делу № А66-13692/2021, по иску

ИП ФИО3 о взыскании 1 230 522 руб. 80 коп., в том числе 1 091 230 руб. арендной платы за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, 139 292 руб. 80 коп. пени за период с 18.04.2017 по 31.12.2018 в апелляционной и кассационной инстанциях; анализ документов по делу № А66-13692/2021, представленных Администрацией в суд первой инстанции; подготовка и подача апелляционной жалобы, возражений на отзывы Администрации в процессе судебного разбирательства; участие во всех судебных заседаниях в апелляционном процессе вплоть до вынесения соответствующего решения; на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществление, при необходимости, подготовки любого рода запросов, писем, уведомлений в государственные и иные органы, юридическим и физическим лицам; подготовка и подача кассационной жалобы, возражений на отзывы Администрации в процессе судебного разбирательства; участие во всех судебных заседаниях в кассационном процессе, вплоть до вынесения


соответствующего решения; осуществление иных мероприятий, предварительно согласованных сторонами.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб. за юридическое сопровождение в апелляционной инстанции и 40 000 руб. за юридическое сопровождение в кассационной инстанции.

Согласно расписке о получении денежных средств от 12.09.2022 исполнитель в соответствии с условиями договора получил от заказчика

80 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, должны быть возмещены, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными частично.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

(далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004

№ 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя


лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд при оценке стоимости услуг применяет подход, обычный для оценки разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно: оценивает объем фактически выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень влияния участия представителя в процессе на результат рассмотрения дела, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и представленных документов, сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе и т.п.


Исходя из положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Факт оказания услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя в судебных заседаниях, представленными в дело документами, подготовленными представителем.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции учитывая степень сложности дела, объем произведенной представителем ответчика работы, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон счел достаточным компенсировать ИП ФИО3 за счет Администрации

60 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя, в том числе 40 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда относительно разумной стоимости фактически оказанных исполнителем услуг апелляционный суд не усматривает.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При этом ссылка на то, что ответчик не представил доказательства несения расходов и их связь с делом материалами дела опровергается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля

2023 года по делу № А66-13692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 8:42:00

Кому выдана Колтакова Наталия Александровна