Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А41-20753/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10980/2024

Дело № А41-20753/24
08 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть определения оглашена 27 июня 2024 года Полный текст определения изготовлен 08 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» на определение

Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 об отказе во вступлении в дело

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, по делу № А41-20753/2024. В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ландиа-Принт» – ФИО1

по доверенности;

открытого акционерного общества «Кондитерская фирма «ТАКФ» –

ФИО2 по доверенности;

общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» –

ФИО3 по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью «Ландиа-Принт» (далее – истец, ООО «Ландиа-Принт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кондитерская фирма

«ТАКФ» (далее – ответчик, ОАО «КФ «ТАКФ», фирма) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.07.2021 № ТАКФ-21/595 в размере 17 738 182 руб.

20 коп., пени за период с 09.11.2023 по 07.03.2024 в размере 569 966 руб. 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 114 541 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее – ООО «Объединенные кондитеры») обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд первой инстанции определением от 23.04.2024 отказал в удовлетворении ходатайства.

ООО «Объединенные кондитеры» обжаловало определение в апелляционном порядке.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ООО «Объединенные кондитеры» и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ОАО «ТАКФ» (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2021 № ТАКФ- 21/595, согласно пункту 2.1 (с учетом протокола разногласий от 19.07.2021) которого поставщик обязуется по заданиям покупателя, в соответствии и на основании подписанных сторонами спецификаций поставить упаковочные материалы, а покупатель - принимать и оплачивать эту продукцию, в соответствии с условиями настоящего договора, а также спецификациями к нему.

Согласно УПД 10.08.2023 № 7, от 24.08.2023 № 13, от 30.08.2023 № 16, от 26.09.2023 № 36, от 20.10.2023 № 7027.10.2023 № 73 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 32 106 099 руб.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 17 738 182 руб. 20 коп.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело ООО «Объединенные кондитеры» указывало на то, что является управляющей компании ответчика и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа. По указанию ООО «Объединенные кондитеры» как управляющей компании была осуществлена приостановка оплаты ответчиком за поставленный истцом товар.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что соответствующий судебный акт по делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности управляющей организации, которая выполняет функции лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ОАО «КФ «ТАКФ». Из материалов дела следует, что представитель ФИО4, знакомившаяся с материалами дела от имени ответчика, а равно представитель ФИО3 представляют интересы ответчика на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Объединенные кондитеры», соответственно, податель ходатайства имеет возможность представить все необходимые и достаточные документы и представить свою правовую позицию по делу, если считает нужным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений указанной статьи следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у

третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В случае если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы данного лица затрагиваются рассматриваемым спором, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вопреки позиции суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доверенности на представителей ответчика, которые давали бы полномочия действовать от имени ООО «Объединенные кондитеры».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что права общества защищены, является ошибочным.

ООО «Объединенные кондитеры» является самостоятельным юридическим лицом.

По мнению судебной коллегии, ООО «Объединенные кондитеры» как контролирующее ответчика лицо с учетом обстоятельств настоящего спора и пояснений ответчика и ООО «Объединенные кондитеры» применительно к обстоятельствам неоплаты спорной в настоящем деле задолженности, должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 27.06.2024 (резолютивная часть) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Объединенные

кондитеры».

Соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о незаконности обжалуемого определения приведены и в апелляционной жалобе ответчика на решение суда по делу и на данное определение.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Таким образом, собственно определение от 23.04.2024 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу в самостоятельном порядке ответчик обжаловать не может.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика относительно указанного определения как доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда по настоящему делу, вынесенное по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А41-20753/2024 отменить.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова Судьи: Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина