Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А76-17158/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15896/2023
г. Челябинск
18 декабря 2023 года
Дело № А76-17158/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу №А76-17158/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Союзстройпроект» - ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Союзстройпроект», г.Челябинск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний», г. Пласт Челябинской области, (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по договору №П/2021-01 от 13.12.2021 в сумме 824 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Южуралзолото группа компаний», г. Пласт Челябинской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной 6 ответственностью «Союзстройпроект», г. Челябинск, ОГРН <***>, взыскан основной долг в размере 824 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 12.10.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» указывает, что работы по договору, исходя из оплаченного аванса, Истец должен был закончить до 16 апреля 2022 г., однако данное обязательство Истцом было нарушено. Дополнительно на основании п. 8.1 Договора для выполнения работ Истец должен был по акту приема-передачи получить исходную документацию от Ответчика, но в материалы дела указанный документ приобщен не был, однако наличие данного документа имеет существенное значение, что итоговые проектные документы были сделаны в полном объеме именно Истцом. Представленная проектная документация, со слов Истца, была передана в адрес Ответчика с нарушениями и требовала существенных доработок, что явилось следствием невозможности выполнения работы Истцом. Впоследствии выполнение работ было взято под контроль Ответчика, и его же исполнение в рамках полученных замечаний от 26.05.2022 г. от экспертной организации ООО «Экспертиза проектной документации». Для получения заключения негосударственной экспертизы Ответчик в рамках заключенного Договора на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 22.03.2022 № 09/2022 от 22.03.2022 г., представил необходимую проектную документацию с учетом внесенных Ответчиком исправлений и получил положительное заключение экспертизы. Дополнительно Ответчик сообщает, что судом не были исследованы материалы дела в полном объеме, в частности, акт сверки расчетов между Истцом и Ответчиком на 31.12.2022 г., в котором указано, что задолженность Истца перед Ответчиком составляет 1 924 000 рублей 00 коп. и она признана Истцом, посредством подписания уполномоченным лицом. Ответчик в качестве основного довода указал, что спорный договор был заключен в личных интересах бывшего руководителя, курирующего данные проектные работы ФИО3 Улугбека Абдул-Маджитовича. В связи с чем в рамках судебного заседания, Ответчик просил вызвать для дачи объяснений свидетеля, непосредственно являющегося очевидцем и участником данной спорной ситуации, однако суд немотивированно отклонил ходатайство Ответчика, что по мнению Ответчика нарушает его права на защиту своих интересов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2023.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в командировке (вх.№73726 от 07.12.2023).

Протокольным определением суда от 13.12.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании 13.12.2023 представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 12.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № П/2021-01, по условиям которого исполнитель е соответствии с Техническим заданием (далее - задание) заказчика на выполнение работ (Приложение №1 к настоящему договору) принимает на себя обязательство по разработке проектной документации (далее - работы) по объекту: «Административно - бытовой комплекс. ГОК на группе месторождений «Курасан», расположенный в Верхнеуральском районе Челябинской области», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Исходное Техническое задание (ТЗ) на проектирование, являющееся неотъемлемым приложением к настоящему договору, может быть скорректировано по инициативе исполнителя в случае выявления в ходе проектирования неустранимых разногласий его содержания с фактическими техническими показателями и характеристиками объекта проектирования. Техническое задание корректируется по согласованию с заказчиком путем направления исполнителем нового ТЗ с изменениями, которые необходимо внести в утвержденный вариант ТЗ.

Согласно п. 1 договора во исполнение настоящего договора исполнитель обязуется:

1.1. в случае недостаточности представленных исходных данных направить в письменном виде уведомление в адрес заказчика с указанием недостающей информации;

1.2. оказать техническое содействие заказчику в сборе исходно-разрешительной документации (в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, а также техническими регламентами), сборе исходных данных, необходимых для выполнения работ по настоящему договору;

1.3. выполнить работы в соответствии с календарным графиком (Приложение №3), с утвержденным заданием и иными обязательными техническими правилами;

1.4. разработать и передать заказчику проектную документацию в соответствии с условиями настоящего договора и задания заказчика.

В п. 2 договора сторонами согласован срок выполнения работ: исполнитель обязан приступить к работе, предусмотренной настоящим договором и заданием, в течение 2 рабочих дней с момента уплаты заказчиком аванса и завершить ее в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней, со дня начала работ. Ответственность за нарушение сроков выполнения работ несет исполнитель. Обязательства исполнителя по выполнению работ, по срокам и качеству считаются выполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ к договору.

В соответствии с п. 6 договора общая стоимость предусмотренных настоящим договором работ составляет 2 748 000,00 руб. (Два миллиона семьсот сорок восемь тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 458 000,00 руб. (четыреста пятьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек) по смете на ПИР (Приложение №4). В стоимость работ включена компенсация издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата Работ по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в три этапа:

7.1. после подписания настоящего договора заказчик обязан перечислить в течение 10 рабочих дней со дня направления Исполнителем счета первый аванс в размере 824 000 руб. (Восемьсот двадцать четыре руб., 00 коп.), в том числе НДС 20% - 137 333,33 руб. (сто тридцать семь тысяч триста тридцать три рубля 33 копейки);

7.2. по факту выполненных работ по разработке проектной документации е течение 10 рабочих дней заказчик обязан перечислить исполнителю на основании выставленного счета второй аванс в размере 1100 000 руб. (один миллион сто тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% -183 333,33 руб. (сто восемьдесят три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки);

7.3. окончательный расчет по договору производится по факту получения положительного заключения экспертизы, в размере 824 000 (Восемьсот двадцать четыре руб. 00 коп.), в том числе НДС 20 % - 137 333,33 руб. (сто тридцать семь тысяч триста тридцать три рубля 33 копейки) в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору и выставления исполнителем счета на оплату.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № П/2021-01 от 13.12.2021 на сумму 2 748 000 руб. истец представил в материалы дела акт приема-передачи документации от 21.11.2022, а также акт выполненных работ № 1 от 06.02.2023 на сумму 2 748 000 руб., подписанный истцом и удостоверенные его печатью в одностороннем порядке.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных истцом работ в размере 1 924 000 руб., путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 931 от 14.02.2022 в размере 824 000 руб., № 8070 от 20.09.2022 в размере 1 100 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору № П/2021-01 от 13.12.2021, согласно расчету истца, составила 824 000 руб.

09.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № П/2021-01 от 13.12.2021 истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению статьи 758 - 762 ГК РФ и не противоречащие им общие нормы о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Проанализировав условия договора подряда от 13.12.2021 №П/2021-01 в соответствии со ст. 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу шестому пункта 8 Информационного письма № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнитель направил сопроводительным письмом исх. № 3-23-06 от 22.03.2023 заказчику на подписание акт выполненных работ № 1 от 06.02.2023, акт приема-передачи документации от 21.11.2022. Указанные акты получены заказчиком 29.03.2023, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80088582267826.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ и условиями договора принять и оплатить выполненные исполнителем работы, произвести приемку работ в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела договора, актов, доказательств их направления в адрес заказчика в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало. Ответчик заявлений о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Ответчиком надлежащих доказательств направления истцу мотивированных замечаний по объему и качеству, а также мотивированного отказа от приемки работ по односторонне подписанному акту в материалы дела не представлено. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, а односторонний акт сдачи-приемки работ недействительным.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты. Утверждения ответчика о наличии недостатков в проектной документации, выполненной истцом, не подтверждены соответствующими доказательствами. Никаких доказательств как наличия недостатков проектной документации, так и выполнения ответчиком какой-либо ее доработки и исправления для получения положительного заключения экспертизы, в материалы дела не представлено.

В заключении негосударственной экспертизы №74-2-1-3-081383-2022, в разделе 2.5 «Сведения об индивидуальных предпринимателях и (или) юридических лицах, подготовивших проектную документацию» указан истец ООО «Союзстройпроект». Те же сведения содержатся в государственной информационной системе «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» (ГИС ЕГРЗ).

Все доказательства, представленные в материалы дела, не оставляют сомнений со стороны суда в выполнении проектных работ по спорному договору в полном объеме именно истцом.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков получения исходной документации по договору, установленных пунктом 8.1, отклоняются, поскольку передача исходной документации являлась обязанностью заказчика. Ответчик передал исходную документацию истцу без составления соответствующего акта, доказательств обратного не представлено. Доводы истца о нарушении срока передачи документации по вине заказчика не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии у истца работников, силами которых могли быть выполнены работы по договору, не подтверждаются какими-либо доказательствами, в свою очередь, условия данного договора от 13.12.2021 №П/2021-01 не исключали привлечение третьих лиц. Кроме того, истец в 2022 году являлся членом СРО «МООАСП», что невозможно без наличия в штате сотрудников с соответствующим профильным образованием (том 2, л.д. 9). Кроме того, истцом в материалы дела представлены сведения о застрахованных лицах, согласно которым в штате организации находилось 3 сотрудника (том 2, л.д. 10).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно качества и объема выполненных истцом работ, равно как и самого факта выполнения именно истцом спорных работ.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 13.12.2021 №П/2021-01 в размере 824 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу №А76-17158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ю.А. Журавлев


Т.В. Курносова