Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А81-6922/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6922/2023
28 ноября 2023 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11258/2023) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2023 по делу № А81-6922/2023 (судья Санджиев М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Севера» (ИНН 8904062904, ОГРН 1098904004143) о взыскании 531 715 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ООО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Севера» (далее – ООО «Сила Севера», ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной в размере 531 715 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2023 по делу № А81-6922/2023, принятым путём подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 265 857 руб. 50 коп. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, 13 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Мотивированное решение по заявлению истца составлено 28.09.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РЖД» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части применения к штрафу за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав ЖДТ РФ), на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки, а также возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа, поскольку выявленные перевозчиком нарушения, допущенные ответчиком при оформлении спорной перевозки, являются достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьей 98 Устава ЖДТ РФ. В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, причинения ущерба в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскавшее штрафа наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию, в связи с чем, применение положения статьи 333 ГК РФ не допускается.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили возражения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной транспортной накладной № 75962439 со станции Фарафонтьевская (далее - Станция отправления) до станции Полотняный завод (далее - Станция назначения) грузоотправителем ООО «Сила Севера» (Ответчик) в адрес грузополучателя ООО «Первый завод» отправлен груз - 30/ООН Углеводороды жидкие, Н.У.К (Смесь нефтегазоконденсатная ТУ 19.20.32-001-89455182-2021, плотность при t + 15 С) 3, АК 328), масса вагона – 1 769 919 килограмм, массой нетто 791 800 килограмм, масса брутто 2 561 719 килограмм.

03.01.2022 на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги при прохождении вагона по автоматизированной системе коммерческого осмотра поездов и вагонов в движении (АСКОПВ), выявлен перегруз вагона № 54251806, который составил 6 701 килограмм, что подтверждается актами общей формы от 08.01.2023 № 79040-5-3/65, № 301, № 341, № 345.

По результатам проведенного взвешивания по факту искажения данных в железнодорожной накладной на железнодорожной станции Войновка составлен коммерческий акт от 08.01.2023 № СВР2300044/5.

Провозная плата снижена на 13 260 руб.

18.01.2023 на станции назначения произведена комиссионная выдача груза из вагона № 54251806, что подтверждается приемо-сдаточным актом № 4/1 от 18.01.2023.

Произведен добор провозной платы.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2023 № ИСХ-1694/СВР ТЦФТО, в которой предложил грузоотправителю уплатить штраф в размере 531 715 руб. за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил факт искажения ответчиком сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, что является основанием для уплаты штрафа, размер которого счёл подлежащим уменьшению в два раза ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 98 Устава ЖДТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 30) разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава ЖДТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы, за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден материалами дела, правомерность требований о взыскании штрафа ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца, размер провозной платы за перевоз Углеводорода жидкий Н.У.К (Смесь нефтегазоконденсатная ТУ 19.20.32-001-89455182-2021, плотность при t + 15 С) 3, АК 328) массой 6 701 килограмм от станции Фарафонтьевская до станции Полотняный завод, составляет 106 343 руб. без учета НДС, а штраф в размере пятикратной платы за перевозку такого груза по статье 98 УЖТ РФ равен 531 715 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа до 10 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный ко взысканию штраф в размере 531 715 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 265 857 руб. 50 коп. (531 715 руб. / 2).

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена положениями УЖТ РФ.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, от 12.05.1998 № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее, должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Пленума ВС РФ № 30, в пункте 36 которого разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума ВС РФ № 30 также указано, что в силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте, а потому размер платы за пользование вагонами, цистернами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО «РЖД», устанавливается Федеральной службой по тарифам (пункт 34).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, следует иметь ввиду, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае доводы ОАО «РЖД» о рецидиве нарушений не соответствуют действительности, поскольку данные о массе груза искажены в одной железнодорожной накладной. Подача истцом шести исковых заявлений об ином не свидетельствует.

Превышение фактической массы груза над массой, указанной в железнодорожной накладной, являлось незначительным.

Приведенные истцом в возражении к отзыву на жалобу примеры негативных последствий несоблюдения грузоотправителями требований о достоверности указания сведений о грузе не касаются именно неправильных сведений о массе груза (24.10.2018 – нарушение требований размещения и крепления груза, 22.06.2019 – не обеспечение контроля полноты выгрузки груза, 23.08.2021 и 26.08.2021 – неравномерное распределение остатка груза).

Документов, свидетельствующих о том, что допущенное ответчиком нарушение привело к длительному занятию путей дорожной инфраструктуры для устранения коммерческой неисправности, последующей перевески, ОАО «РЖД» не представило.

Непредставление ответчиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. ООО «Сила Севера» привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые ОАО «РЖД» не опровергло, в том числе документально.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание отсутствие по факту негативных последствий для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, чрезмерного высокого размера штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера штрафа до 265 857 руб. 50 коп., так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствует разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Вопреки позиции истца, явная несоразмерность следует из самого размера штрафной санкции - пятикратный размер полной стоимости услуги (а не ее части в размере массы превышения) при отсутствии негативных последствий для перевозчика.

Доводы подателя жалобы основаны на общих положениях и того обстоятельства, что размер штрафа установлен законом (а не договором). Однако истцом не представлено доказательств реального несения убытков (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7) при том, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Снижение сумм в порядке статьи 333 ГК РФ не отменяет и штрафную функцию неустойки, поскольку ответчик не освобождается от ответственности за нарушение своих обязательств при том, что размер штрафа по прежнему установлен в размере, превышающем саму стоимость услуги.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2023 по делу № А81-6922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич