Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А50-32943/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6136/19

Екатеринбург

16 октября 2019 г.


Дело № А50-32943/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 по делу № А50-32943/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Т Плюс» – Лукас Е.П. (доверенность от 14.03.2018).

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (ИНН: 5908006119, ОГРН: 1025901604156; далее – предприятие «Пермский пороховой завод») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Т Плюс» о взыскании 47 995 руб. 27 коп. задолженности по договору от 20.12.2016 № 44-16-2039; 226 795 руб. 79 коп. задолженности по договору от 01.01.2018 № 7U00-FA059/02-014/0016-2018; 2 039 руб. 45 коп. неустойки по договору от 20.12.2016 № 44-16-2039 за период с 06.09.2017 по 30.01.2019; 7 009 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2018 № 7U00-FA059/02-014/0016-2018 за период с 08.08.2018 по 30.01.2019 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судами неверно применены нормы, регулирующие порядок оплаты оказанных истцом услуг, а именно статья 431, пункт 1 статьи 424, пункты 1, 2 статьи 709, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), пункты 2.7, 3.1, 3.2, 4.1.4 Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Пермском крае, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 05.03.2014 № 6 (далее – Методические указания). По мнению заявителя жалобы, с учетом данного в пункте 4.1.4 Методических указаний определения «грузооборот» как объема перевозимого груза базовой величиной для определения количественного показателя оказанных истцом услуг является тонна груза. Как утверждает кассатор, поскольку в заключенных сторонами договорах указана цена оказываемых услуг, которая включает в себя компенсацию всех издержек истца и причитающееся ему вознаграждение, с учетом буквального толкования условий договора во взаимосвязи с нормами о порядке установления тарифа за грузооборот исходя из тонны груза, у судов не имелось правовых оснований считать неоплаченными услуги по уборке порожних вагонов.

Кроме того, заявитель полагает, что судами не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как поясняет кассатор, искусственное выделение в составе услуги «подача и уборка вагонов», цена на которую сформирована регулирующим органом комплексно, исходя из 1 тонны груза на 1 километр расстояния, отдельной услуги «уборка порожних вагонов» свидетельствует исключительно о злоупотреблении истцом своим положением.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Пермский пороховой завод» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Пермский пороховой завод» (ветвевладелец) и обществом «Т Плюс» (клиент) заключен договор от 20.12.2016 № 44-16-2039 на подачу и уборку вагонов со станции Курья Свердловской железной дороги до станции Химград, по условиям которого ветвевладелец обязуется оказывать услуги по подаче со станции Курья Свердловской железной дороги на станцию Химград и на выставочные пути открытого акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (далее – общество «ГалоПолимер Пермь») вагонов, поступающих в адрес клиента, и уборку их после погрузки и выгрузки (с выставочных путей) на станцию Курья, а клиент обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Подача и уборка вагонов производится локомотивами ветвевладельца с расстановкой вагонов на выставочные пути общества «ГалоПолимер Пермь» (пункт 2.1 данного договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 20.12.2016 № 44-16-2039 оплата за подачу и уборку вагонов производится клиентом ветвевладельцу согласно регулируемой цене, действующей с момента утверждения Региональной службой по тарифам Пермского края, при наличии перевозок за месяц, в размере 11 руб. 91 коп./тонна x километр без налога на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость – 2 руб. 14 коп., всего с налогом на добавленную стоимость 14 руб. 05 коп.

Расчет за оказанные услуги производится по факту на основании счетов-фактур не позднее 05 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.5 указанного договора).

Стоимость работ по договору на подачу и уборку вагонов составляет 490 055 руб. 21 коп. (пункт 3.7 договора).

К названному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.06.2017 № 1, в котором пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «оплату за подачу и уборку вагонов клиент производит ветвевладельцу согласно регулируемой цене, действующей с момента утверждения Региональной службой по тарифам Пермского края, при наличии перевозок за месяц, в размере 10 руб. 56 коп./тонна x километр без налога на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость 18% - 1 руб. 90 коп., всего с налогом на добавленную стоимость 12 руб. 46 коп.

Между предприятием «Пермский пороховой завод» (ветвевладелец) и обществом «Т Плюс» (клиент) заключен договор от 01.01.2018 № 7U00-FA059/02-014/0016-2018 на подачу и уборку вагонов со станции Курья Свердловской железной дороги, по условиям которого ветвевладелец обязуется оказывать услуги по подаче со станции Курья Свердловской железной дороги на станцию Химград и на выставочные пути общества «ГалоПолимер Пермь» вагонов, поступающих в адрес клиента, и уборку их после погрузки и выгрузки (с выставочных путей) на станцию Курья, а клиент обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Подача и уборка вагонов производится локомотивами ветвевладельца с расстановкой вагонов на выставочные пути общества «ГалоПолимер Пермь» (пункт 2.1 данного договора).

На основании пункта 3.2 договора от 01.01.2018 № 7U00-FA059/02-014/0016-2018 оплату за подачу и уборку вагонов клиент производит ветвевладельцу согласно регулируемой цене, действующей с момента утверждения Региональной службой по тарифам Пермского края, при наличии перевозок за месяц, в размере 11 руб. 02 коп./тонна x километр без налога на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость – 1 руб. 98 коп., всего с налогом на добавленную стоимость 13 руб./тонна x километр.

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора оплата услуг ветвевладельца производится клиентом ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета ветвевладельца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ветвевладельца.

Во исполнение условий указанных договоров предприятием «Пермский пороховой завод» представлены акты выполненных работ по договору от 20.12.2016 на общую сумму 177 192 руб. 58 коп., по договору от 01.01.2018 на общую сумму 823 140 руб. 89 коп.

Обществом «Т Плюс» обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, наличие задолженности послужило основанием для обращения предприятия «Пермский пороховой завод» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объеме. Установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суд взыскал неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон касаются примененного истцом тарифа для оплаты услуг по уборке порожних вагонов.

Согласно материалам дела постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.12.2016 № 21-жд «О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые предприятием «Пермский пороховой завод» на подъездных железнодорожных путях установлен тариф на подачу и уборку вагонов для предприятия «Пермский пороховой завод» с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 10 руб. 56 коп./тонна х километр (без учета налога на добавленную стоимость).

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 13.12.2017 № 14-жд «О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые предприятием «Пермский пороховой завод» на подъездных железнодорожных путях установлен тариф на подачу и уборку вагонов для предприятия «Пермский пороховой завод» с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 11 руб. 02 коп./тонна х километр (без учета налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 3.2 Методических указаний тариф на услуги по подаче и уборке вагонов устанавливается из расчета платы за 1 тонну перевезенных грузов (руб./т), или грузооборот, выраженный в тонно-километрах (руб./т x км), или исходя из количества перевезенных вагонов, выраженного в штуках (руб./вагон), или вагонооборота, выраженного в вагоно-километрах (руб./вагон x км). В тарифе на подачу и уборку вагонов учитываются расходы, связанные с перевозкой грузов по конкретным подъездным путям, по которым осуществляются перевозки, от станции примыкания на места погрузки (выгрузки) и обратно по району обслуживания (в редакциях от 19.10.2016, 08.09.2017). Главным показателем, влияющим на себестоимость работ и услуг организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта (далее - ОПЖТ), являются объемы работ и услуг, которые должны быть выполнены в расчетном периоде. Для определения их величины необходимо обоснованное прогнозирование объемов предстоящих работ и условий их выполнения. Расчетный объем работ и услуг на период регулирования определяется ОПЖТ на основе фактически оказанных услуг и объемов работ с учетом прогнозов, представленных грузовладельцами (контрагентами ОПЖТ) (в редакции от 08.09.2017).

Судами установлено, что истцом применены тарифы в процессе осуществления подачи и уборки вагонов клиенту, в которые включены расходы, связанные с перевозкой грузов по конкретному подъездному пути, по которому осуществлялась перевозка от станции примыкания на места погрузки (выгрузки) и обратно по району обслуживания. Примененные предприятием «Пермский пороховой завод» тарифы соответствуют размерам, установленным постановлениями Региональной службой по тарифам Пермского края от 14.12.2016 № 21-жд и от 13.12.2017 № 14-жд.

Суды при принятии решения также учли, что при расчете тарифа на транспортные услуги истцом учитывался вес груза в одном направлении: грузооборот определяется путем умножения веса груза (нетто) на расстояние перевозки, где применяется тариф только на вес груза (при этом вес самого вагона не учитывается), и вагоны без груза в обратном направлении (грузооборот определяется путем умножения веса тары на расстояние перевозки), где учитывается только вес самого вагона (как «груза на своих осях»); при расчете платы тариф умножается на оба соответствующих показателя.

Таким образом, при установлении тарифа для предприятия «Пермский пороховой завод» учтен пробег порожних вагонов, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, потребитель услуг платит за пробег порожних вагонов только один раз ( при транспортировке порожнего вагона как «груза на своих осях»), а при транспортировке груженого вагона вес самого вагона не учитывается при определении стоимости услуги по подаче-уборке вагонов.

Кроме того, судами принято во внимание постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 15.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому в результате проведенного административного расследования по заявлению общества «Т Плюс» о правомерности и правильности применения тарифов предприятием «Пермский пороховой завод» в части возврата порожних вагонов при выставлении актов выполненных услуг, последним не допущено нарушения порядка ценообразования.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства внесения полной платы за оказанные истцом услуги ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования предприятия «Пермский пороховой завод» правомерно удовлетворены судами в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы касательно правильности примененного истцом тарифа при расчете платы за транспортную услугу по уборке-подаче порожних вагонов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе обществом «Т Плюс», не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 по делу № А50-32943/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Т ПЛЮС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Л.Н. Черемных


А.А. Сафронова