Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А50-32943/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5961/2019-ГК
г. Пермь
05 июня 2019 года
Дело № А50-32943/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Ерошкина Н.Б., паспорт, доверенность от 20.10.2106;

от ответчика: Батуева Е.В., паспорт, доверенность от 04.02.2019;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2019 года

по делу № А50-32943/2018, принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»

(ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности по оплате услуг за подачу и уборку вагонов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности по договору № 44-16-2039 от 20.12.2016 в размере 47 995 руб. 27 коп.; задолженности по договору № 7U00-FA059/02- 014/0016-2018 от 01.01.2018 в размере 226 795 руб. 79 коп.; неустойки по договору № 44-16-2039 от 20.12.2016 за период с 06.09.2017 по 30.01.2019 в размере 2 039 руб. 45 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 7U00-FA059/02-014/0016-2018 от 01.01.2018 за период с 08.08.2018 по 30.01.2019 в размере 7 009 руб.52 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 677 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что установленный тариф не предназначен для оплаты услуг по возврату порожних вагонов. Судом неверно применены нормы материального права в части толкования терминов «груз», «грузооборот», «вагонооборот». По мнению ответчика «грузооборот» не применяется к порожнему вагону. Считает, что при наличии убытков у истца, он может учесть их при установлении тарифа на следующий год.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКП «Пермский пороховой завод» (ветвевладелец) и ПАО «Т Плюс» (клиент) 20.12.2016 заключен договор № 44-16-2039 на подачу и уборку вагонов со станции Курья Свердловской железной дороги до станции Химград, согласно которому ветвевладелец обязуется оказывать услуги по подаче со ст. Курья Свердловской железной дороги на ст. Химград и на выставочные пути ОАО «ГалоПолимер Пермь» вагонов, поступающих в адрес клиента, и уборку их после погрузки и выгрузки (с выставочных путей) на ст. Курья, а клиент обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора). Подача и уборка вагонов производится локомотивами ветвевладельца с расстановкой вагонов на выставочные пути ОАО «ГалоПолимер Пермь» (п. 2.1 договора). Оплату за подачу и уборку вагонов клиент производит ветвевладельцу согласно регулируемой цене, действующей с момента утверждения Региональной службой по тарифам Пермского края, при наличии перевозок за месяц, в размер6е 11,91 руб./т х км без НДС, НДС – 2,14 руб., всего с НДС 14,05 руб. (п. 3.2 договора). Расчет за оказанные услуги производится по факту на основании счетов-фактур не позднее 05 числа месяца следующего за отчетным (п. 3.5 договора). Стоимость работ по настоящему договору составляет 490 055 рублей 21 копейку (п. 3.7 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.06.2017 к договору от 20.12.2016 п. 3.2 договора от 20.12.2016 изложен в следующей редакции: оплату за подачу и уборку вагонов клиент производит ветвевладельцу согласно регулируемой цене, действующей с момента утверждения Региональной службой по тарифам Пермского края, при наличии перевозок за месяц, в размере 10,56 руб./т х км без НДС, НДС 18% - 1,90 руб., всего с НДС 12,46 руб.

01.01.2018 между ФКП «Пермский пороховой завод» (ветвевладелец) и ПАО «Т Плюс» (клиент) заключен договор № 7U00-FA059/02-014/0016-2018 на подачу и уборку вагонов со станции Курья Свердловской железной дороги, ветвевладелец обязуется оказывать услуги по подаче со ст. Курья Свердловской железной дороги на ст. Химград и на выставочные пути ОАО «ГалоПолимер Пермь» вагонов, поступающих в адрес клиента, и уборку их после погрузки и выгрузки (с выставочных путей) на ст. Курья, а клиент обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора). Подача и уборка вагонов производится локомотивами ветвевладельца с расстановкой вагонов на выставочные пути ОАО «ГалоПолимер Пермь» (п. 2.1 договора). Оплату за подачу и уборку вагонов клиент производит ветвевладельцу согласно регулируемой цене, действующей с момента утверждения Региональной службой по тарифам Пермского края, при наличии перевозок за месяц, в размер6е 11,02 руб./т х км без НДС, НДС – 1,98 руб., всего с НДС 13,00 руб./т х км (п. 3.2 договора). Оплата услуг ветвевладельца производится клиентом ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета ветвевладельца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ветвевладельца (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом представлены акты выполненных работ по договору от 20.12.2016: № 003211/095463 от 31.07.2017, № 003672/095734 от 31.08.2017, № 004172/096031 от 30.09.2017, № 004584/096940 от 31.10.2017, № 005056/098196 от 30.11.2017, № 005596/098499 от 31.12.2017 на общую сумму 177 192 рублей 58 копеек (л.д. 72, 76, 80, 84, 88, 92 т. 1); по договору от 01.01.2018: № 00685 от 31.08.2018, № 000570 от 31.07.2018, 000807 от 30.09.2018, № 000914 от 31.10.2018 на общую сумму 823140 рублей 89 копеек.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок не оплатил.

11.09.2018, 07.11.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт оказания услуг и их объём сторонами не оспаривается. Ответчик полагает неприменимым установленный для истца тариф для оплаты услуг по уборке порожних вагонов, считая, что тариф применим только к услугам по перемещению груза.

Относительно того, что истцом выбран неверный тариф, суд отмечает следующее.

Применение ФКП «Пермский пороховой завод» установленного тарифа к массе порожних вагонов, возвращаемых после выгрузки, направлено исключительно на компенсацию учтенных при формировании тарифа затрат на оказание соответствующего вида услуг.

Правильность применения тарифа подтверждается представленным в материалы дела мнением РСТ Пермского края, а также вынесенным ранее в ходе проверки по жалобе ПАО «Т Плюс» постановлением от 15.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылка ответчика на положения позволяющие компенсировать истцу возникающие убытки, в следующем расчетном периоде основана на неправильном толковании норм права.

Положения пункта 5.5 Методических указаний от 05.03.2014 №6 и пункта 5.6. Методических указаний 23.08.2017 №7 не распространяются на убытки, возникающие у ФКП «Пермский пороховой завод» при применении тарифа в порядке, на котором настаивает ответчик.

Так согласно пункту 5.6 Методических указаний от 23.08.2017 № 7, в случае если организация промышленного железнодорожного транспорта в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы (убытки), связанные с осуществлением регулируемой деятельности, не учтенные при установлении тарифов на транспортные услуги, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такого регулируемого субъекта, начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности в полном объеме.

В связи с тем, что расходы (затраты) на порожний грузооборот учтены предприятию в утвержденных тарифах на 2017 и 2018 год, а также возникающие у предприятия убытки не связаны с ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, ФКП «Пермский пороховой завод» не сможет использовать указанные ответчиком положения Методических указаний для целей компенсации убытков.

Кроме этого, такой механизм компенсации убытков можно использовать только в следующем расчетом периоде (то есть в отношении 2017 года - это 2018 год, а в отношении 2018 -2019 год), на которые тарифы предприятию уже утверждены.

Вывод апеллянта о том, что грузооборот - это объем перевозимого груза является ошибочным.

Ответчик не учитывает нормы части 10 статьи 3 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которыми положения Устава, регулирующие отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено настоящим Уставом.

Таким образом, не принадлежащие перевозчику порожние вагоны правомерно учтены истцом при определении объема грузооборота, используемого как при расчете тарифа, так и при расчетах с ответчиком при начислении платы за возврат порожних вагонов.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 44-16-2039 от 20.12.2016 за период с 06.09.2017 по 30.01.2019 в размере 2 039 руб. 45 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 7U00-FA059/02-014/0016-2018 от 01.01.2018 за период с 08.08.2018 по 30.01.2019 в размере 7 009 руб.52 коп. является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2019 года по делу № А50-32943/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский