Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А75-11588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11588/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кенешова Танирбергена Абишовича на решение от 05.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) по делу № А75-11588/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Набережная, корпус 3, ИНН 8617018034, ОГРН 1028601681569) к индивидуальному предпринимателю Кенешову Танирбергену Абишовичу (ИНН 860216993288, ОГРНИП 314860234300106) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кенешову Танирбергену Абишовичу (далее – предприниматель) о взыскании 179 907,60 руб. основного долга по договору на теплоснабжение от 11.04.2017 № 94Т/17а (далее – договор) за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, 3 697,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2019 по 21.05.2019, с их дальнейшим начислением с 22.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 05.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен.

Определением от 15.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 05.09.2019 возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предприниматель, не согласившись с решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: предпринимателем не получены досудебная претензия, почтовые уведомления, копии иска и приложений к нему, соответственно, отсутствовала возможность реализовать свое право на судебную защиту, в том числе на своевременное обжалование судебного акта в апелляционную инстанцию; ответчик не извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; судом первой инстанции не учтено, что право собственности на объект, теплоснабжение которого осуществлялось предприятием, перешло к департаменту имущества и земельных отношений Сургутского района, о чем 26.11.2018 ответчик уведомил истца с предложением расторгнуть договор; информация о собственнике объекта недвижимого имущества является общедоступной, размещена в Едином государственном реестре недвижимости, поэтому при должной степени добросовестности до обращения в суд предприятие имело возможность удостовериться в том, что объект выбыл из обладания предпринимателя 04.10.2018, до спорного периода; вывод суда о взыскании задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

Поскольку жалоба поступила в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» приложенные к ней дополнительные доказательства на бумажном носителе не возвращаются.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, между предприятием (ресурсоснабжающая организация, далее – РСО) и предпринимателем (абонент) заключен договор, по условиям которого РСО производит поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: деревня Русскинская, улица Просвещения, условный № 157, абоненту через присоединенную сеть от РСО до границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 5.5 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию с учетом авансового платежа производится абонентом в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры, акта выполненных работ или универсального передаточного документа, выставленных РСО.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договору, РСО вправе потребовать от потребителя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Во исполнение договора предприятие поставило предпринимателю тепловую энергию в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года на общую сумму 179 907,60 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.12.2018 № 9365 на сумму 58 302,93 руб., от 31.01.2019 № 165 на сумму 63 249,97 руб., от 28.02.2019 № 822 на сумму 58 354,70 руб., подписанными РСО. Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры.

В связи с тем, что абонент принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года не исполнил, предприятие, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, направило претензии от 04.02.2019 № 04-70, от 17.04.2019 № 04-209 и в последующем обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 332, 395, 424, 539, 544 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, данными в пунктах 42, 61, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, условиями договора и исходил из доказанности обстоятельств нарушения предпринимателем обязательств по договору по оплате потребленной тепловой энергии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В данном случае возражения ответчика, не оспаривающего факт поставки тепловой энергии предприятием, ее объем и стоимость, по существу, сводятся к полному освобождению предпринимателя от оплаты стоимости ресурса, мотивированные неизвещением о рассмотрении спора и, соответственно, невозможностью представления суду доказательств того, что последний в спорный период не являлся собственником объекта, на который поставлена тепловая энергия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, далее – ЕГРИП (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.06.2019 и определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 12.07.2019 направлялись судом первой инстанции предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП. Этот же адрес указан предпринимателем в кассационных жалобах, поданных в суд округа (на определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, на решение).

Вся почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие предпринимателя.

Решение суда от 05.09.2019 размещено 06.09.2019 на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет», то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ, поэтому заявитель кассационной жалобы не был лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно и несет риск неполучения такой информации (часть 6 названной статьи).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого предпринимателя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции заявитель кассационной жалобы не представил.

Ввиду того, что ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу, указанному в ЕГРИП, почтовой корреспонденции, а также не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суд первой инстанции на основании положений статей 121, 123 АПК РФ сделал обоснованный вывод о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и дельнейшем рассмотрении дела по существу.

Аргументы предпринимателя, касающиеся перехода права собственности на объект теплоснабжения до заявленного предприятием периода, основываются на иных фактических обстоятельствах в отличие от установленных судом первой инстанции.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая, что, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, непредставление им доказательств, опровергающих доводы истца (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции установил факт исполнения предприятием обязательства по поставке тепловой энергии по договору, ее неоплаты абонентом, суд округа считает, что принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении иска соответствует установленным им фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права (статьи 168, 170 АПК РФ).

На основании имеющихся в деле доказательств у суда первой инстанции не имелось причин для иных выводов.

В целях правовой определенности, во исполнение процессуальной обязанности по доказыванию своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ) стороны должны представить соответствующие доказательства суду первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что в случае непредставления суду своих возражений и доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик несет риск процессуальных последствий в виде рассмотрения судом спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, на основе их оценки сделаны соответствующие выводы и правильно применены подлежащие применению нормы права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В такой ситуации ссылка предпринимателя на переход права собственности на объект, расторжение договора, доказательств чему им не представлено суду первой инстанции (статья 9, 65 АПК РФ), не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

В подобных обстоятельствах предприниматель не лишен возможности предъявить соответствующее требование новому собственнику объекта.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова