Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А82-18628/2017

564/2019-72355(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18628/2017
г. Киров
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу № А82-18628/2017,

по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО4

о признании недействительным договора от 29.03.2016 купли-продажи недвижимого имущества – квартиры общей площадью 36,3 кв.м., находящейся по адресу: <...>, заключенного между ФИО5 и ФИО2

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 квартиры

по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, ЖСК «Смоленский»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2016, заключенного между должником и ФИО2 (далее также ответчик), о применении

последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Крутова С.Р. квартиры.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Финансовый управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18628/2017 от 19.06.2019; признать договор купли-продажи от 29.03.2016 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 недвижимого имущества.

Заявитель жалобы указывает, что действия должника направлены на отчуждение ликвидной недвижимости в пользу ФИО2 по явно заниженной цене при наличии неисполненных обязанностей по возврату долгов перед кредиторами на значительную сумму. В случае отсутствия указанной сделки в конкурсную массу поступила бы отчуждённая квартира. Обращает внимание на то, что доводы ФИО6 о том, что согласно отчетам ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость объектов недвижимости ФИО5 составляла 160 684 000,00 руб. не имеет ничего общего с реальностью, так как на сегодняшний день Здание кафе «Ярбург» (находящегося в залоге ПАО Сбербанк) не было реализовано ни с первых торгов (начальная цена - 40 000 000,00 руб.), ни с повторных торгов (начальная цена 36 000 000,00 руб.). Также прием заявок по торгам, проводимые финансовым управляющим по продаже имущества ФИО5, а именно База отдыха «Прибрежный» 18.06.2019 в 10.00 час. окончены, поданных заявок нет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что задолженность ФИО5 перед банками на момент заключения между должником и ответчиком договора купли-продажи от 29.03.2016 не являлась просроченной. На момент совершения сделки должник имел в собственности недвижимое имущество, рыночная стоимость которого составляла 160 684 000 руб., тем самым на момент совершения сделки должник не отвечал признаку недостаточности имущества и не стал отвечать таковому в результате совершения сделки. Обстоятельства совершения сделки не позволяют утверждать о неравноценности получения должником встречного денежного предоставления. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, который поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области

проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между ЖСК «Смоленский» (инвестор) и ИП ФИО5 (застройщик) был заключен инвестиционный договор от 03.12.2014, согласно которому инвестор вкладывает собственные и привлеченные от членов ЖСК «Смоленский» денежные средства, а застройщик осуществляет действия по строительству жилого блокированного 6-ти квартирного дома с инженерными коммуникациями по адресу: <...>.

02.03.2015 между ФИО2 и ЖСК «Смоленский» был заключен договор о внесении паевых взносов № 6, согласно которому ФИО2 вкладывает денежные средства, а кооператив осуществляет действия в целях строительства квартиры № 6 по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость пая составляет 1 000 000руб.

В подтверждение факта оплаты пая по договору от 02.03.2015 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 26.03.2015 № 6 о перечислении денежных средств ФИО2 ЖСК «Смоленский».

Также в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 26.03.2015 № 216 о перечислении денежных средств ЖСК «Смоленский» должнику с назначением платежа «за кв. № 6 ФИО2, <...>».

29.03.2016 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 36,3 кв. м, этаж 1, находящейся по адресу: <...>.

Стороны согласовали стоимость квартиры в размере 100 000 рублей, которые покупателем уплачены в момент подписания договора (пункт 3 договора).

Передача квартиры подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 29.03.2016.

Государственная регистрация права собственности осуществлена 01.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 (в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 27.11.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор купли-продажи от 29.03.2016 является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной

инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные

последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.05.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.03.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на заниженную стоимость квартиры, указанную в договоре купли-продажи от 29.03.2016.

Между тем материалы рассматриваемого дела свидетельствуют, что ФИО2 фактически за спорную квартиру уплачены денежные средства в размере 1 100 000 руб., из которых 1 000 000 руб. уплачено в качестве паевого взноса ЖСК «Смоленский», инвестору строительства жилого дома в соответствии с договором от 03.12.2014, которое впоследствии перечислило 1 000 000 руб. ФИО5, и 100 000 руб. непосредственно в пользу ФИО5

Документальное подтверждение того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, отсутствует.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

Факт оплаты по договору подтверждается условиями договора, согласно которому произведен расчет в полном объеме (пункт 3 договора), а также квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 6 от 26.03.2015, № 216 от 26.03.2015

Наличие у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость квартиры подтверждается договором купли-продажи Ворониной Г.И. доли в квартире от 02.04.2014.

Доказательств того, что должник и ответчик являлись заинтересованными и аффилированными лицами, материалы дела не содержат.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствуют доказательства того, что задолженность перед ПАО Сбербанк по договору № 1221/0017/0233/247/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.12.2013 в сумме 34 022 135,72 руб.; также имелась задолженность перед ПАО ВТБ Банк 2 829 696,38 руб.; задолженность перед АО «Кредпромбанк» в сумме 3 321 536 руб., была просроченной.

Надлежащих доказательств того, что неплатежеспособность должника возникла именно вследствие совершения данной сделки, не представлено.

Таким образом, наличие у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт причинения такого вреда кредиторам, из материалов дела не следует.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого договора купли- продажи от 29.03.2016 недействительным не имеется.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по

делу № А82-18628/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО5 ФИО4 – без

удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета

госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через

Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова