Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А41-81798/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2025

Дело № А41-81798/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  25 сентября 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 22.12.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.10.2024, ФИО3 по доверенности от 28.10.2024

рассмотрев 11 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу                      ООО «Итеко Россия»

на решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 28.05.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Итеко Россия»

к ООО «Технопром-Раменское»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Итеко Россия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Технопром-Раменское» (далее – ответчик) о взыскании 18 480 736,42 руб. имущественных потерь,                    13 501 190,01 руб. обеспечительного платежа, 2 559 019,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 02.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по день фактической уплаты задолженности по возврату обеспечительного платежа и возмещению имущественных потерь (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взысканы: сумма имущественных потерь в размере 11 793 806,3 руб., обеспечительный платеж в размере 2 253 200,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 998 191,86 руб. за период с 14.05.2024 по 02.12.2024, с продолжением начисления с 03.12.2024 по день фактической уплаты задолженности по возврату обеспечительного платежа и возмещению имущественных потерь,  в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2025  исправлена опечатка в мотивировочной части решения суда от 17.03.2025.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания обоснованным включения суммы НДС в размере 1 533 109,24 руб. в состав затрат на восстановительный ремонт при проведении ответчиком зачета встречных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Технопром-Раменское» в пользу ООО «Итеко Россия» суммы имущественных потерь в размере 11 793 806,3 руб., обеспечительного платежа в размере 3 786 309,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 167,68  руб. за период с 14.05.2024 по 02.12.2024 с продолжением начисления с 03.12.2024 по день фактической уплаты задолженности по возврату обеспечительного платежа и возмещению имущественных потерь.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец приводил доводы о недопустимости включения суммы НДС в состав взыскиваемых убытков и указывал на это в возражениях на отзыв на исковое заявление, судом первой инстанции надлежащая правовая оценка доводам истца не дана; правового обоснования включения суммы НДС в стоимость восстановительного ремонта, подлежащую зачету, судом в решении не приведено. Заявитель указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено, что начисление НДС по одному требованию в рамках зачета взаимных требований автоматически означает начисление НДС по другому требованию; взаимозачет является одним из способом прекращения обязательств, при этом способ прекращения обязательств не влияет на содержание самих обязательств. Истец также указывает на то, что доказательств невозможности получения налогового вычета по НДС ответчиком в материалы дела не представлено, напротив, согласно п.3.1.1. Договора аренды №СК ТР-01/22 от 01.04.2022 размер платежей, подлежащих уплате в пользу Арендодателя указан с учетом НДС 20%, таким образом, Арендодатель является плательщиком НДС и имеет право на получение налоговых вычетов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика  возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.04.2022 между ООО «Технопром-Раменское» (арендодатель) и ООО «Итеко Россия» (арендатор), ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление Технопром» (исполнитель) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения №ТР-01/22, согласно п.1.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2022) которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения, а именно: нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 34, 35; нежилые помещения, расположенные на антресоли №36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59; площадь передаваемых помещений - 5 744,10 кв.м. Передаваемые помещения расположены в здании складского комплекса, с кадастровым номером 50:23:0000000:54523, по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение «Чулковское», <...>, а также нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; нежилые помещения, расположенные на антресоли №20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39; общая площадь передаваемых помещений - 3 730,40 кв.м; передаваемые помещения расположены в здании складского комплекса, с кадастровым номером 50:23:0000000:54509 по адресу: <...>, согласно поэтажному плану помещений, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору. При передаче помещения арендатору составляется акт приема-передачи имущества, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая площадь передаваемых помещений составляет 9 474,50 кв.м.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 20.12.2022 №1, от 27.02.2023 №2, от 14.02.2024 №3 к вышеуказанному договору аренды.

Срок действия договора установлен до 27.02.2028 (п.1.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.02.2023).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2 от 27.02.2023 стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 5.8 в следующей редакции: в соответствии с нормами ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили обязанность арендодателя возместить имущественные потери арендатора, возникшие в случае наступления следующих обстоятельств: расторжение или прекращение настоящего договора до истечения срока, установленного в пункте 1.3. договора по инициативе арендодателя либо по иным причинам, не зависящим от арендатора.

Стороны заранее определили размер имущественных потерь, подлежащих возмещению арендодателем.

Согласно пункту 5.7 договора аренды арендодатель и арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без обоснования причин такого отказа при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 180 календарных дней до даты планируемого расторжения. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения ДДА не может быть направлено до 01.04.2023.

Письмом от 27.09.2023 арендодатель уведомил арендатора о досрочном расторжении договора аренды с 27.03.2024 в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №3 от 14.02.2024 стороны согласовали следующее: руководствуясь п.5.7. договора, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление №31/23-ТР от 27.09.2023 об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. Срок расторжения договора согласно направленному уведомлению – 27.03.2024.

Подписывая настоящее соглашение, стороны согласовали установить срок расторжения договора 20.04.2024. По истечении срока расторжения договора арендодатель обязуется компенсировать арендатору имущественные потери в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 27.02.2023.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №3 от 14.02.2024 арендатор не позднее 20.04.2024 обязуется возвратить помещения арендодателю по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец указал на несение расходов по монтажу и демонтажу холодильных камер, стеллажей и систем видеонаблюдения, установленных на складе, а также затрат, связанных с введением в эксплуатацию холодильных камер и оборудования.

Как указывает истец, им оплачен обеспечительный платеж в размере                  13 501 190,01 руб.

29.04.2024 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещения к договору долгосрочной аренды нежилого помещения №ТР-01/22 от 01.04.2022.

Таким образом, на стороне ответчика имеется задолженность по возврату суммы обеспечительного платежа, возмещению суммы имущественных потерь, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 02.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по день фактической уплаты задолженности по возврату обеспечительного платежа и возмещению имущественных потерь.

Претензия истца с требованием возместить имущественные потери оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, пункта 1 статьи 381.1, статей 393, 606, пунктов 1, 2 статьи 609, статей 614, 622, пунктов 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5, в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 10, 14, абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав п.5 дополнительного соглашения №2 от 27.02.2023, указав на то, что действие соглашения распространяется на отношения сторон, начиная с 27.02.2023 и имущественные потери арендатора, возникшие до заключения сторонами дополнительного соглашения №2 от 27.02.2023, не могут быть взысканы с арендодателя, произведя перерасчет суммы имущественных потерь, понесенных арендатором, который за период после 27.02.2023 составил 11 793 806,30 руб., учитывая наличие на стороне истца задолженности по оплате арендной платы за период с 21.04.2024 по 29.04.2024 в размере 1 989 645 руб., пени за период с 21.04.2024 по 29.04.2024 в размере 1 790 680,50 руб., а также уведомление ответчика от 12.11.2024 о том, что обязательство о возврате обеспечительного платежа частично прекращается засчитыванием суммы обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств арендатора (истца) в размере 12 978 981,94 руб., принимая во внимание, что доказательств уклонения арендодателя в принятии арендованного имущества от арендатора и невозможности использования помещения в спорный период ранее 29.04.2024 в материалы дела истцом не представлено, установив, что доказательств исполнения обязательства по оплате суммы задолженности по арендной плате за период с 21.04.2024 по 29.04.2024 в размере 1 989 645 руб., неустойки за период с 21.04.2024 по 29.04.2024 в размере 1 790 680,50 руб. в материалы дела не представлено, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Отклоняя ссылку заявителя на  необходимость исключения НДС из стоимости восстановительного ремонта имущества, удержанной ответчиком из общей суммы обеспечительного платежа, судом апелляционной инстанции указано на то, что в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды арендатор обязался внести обеспечительный платеж (депозит) с учетом НДС (20%). Исходя из положений пункта 3.4. договора аренды обеспечительный платеж (депозит) обеспечивает покрытие возможных ухудшений помещений, связанных с их эксплуатацией арендатором, а также всех обязательств и задолженностей арендатора; фактически ответчик перечислил в бюджет сумму НДС (20%), начисленного на обеспечительный платеж. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по делу №А41-81798/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу                        ООО «Итеко Россия» –  без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова  


Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук    


                                                                                                     Д.Г. Ярцев