Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А27-8640/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-8640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (07АП-7977/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2017 по делу № А27-8640/2017

(судья С.С. Бондаренко)

по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (наименование уточнено)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», п. Новоивановский Чебулинского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 615 767 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН, ответчик 2) о взыскании 235 730 руб. 20 коп. долга по государственному контракту энергоснабжения №360203 от 17.03.2017 за февраль 2017 года, неустойку в размере 31 559 руб. 88 коп. за период с 18.03.2017 по 25.07.2017 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) исковые требования удовлетворены, с ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу истца, а при недостаточности денежных средств у ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - с Российской Федерации в лице ФСИН за счет средств соответствующей казны взыскано 235 730 руб. 20 коп. задолженности, 31 559 руб. 88 коп. неустойки, всего: 267 290 руб. 08 коп., 8 346 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, а также уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь, в том числе на то, что казенное учреждение вправе производить оплату товаров, работ, услуг лишь по тем бюджетным обязательства, которые приняты и поставлены на учет в органе Федерального казначейства в установленном законом порядке; взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение №360203 от 17.03.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался производить оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.1, п.5.6).

В случае нарушения потребителем размера и порядка оплаты гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от потребителя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа (п. 6.2 контракта).

Срок действия контракта - вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 года, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения обязательств.

Срок действия контракта распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 года.

Во исполнение договора в период февраль 2017 года истец поставил ответчику 103169 кВтч электрической энергии на общую сумму 609 269 руб. 68 коп, что подтверждается счетом-фактурой от 28.02.2017 №40119/606, актом приема-передачи от 28.02.2017 к указанному счету-фактуре.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик потребленную электрическую энергию в сроки, установленные договором, оплатил не в полном объеме, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, что повлекло образование задолженности в размере 235 730 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что количество потребленных ответчиком ресурсов не оспорено, количество поставленной электрической энергии подтверждает счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии, актом снятия показаний приборов учета за февраль 2017.

Установив, что факт потребления электрической энергии и ее неоплата подтверждены материалами дела и ответчиком не отрицается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков 235 730 руб. 20 коп. долга по государственному контракту энергоснабжения №360203 от 17.03.2017 за февраль 2017 года.

Истец также просил взыскать с ответчика года, неустойку в размере 31 559 руб. 88 коп. за период с 18.03.2017 по 25.07.2017.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из буквального толкования абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307- ФЗ) следует, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона № 307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере; заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка в размере 31 559 руб. 88 коп. за период с 18.03.2017 по 25.07.2017 также обоснованно взыскана с ответчика на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Примененный истцом размер неустойки, установленный законом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Доказательств ее явной несоразмерности ответчиками в материалы дела не представлено, необходимость ее снижения какими-либо доказательствами не обоснована.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в размере 31 559 руб. 88 коп. за период с 18.03.2017 по 25.07.2017.

Указание апеллянта на то, что казенное учреждение вправе производить оплату товаров, работ, услуг лишь по тем бюджетным обязательства, которые приняты и поставлены на учет в органе Федерального казначейства в установленном законом порядке, отклоняется.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за фактически потребленную энергию; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст.1 ГК РФ.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством освобождающим от исполнения обязанности по оплате товара, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении гражданско-правового обязательства перед кредитором, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (п. 5 ст.161 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом ст.161 Бюджетного кодекса РФ определено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу п/п.12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом.

С учетом приведенных норм, ФСИН России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФКУ «Колония-поселение №3» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2017 по делу № А27-8640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи О.Б. Нагишева


И.И. Терехина