Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А83-3388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3388/2018
12 сентября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополь

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности от 20.03.2018, паспорт;

от заинтересованного лица – не явились.



УСТАНОВИЛ:

05 марта 2018 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополь (далее – заинтересованное лицо, орган), в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополь №13-17/05 от 20.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2018 года заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

04 апреля 2018 года от ГУП РК «Вода Крыма» поступило заявление об увеличении заявленных требований, согласно которому заявитель просит:

- признать Представление от 27.02.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, недействительным.

Определением суда от 07 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Указанным определением требование о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 27.02.2018 принято к рассмотрению.

Протокольным определением от 31 мая 2018 года суд перешел на стадию судебного разбирательства.

27 августа 2018 года от заявителя поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

В судебное заседание 06 сентября 2018 года явились представители заявителя и заинтересованного лица.

По ходатайству представителя заинтересованного лица судом в материалы дела приобщены дополнительные документы.

Представитель предприятия в судебном заседании требования о признании незаконным и отмене постановления и недействительным предписания заинтересованного лица поддержал, указав на нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Заинтересованное лицо в судебном заседании огласило, что против удовлетворения требований возражает.

В судебном заседании был оглашен перерыв до 12 сентября 2018 года до 14 часов 30 минут.

07 сентября 2018 года от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

После перерыва в судебное заседание явились представители заявителя.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены под роспись в предыдущем заседании.

Заявитель поддержал заявленные требования.

По правилам ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.

В соответствии с графиком проведения мероприятий по контролю в 2017 году, утвержденным приказом Крымского управления Ростехнадзора от 14.03.2017 № 92, с 17 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года была проведена проверка ГТС Изобильненского водохранилища.

По результатам проверки административным органом был составлен акт №02/Пр-92/А/2017 от 23.11.2017 (л.д. 55-58), согласно которому были выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

1. Отсутствуют годовые отчеты, в которых анализируются результаты проведенных визуальных и инструментальных наблюдений, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – закон № 117-ФЗ).

2. Отсутствует проектная документация на ГТС Изобильненского водохранилища, в нарушение статьи 9 закона № 117-ФЗ.

3. Наблюдаются выщелачивание бетона на стенках донной галереи водозаборного сооружения (башенного водозабора). Наблюдается течь воды через швы в донной галерее и через швы в башне, что является нарушением статьи 9 закона № 117-ФЗ.

4. Отсутствуют правоустанавливающие документы собственности на ГТС Изобильненскго водохранилища, в нарушение статьи 9 закона № 117-ФЗ.

Этой же датой предприятию выдано обязательное для исполнения предписание.

Согласно уведомлению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02 февраля 2018 года, составление протокола об административном правонарушении состоится 07 февраля 2018 года в 14 часов 20 минут.

07 февраля 2018 года государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО4, в присутствии представителя ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, по факту наличия в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ (л.д. 51-54).

Этой же датой органом было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.02.2018 на 15 часов 00 минут (л.д. 68-69).

20 февраля 2018 года заместителем руководителя Межрегионального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым ФИО5, в присутствии представителя ГУП РК «Вода Крыма», вынесено постановление по делу об административном правонарушении №13-17/05, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Событие административного правонарушения предприятием не оспаривается.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2. Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судом установлено, в материалах административного дела, надлежащим образом оформленную копию которого представил орган, имеется уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.02.2018 б/н, в котором имеется отметка о его получении 07.02.2018 Акопяном Г.Г. (л.д. 44-45).

Согласно пояснениям представителя заявителя Акопяна Г.Г., он не имел полномочий на представление предприятия в конкретном административном деле. Копию уведомления получил в день составления протокола и принимал участие в его составлении по доверенности № 33 от 09.01.2018.

Как усматривается из доверенности № 33 от 09.01.2018, копия которой имеется в материалах административного дела, представитель ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3 имеет общие полномочия на представление интересов предприятия (л.д. 70).

Заинтересованное лицо полагает, что законный представитель предприятия надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением от 31.01.2018, которое получил представитель предприятия ФИО3 07.02.2018 под роспись (л.д. 138-139).

Также оно было направлено в адрес предприятия 31.01.2018 и получено предприятием 02.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор №29502219005340) (л.д. 140).

Данные доводы суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Заявителем в материалы дела представлена копия уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.01.2018 за исх. №05/783, которое было направлено в адрес предприятия, доказательством чего является почтовая квитанция №00534, с указанием почтового идентификатора №29502219005340, и получено предприятием 02.02.2018. При этом, уведомление извещало о времени и месте составления протокола в связи с выявленными нарушениями на объекте – Аянское водохранилище (л.д. 149-153).

Данные обстоятельства были предметом оценки судом в рамках дела № А83-2847/2018, решение по которому вступило в законную силу.

Таким образом, почтовое отправление с идентификатором №29502219005340 не является доказательством направления уведомления от 31.01.2018.

Опосредованным доказательством также является иное указание органом получателя корреспонденции – в уведомлении от 31.01.2018 указано ГУП РК «Вода Крыма», тогда как почтовое отправление с идентификатором №29502219005340 отправлено И.о. генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО6, что соответствует адресату, указанному в уведомлении от 30.01.2018 № 05/783.

При этом, доводы органа, что протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя предприятия, что говорит о соблюдении процедуры, судом также отклоняются.

Протокол об административном правонарушении № 13/20/05 от 07.02.2018г. был составлен с участием представителя по доверенности №33 от 09.01.2018г. Акопяна Г.Г., который не наделен полномочиями представлять ГУП РК «Вода Крыма» по делам об административных правонарушениях, а также правом на участие в деле об административном правонарушении, в качестве законного представителя ГУП РК «Вода Крыма».

Согласно статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель (то есть руководитель ГУП РК «Вода Крыма»), а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности, на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего уведомления не является.

При этом, в постановлении Верховного суда РФ от 29.08.2016 по делу № А63-6566/2015, на которое ссылается орган в подтверждение своих доводов, указано, что, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

То есть, при отсутствии надлежащих доказательств уведомления законного представителя лица наличие общей доверенности не свидетельствует об участии в деле полномочного представителя и надлежащем уведомлении законного представителя.

Уведомление представителя предприятия Акопяна Г.Г. по общей доверенности о составлении протокола в день его составления – 07.02.2018, о чем свидетельствует его роспись на уведомлениях от 02.02.2018 и от 31.01.2018 суд также расценивает как ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица.

Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательства надлежащего уведомления заявителя о составлении протокола.

Пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 (ред. от 10.11.2011г.) разъясняется, что административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственной в данной части суд признает существенной, то есть, влекущей за собой отмену оспариваемого постановления.

При этом, доводы заявителя о том, что органом нарушена также процедура уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела, судом во внимание не принимаются.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.02.2018 получено нарочно представителем предприятия Акопяном Г.Г. по общей доверенности. При этом, рассмотрение дела было назначено на 20.02.2018, то есть, у представителя, который должен надлежащим образом исполнять свои обязанности, имелось достаточно времени для уведомления законного представителя лица – руководителя о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая допущенные при привлечении Предприятия к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения выяснению не подлежит, поскольку не имеет значения для дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания №13-1705 от 20.02.2018г. является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ - судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Принимая во внимание, что постановление о признании ГУП РК «Вода Крыма» виновным в совершении административного правонарушения судом отменено, при этом, протокол, составленный с нарушением процедуры, не является надлежащим доказательством, представление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополь от 27.02.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также подлежит отмене.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований предприятия.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Судом установлено, что предприятие одновременно оспаривает постановление о привлечении в административной ответственности, и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в связи с чем, данное дело рассмотрено в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 9, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -



РЕШИЛ:

Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополь №13-17/05 от 20.02.2018, которым ГУП РК «Вода Крыма» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Признать незаконным и отменить представление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополь от 27.02.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова