Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А11-1368/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1368/2023
10 апреля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕОР» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2023 по делу № А11-1368/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей ООО «ДЕОР» – ФИО1 по доверенности от 29.01.2024 сроком действия три года, ФИО2 по доверенности от 12.04.2023 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – Россети, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕОР» (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 240 636 руб. 40 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи уклонением ответчика от подписания договоров поставки товара по результатам закупочных процедур, Россети было вынуждено заключить аналогичные сделки с третьими лицами на менее выгодных условиях (замещающие сделки).

Решением от 08.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом были неправильно применены нормы материального права, а именно применены статьи 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что между истцом и ответчиком не были заключены договоры на поставку, в связи с чем со стороны ответчика не мог иметь место факт ненадлежащего их исполнения. Отмечает, что подача Обществом заявок для участия в торгах в форме запроса предложений свидетельствует лишь о принятии ответчиком условий его проведения, содержащихся в закупочной документации, что может быть квалифицировано как ведение переговоров о заключении сделки, но не о заключении предварительного или основного договора поставки. Заявитель считает, что истец мог бы претендовать на взыскание убытков, понесенных в связи с прерыванием переговоров (часть 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако такие убытки в состав предъявленной к взысканию суммы Россети не включило. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Россети в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Представители заявителя в судебном заседании 03.04.2024 поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Россети организовало на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://tender.lot-online.ru/ проведение закупок в форме запроса предложений в электронной форме, о чем разместило соответствующие извещения на сайте https://zakupki.gov.ru.

Так, 10.02.2022 Россети опубликовало извещение о закупке № 32211120940 (Лот 1: Определение поставщика на поставку двигателей электрических асинхронных для нужд филиалов ПАО «Россети Московский регион», начальная (максимальная) цена договора (лота) установлена в сумме 4 835 980,68 руб. (в т.ч. НДС 20%)).

В соответствии с протоколом по подведению итогов закупки № РМР/882 от 18.03.2022 поступила одна заявка – заявка Общества с ценой предложения 4 822 800 руб. (дала подачи заявки 23.02.2022); запрос предложений признан несостоявшимся; принято решение заключить договор с Обществом, как с единственным участником закупки.

Кроме того, 10.02.2022 Россети опубликовало извещение о закупке № 32211119705 (Лот 1: Определение поставщика на поставку «двигателей обдува трансформаторов» для нужд филиалов ПАО «Россети Московский регион», начальная (максимальная) цена договора (лота) установлена в сумме 5 778 561,60 руб. (в т.ч. НДС 20%)).

В соответствии с протоколом по подведению итогов закупки № РМР/924 от 23.02.2022 к установленному сроку подачи заявок поступили две заявки: заявка Общества (дата подачи заявки 21.02.2022) и заявка ООО «УЭТМ-Монтаж» (дата подачи заявки 21.02.2022); при этом заявка последнего отклонена; запрос предложений признан несостоявшимся; принято решение заключить договор с Обществом, как с единственным участником закупки, по цене предложения 5 751 360 руб.

01.04.2022 Россети направило Обществу для подписания проекты договора поставки электродвигателей № 21891-409 на сумму 4 822 800 руб. и договора поставки электродвигателей № 21902-409 на сумму 5 751 360 руб.

Письмами от 01.04.2022 № 87 Общество, сославшись на убыточность договоров по причине значительного роста цен с момента подачи заявок на участие в закупках в результате специальной операции на Украине, уведомило Россети о невозможности подписания договоров № 21891-409 и № 21902-409.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-176350/2022 установлено, что в связи с вышеизложенным заказчиком закупочной процедуры 01.04.2022 Общество было признано уклонившимся от заключения договоров. Заключением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 20.05.2022 рекомендовано включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Приказом ФАС России от 21.06.2022 № 456/22, который признан судом соответствующим нормам действующего законодательства, сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование настоящего иска Россети указало, что связи с уклонением Общества от заключения договоров № 21891-409 и № 21902-409, истец был вынужден повторно организовать проведение закупочных процедур, по результатам которых были заключены договоры поставки аналогичных элементов электросетевого оборудования от 11.07.2022 № 21959-409 на сумму 5 708 396 руб. 40 коп. и от 11.07.2022 № 21960-409 на сумму 10 950 000 руб.

По расчету истца разница в ценах новых договоров поставки по сравнению с договорами, от заключения которых Общество уклонилось, составила 5 240 636 руб. 40 коп., а именно: по договорам № 21891-409 и № 21959-409 – 885 596 руб. 40 коп.; по договорам № 21902-409 и № 21960-409 (без учета дополнительных 74 единиц электродвигателей) – 4 355 040 руб.

Претензией от 16.12.2022 № РМР/49/17 Россети обратилось к Обществу с требованием о возмещении убытков размере5 240 636 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения претензионного требования в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции установил факт противоправного поведения Общества, что выразилось в неправомерном уклонении Общества от заключения договоров № 21891-409 и № 21902-409. Руководствуясь положениями статей 2, 15, 393, 393.1, 434.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, приведенными в пунктах 11-14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд заключил, что истцом правомерно предъявлены к взысканию убытки, возникшие в связи с заключением замещающих сделок, в связи с чем удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 7, кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В обоснование предъявленного иска Россети указывает, что в связи с отказом Общества от заключения договоров поставки № 21891-409 и № 21902-409 истец был вынужден заключить с иными контрагентами договоры поставки аналогичных элементов электросетевого оборудования от № 21959-409 и № 21960-409; разница между стоимостью товаров, предложенной ответчиком, и фактической стоимостью товаров, приобретенной истцом у ООО «Энергоальянс» и ООО «УЭТМ-Монтаж», составила 5 240 636 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями статей 393.1, 524 ГК РФ основаниями для отнесения на поставщика обязанности по возмещению убытков по заключению замещающей сделки является ненадлежащее исполнение обязательств по поставке.

Однако из материалов дела видно, что письмами от 01.04.2022 ответчик заявил о невозможности заключить договоры № 21891-409 и № 21902-409 на условиях, предложенных в ранее поданных им заявках на участие в процедурах запроса предложений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-176350/2022 установлено, что Общество было признано уклонившимся от заключения договоров, в связи с чем Приказом ФАС России от 21.06.2022 № 456/22 сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, по итогу проведенных истцом закупочных процедур № 32211120940, 32211119705 договоры поставки между Россети и Обществом заключены не были.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, а значит у Общества не возникло перед истцом обязательства по поставке товара по цене, которая была предложена ответчиком в заявках, поданных для участия в закупках, и указанных в проектах договоров № 21891-409 и № 21902-409.

Изложенное свидетельствует о том, что договор № 21959-409, заключенный истцом с ООО «Энергоальянс», и договор № 21960-409, заключенный истцом с ООО «УЭТМ-Монтаж», нельзя признать замещающими сделками, а исполнение по указанным сделкам не образует для истца убытков, предусмотренных статьей 524 ГК РФ. Соответственно, к правоотношениям сторон положения статьи 393.1 ГК РФ неприменимы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с заключением «замещающих» сделок, ведь предмета замещения не существовало.

Апелляционный суд отмечает, что в абзаце 9 пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ разъяснено, что подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При этом действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты против недобросовестной стороны, которая прерывает переговоры о заключении договора.

Так, пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 7 в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представитель Россети пояснил, что истец самостоятельно занимался организацией закупок № 32211120940, 32211119705. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями, опубликованными на электронной площадке https://tender.lot-online.ru. То есть, расходов на организацию закупок истец не понес.

Также из материалов дела не следует, что Россети понесло какие-либо расходы по приготовлению к заключению договоров с Обществом.

При этом из собранных по делу доказательств видно, что закупки № 32211120940 и № 32211119705 были признаны несостоявшимися, в соответствии с протоколами по подведению итогов закупки № РМР/882 от 18.03.2022 и № РМР/924 от 23.02.2022 принято решение заключить договоры с Обществом, как с единственным участником закупки. Следовательно, Россети также не может ссылаться на то, что в связи с участием Общества в указанных закупках, истец утратил возможность заключить договор с третьим лицом (например, со вторым участником, если бы он был).

При предъявлении настоящего иска Россети в принципе не указывало на наличие не него убытков, взыскание которых предусмотрено положениями пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ.

Соответственно, собранные по делу доказательства не позволяют установить обстоятельства, позволяющие применить в отношении Общества такую меру гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Россетей следовало отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании убытков и апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2023 по делу № А11-1368/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕОР» – удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕОР» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк