Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А41-6104/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6104/19
09 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 17.05.2019; от Администрации городского поселения Видное: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу № А41-6104/19, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению ИП ФИО2 к Администрации городского поселения Видное о признании незаконным расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Видное со следующими требованиями:

1. Признать недействительным односторонний отказ от исполнения Администрацией городского поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области от исполнения договора N 17/2015 от 29.12.2015 г., заключенного с ИП ФИО2, выраженный в письменном Уведомлении (N 11 от 10.07.2017).

2. Признать незаконным одностороннее расторжение Администрацией городского поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области договора N 17/2015 от 29.12.2015 г., заключенного с ИП ФИО2

3. Признать действующим договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное N 17/2015 от 29.12.2015 г., заключенный между Администрацией городского поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области и ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу №А41-6104/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между Администрацией городского поселения Видное и ИП ФИО2 был заключен Договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное N 17/2015, в соответствии с которым администрация предоставляет предпринимателю право размещения нестационарного торгового объекта для осуществления розничной торговли в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов по адресу: ул. Донбасская, д. 21.

Как указал истец, ввиду тяжелого финансового положения предприниматель своим правом на возведение нестационарного объекта не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела №А41-30843/18 по иску Администрации городского поселения Видное к ИП ФИО2 об обязании ответчика демонтировать нестационарные торговые объекты по адресу: <...>, а также привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта (восстановить благоустройство территории), истцу по настоящему делу стало известно о том, что администрация направила в адрес предпринимателя уведомление N 11 от 10.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

Считая, что правовых оснований для расторжения договора не имелось, а срок его действия установлен до 31.12.2020, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также, в согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 2.4.1 Договора ИП ФИО2 обязана обеспечить размещение Объекта и его готовность к использованию в соответствии с утвержденным архитектурным решением в соответствии с поданной Конкурсной заявкой, в течение 120 календарных дней после заключения настоящего Договора.

То есть согласно условиям договора к маю 2016 года объект должен был быть размещен предпринимателем на арендованной территории.

Актом осмотра от 06 июня 2017 года N 50 Комиссией было установлено, что по адресному ориентиру: <...> находится НТО, не соответствующий архитектурному облику торговых объектов, установленных нормативными актами городского поселения Видное. Согласно Договору, заключенному согласно схеме размещения НТО (номер в схеме N 23) хозяйствующим субъектом является ИП ФИО2 Иных НТО в схеме по указанному ориентиру не имеется.

В рамках рассмотрения дела №А41-30843/18 судом установлено, что ИП ФИО2 не возведен НТО на арендованной территории.

Ни в ходе рассмотрения дела N А41-30843/18, ни в ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем не производились действия, предусмотренные разделом 2 договора на размещение НТО N 17/2015 от 29.12.2015.

Предприниматель пояснил, что у него отсутствуют денежные средства для возведения НТО, вместе с тем, он полагает, что расторжение договора арендодателем в одностороннем порядке незаконно.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения условий п. 2.4.1 договора со стороны предпринимателя не оспаривается сторонами.

При этом в п. 5.2 договора стороны согласовали условие о возможности администрации досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае невыполнения предпринимателем обязанностей, указанных в п. 2.4 договора.

При таких обстоятельствах Администрация правомерно воспользовалась правом на односторонний отказ от договора N 17/2015 от 25.12.2015.

В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает, что не получала уведомление об одностороннем отказе от договора.

Между тем, то обстоятельство, что предприниматель узнал об уведомлении об одностороннем отказе только при рассмотрении дела N А41-30843/18, не имеет правового значения ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Администрации, которая воспользовалась правом на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу №А41-6104/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина