Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А57-12391/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12391/2021
г. Саратов
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ивекта-Маркет» Бабаянца Романа Георгиевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по делу № А57-12391/2021

по жалобе ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ивекта-Маркет» Бабаянца Романа Георгиевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ивекта-Маркет» (410031, Саратовская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ивекта-Маркет» (далее - ООО ТД «Ивекта-Маркет») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

27 марта 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном предъявлении в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года жалоба удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего ООО ТД «Ивекта-Маркет» ФИО2, выразившееся в несвоевременном предъявлении в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа в отношении ООО «Технострой» признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ТД «Ивекта-Маркет» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указал, что направление исполнительного листа в начале 2023 года не нарушает установленных законом разумных сроков, не противоречит нормам о добросовестном поведении конкурсного управляющего и не повлекло какие-либо негативные последствия для заявителя и/или должника и кредиторов, поскольку в рамках исполнительного производства ничего не взыскано.

В судебном заседании ФИО3 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по делу № А57-12391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.С.-Бурение» (далее - ООО «Р.С.-Бурение») ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по делу № А57-12391/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела с жалобой на бездействие конкурсного управляющего обратилось контролирующее должника лицо - руководитель ООО ТД «Ивекта-Маркет» ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

ФИО3 является контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, имеет прямую заинтересованность в своевременном пополнении конкурсной массы должника в результате деятельности конкурсного управляющего должника. Неправомерное бездействие конкурсного управляющего по не пополнению конкурсной массы должника напрямую влияет на права контролирующего должника лица. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ФИО3 права на оспаривание незаконного бездействия конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках настоящего дела, поступило заявление ООО «Р.С.-Бурение» о признании договора купли-продажи от 15 августа 2018 года, заключенного между должником (продавец) и ООО «Технострой» (покупатель), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Также 06 мая 2022 года поступило заявление ООО «Р.С.-Бурение» о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных ООО ТД «Ивекта-Маркет» путем совершения от лица должника сделки по отчуждению имущества (обсадных труб) от 15 августа 2018 года, заключенной между должником (продавец) и ООО «Технострой» (покупатель).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2022 года договор купли-продажи от 15 августа 2018 года, заключенный между ООО ТД «Ивекта-Маркет» и ООО «Технострой», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Технострой» возвратить в конкурсную массу ООО ТД «Ивекта-Маркет» следующее имущество:

- обсадная труба 245 х 10 Е, в количестве 84 шт., весом 51,120 т;

- обсадная труба 146 х 8,5 Е, в количестве. 335 шт., весом 116,023 т;

- обсадная труба 102 х 6,5 Е, в количестве - 96 шт., весом 16,798 т;

- НКТ 73 х 5,5 К, в количестве - 552 шт., весом 54,886 т;

- НКТ 60 х 5,0 д, в количестве - 106 шт., весом 7,845 т.

Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 08 сентября 2022 года.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся последним руководителем ООО ТД «Ивекта-Маркет», то есть контролирующим должника лицом. При этом, поскольку последствия нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, может влиять, в том числе на возможность пополнения конкурсной массы должника, а контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности или может быть подано заявление о взыскании убытков, то такое лицо заинтересовано в должном формировании и расходовании конкурсной массы (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 307-ЭС21-9176), и следовательно, имеет право обращаться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В связи с чем, ФИО3 обратился в суд первой инстанции и просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном предъявлении в ФССП России исполнительного листа, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2022 года по делу № А57-12391/2021.

Признавая бездействие конкурсного управляющего должника незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2022 года по делу № А57-12391/2021 конкурсный управляющий направил в суд 26 января 2023 года, то есть по истечении почти пяти месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, что не может быть признано добросовестным и разумным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Столь длительное непринятие мер по получению исполнительного документа и предъявлению его к исполнению нельзя признать добросовестным поведением, поскольку результат принудительного исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2022 года по делу № А57-12391/2021 может повлиять как на пополнение конкурсной массы должника, так и на наличие, состав и размер убытков, предъявленных к ФИО3

При этом, заявленные в суде первой инстанции возражения конкурсного управляющего аналогичны доводам апелляционной жалобы и были обоснованного отклонены судом первой инстанции.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности, в том числе мероприятия по реализации.

Предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в связи с ограниченным сроком проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства в отведенный законом предельный шестимесячный срок.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, предельный трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в условиях процедуры банкротства взыскателя не имеет квалифицирующего значения.

Исходя из специфики дел о несостоятельности и их ограниченного срока, все действия, направленные на достижение целей процедуры банкротства, должны выполняться арбитражным управляющим в разумные, максимально короткие сроки.

При этом сам по себе факт наличия оснований для продления процедуры конкурсного производство не освобождает арбитражного управляющего от исполнения указанной обязанности, как и не имеет значения факт возможности или невозможности исполнения судебного акта в принудительном порядке, который устанавливает судебный пристав-исполнитель. Невозможность исполнения судебного акта по существу определяется не взыскателем, а соответствующим актом и постановлением судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая что срок конкурсного производства, предусмотренный законом составляет 6 месяцев, исполнительный лист предъявлен в ФССП конкурсным управляющим по истечении 5 месяцев, при этом, доказательств невозможности предъявления исполнительного документа в более короткий срок конкурсным управляющим не представлено, а также учитывая, что предъявление исполнительного листа не требует особых временных и материальных затрат, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. При этом, ссылки апеллянта на то, что направление исполнительного листа в начале 2023 года не повлекло каких-либо негативных последствий для заявителя и/или должника и кредиторов, поскольку в рамках исполнительного производства все равно ничего не взыскано, носят предположительный характер, документально не подтверждены, учитывая что исполнительное производство не окончено в связи с отсутствие у должника имущества.

Таким образом, каких-либо доводов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по делу № А57-12391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Романова

Н.В. Судакова