Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А32-22500/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22500/2022

г. Краснодар «09» апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 26 марта 2024 г. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Р. Лебедевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья - 22, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 951 от 01.03.2013 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 222 369 руб. 57 коп., пени за период с 16.11.2021 по 11.05.2021 в размере 20 061 руб. 98 коп.

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья - 22 о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 951 от 01.03.2013 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 222 369 руб. 57 коп., пени за период с 16.11.2021 по 11.05.2021 в размере 20 061 руб. 98 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца об объединении дел № А32-55333/2021 и № А32-22500/2022 в одно производство не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, судом установлено, что по делу № А32-55333/2021 вынесено решение, которое вступило в законную силу. Следовательно оснований для объединении дел не имеется.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ранее заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований, руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с товарищества собственников жилья - 22, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 951 от 01.03.2013 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 142 369 руб. 57 коп., пени за период с 02.10.2022 по 18.05.2023 в размере 15 436 руб. 78 коп.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (водоканал) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 951 от 01.03.2013, по условиям водоканал отпускает исполнителю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружений на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды, в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом фонде (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель производит оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала до 15-го числа месяца, следующего за истекшим (расчетным месяцем).

Истец обязательства по договору исполнил, за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 осуществил ответчику отпуск воды и принял стоки от холодного водоснабжения на общую сумму 222 369 руб. 57 коп., что подтверждается показаниями приборов учета и счетами-фактурами.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат размер задолженности составил 142 369 руб. 57 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности и пени в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения и водоотведения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В силу пункта 11 указанных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению судом ввиду следующего.

24.11.2021 между ТСЖ-22 и ООО «Босфор» было подписано соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.01.2022. При этом, все поступившие денежные средства в период управления МКД в ООО «Босфор» должны быть оплачены ресурсоснабжающим организациям.

В связи с чем, ответчик полагает, что в период образования спорной задолженности управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, осуществлялось УК «Босфор» на основании заключенного соглашения о перемене лиц в договоре управления многоквартирным домой № 17 по ул. Пионерской в г. Новороссийске от 01.06.2021.

Так, в соответствии с п. 4.7.1 вышеуказанного договора управляющая организация обязуется по поручению ТСЖ начислять плату за жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений, оформлять и доставлять платежные документы собственникам, производить сбор денежных средств и производить от имени ТСЖ расчеты по обязательным платежам с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 4.7.2 договора оплата услуг управляющей организации осуществляется посредством удержания денежных средств на счету управляющей организации, на котором производится сбор платежей собственников, в размере, установленным Приложением №2 к настоящему договору. В случае, если поступления превышают размер платы за услуги управляющей организации, данные денежные 4 средства перечисляются на счет ТСЖ либо могут быть направлены на оплату дополнительных услуг по письменному поручению ТСЖ. В случае недостатка денежных средств на счету, недостающие средства являются задолженностью ТСЖ перед управляющей организацией.

Вместе с тем, заявляя о необходимости взыскании денежных средств с ООО «Босфор» истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в достаточном объеме поступали на счет ответчика от граждан.

В силу положений п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу Пионерская 17, г. Новороссийск выбрана форма управления - товарищество собственников жилья.

В свою очередь ТСЖ заключило договор управления, который квалифицируется судом как договор оказания услуг в отсутствие доказательств принятия решения общим собранием МКД о выборе способа управления управляющей компанией.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

На основании положений ст.ст. 39, 44, п. 2 ч. 1 ст. 137, 145 ЖК РФ, сметы расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома определяет товарищество; оно же утверждает эти сметы и отчеты об их исполнении.

Из содержания ст. 154 ЖК РФ следует, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома несут его собственники. Поэтому определение всего объема работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и их стоимость должны согласовываться с собственниками помещений на общем собрании или при передаче соответствующих полномочий - по решению товарищества.

Рассматривая требования, суд также отмечает, что в рамках рассмотрения дела № А32-2494/2022, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, предметом которого было требование ТСЖ «22» о взыскании с ООО «Босфор» суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в связи с неполным перечислением денежных средств ресурсоснабжающим организациям, было установлено следующее.

В материалы вышеуказанного дела ответчиком были представлены выписки из банка о движении денежных средств и пояснения о порядке расходования средств, из анализа которых следует следующее.

Ответчик пояснил и следует из представленных выписок, поступившие от населения платежи распределялись в соответствии с принципом распределения платы, утвержденным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354:

- оплата за коммунальные ресурсы перечислялась ресурсоснабжающим организациям в размере поступивших платежей от населения за конкретную коммунальную услугу; в случае неполной оплаты выставленной квитанции потребителем, пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе;

- оплата за жилищные услуги, которые оказывала управляющая организация, удерживались на расчетном счете управляющей организации; в случае неполной оплаты выставленной квитанции потребителем, пропорционально размеру платы за жилищные услуги, указанной в платежном документе;

При этом, оплата за КРвСОИ начислялась собственникам в пределах, установленных сметами расходов и доходов товарищества собственников жилья «ТСЖ-22» (с 01.04.2020 по 31.03.2021 - 129 999,96 руб. в год или 10 833,33 руб. в месяц, с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 472 622,58 руб. в год или 39 385,22 руб. в месяц).

Полученные от населения денежные средства за КРСОИ также перечислялись ресурсоснабжающим организациям в размере поступивших платежей от населения за конкретный вид коммунального ресурса; в случае неполной оплаты выставленной квитанции потребителем, пропорционально размеру каждого коммунального ресурса.

Ответчиком отражены отдельно по каждой ресурсоснабжающей организации данные о сумме поступивших от собственников денежных средствах за соответствующую коммунальную услугу/ услуги; данные о сумме денежных средств, перечисленных ресурсоснабжающей организации; данные о размере общей задолженности ТСЖ-22 перед управляющей организацией, в связи с произведенной управляющей организацией оплатой услуг ресурсоснабжающей организации в размере, превышающем сумму денежных средств, поступающих от собственников за коммунальные услуги.

Кроме того, судами трех инстанций в рамках дела № А32-2494/2022 было установлено, что сумма 27 820, 59 руб. также оплачена в МУП «Водоканал города Новороссийска» сверх средств обязательства, по перечислению которых лежит на управляющей организации, и является задолженностью ТСЖ-22 перед управляющей организацией.

Исходя из смысла установленных в рамках дела № А32-2494/2022 обстоятельств, надлежащим ответчиком по настоящему спору может выступать исключительно ТСЖ-22, несущее обязанности по оплате услуг по договору.

ООО «Босфор» были перечислены денежные средства за оплату услуг МУП «Водоканал г. Новороссийска» за ТСЖ-22 в рамках заключенного агентского договора с товариществом в размере, превышающем поступления от собственников помещений, что в соответствии с ч. 5 ст. 313, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации наделило ООО «Босфор» правами требования к ТСЖ-22 оплаты исполненных обязательств.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Счета для оплаты коммунальных платежей (квитанции) были переданы по акту приема-передачи ТСЖ-22, счета и банковские выписки были проанализированы судом при рассмотрении дела №А32-2494/2022, на основании анализа судом были установлены обстоятельства, изложенные выше.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере, в том числе представленными счетами-фактурами.

При этом, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 951 от 01.03.2013 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 142 369 руб. 57 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 18.05.2023 в размере 15 436 руб. 78 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнена частями 6.2 - 6.5.

Согласно ч. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный размер неустойки установлен п. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ. Кроме того, суд отмечает, что ходатайств о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая отсутствие контррасчета ответчика, суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически не верно.

По расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 02.10.2022 по 18.05.2023 в размере 15 436 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения судом уточненных исковых требований.

Однако, принимая во внимание, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья - 22, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 951 от 01.03.2013 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 142 369 руб. 57 коп., пени за период с 02.10.2022 по 18.05.2023 в размере 15 436 руб. 78 коп..

Взыскать с товарищества собственников жилья - 22, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 734 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья М.М. Данько