Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-6531/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6531/2024
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2022;

от ответчика: Комлевая О.В. по доверенности от 09.01.2024 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16298/2024) общества с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024  по делу № А56-6531/2024        (судья Ларионова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ-Прибор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапстрой»

о взыскании  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМИ-Прибор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 248 000 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 10.08.2023 по 24.01.2024 в размере 1 203 000 руб., с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки – с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 6 248 000 руб. задолженности, 1 203 000 руб. неустойки за период с 10.08.2023 по 24.01.2024, неустойку, начисленную в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным решением в части подлежащей взысканию неустойки и отказе в удовлетворении встречного требования, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, принять и удовлетворить встречное исковое заявление.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.06.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.11.2022 между истцом и ответчиком заключён договор поставки № ПКС/362-11-2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, в качестве, количестве, по цене и срокам поставки согласно Спецификациям к Договору.

05.12.2022 сторонами подписана Спецификация №1 к договору поставки, в соответствии с которой Истец обязуется поставить Ответчику Стационарный газоанализатор ИГМ-11-23-3А, AZT047…AZT121 в количестве 75 штук. (далее - Товар). Согласно п.1.1. Спецификации №1 стоимость Товара составляет                   8 850 000 руб., в том числе НДС 20%: 1 475 000 руб.

23.06.2023 товар отгружен истцом транспортной компанией ООО «Деловые линии», Товар доставлен Ответчику 29.06.2023, что подтверждается транспортной накладной (экспедиторской распиской) № 23-00011455431 от 23.06.2023. Приемка Товара ответчиком осуществлена 10.07.2023 года, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 522 от 23.06.2023.

В соответствии с п. 1.2 Спецификации №1 «Порядок и сроки оплаты Товара: 100% в течение 30 календарных дней со дня окончательной приемки Товара Покупателем (Грузополучателем) в соответствии с полученными от Поставщика счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства»

В связи с чем, по условиям Спецификации №1 ответчик должен был полностью оплатить поставленный товар в размере 8 850 000 руб. в срок до 09.08.2023. включительно, однако указанная сумма полностью не оплачена до настоящего времени.

Ответчиком в целях исполнения обязательства по оплате Товара, поставленного по Спецификации №1, внесены платежи:

- 500 000 руб.- платежное поручение №7512 от 10.08.2023;

- 600 000 руб. -платежное поручение №7678 от 11.08.2023;

- 500 000 руб.- платежное поручение №7976 от 17.08.2023;

- 300 000 руб. платежное поручение №11632 от 16.11.2023.

11.12.2023 истец направил ответчику досудебную претензию исх. №543 с требованием до 31.12.2023 оплатить задолженность за поставленный по Спецификации №1 Товар в размере 6 950 000 руб., неустойку, рассчитанную на дату направления претензии, в размере 897 200 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания суммы задолженности – в указанной части решение суда не обжалуется; вместе с тем, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.08.2023 по 24.01.2024 в размере                           1 203 000 руб., с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7. Договора за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

Периоды просрочки истцом определены в соответствии с условиями договора, регламентирующими порядок оплаты товара.

При определении даты начала начисления неустойки за просрочку оплаты товара Покупателем, истцом был учтен срок на приемку товара ответчиком, который составил 7 (семь) рабочих дней с момента поступления Товара на склад ответчика: с 29.06.2023.

Расчет подлежащей взысканию неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), , подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание неустойки в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, установленный в договоре процент неустойки – 0,1% высоким не является и не превышает размер основного долга.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 12.03.2024 в суд первой инстанции поступил встречный иск ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 177 000 руб.

28.02.2024 протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск (заявление), если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке возможности принятия встречного иска (заявления) по указанным основаниям следует исходить из того, что наличие связи между исками (заявлениями) как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен; принятие встречного иска увеличит сроки рассмотрения дела, по которому собраны все необходимые доказательства. Принятие встречного иска и его рассмотрение по существу могло бы повлечь нарушение баланса прав участвующих в деле лиц, в том числе, на судопроизводство в разумные сроки.

Тогда как подпункт 3 пункта 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает наличие между встречным и первоначальным иском такой взаимной связи, которая при их совместном рассмотрении приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.

Помимо прочего, в соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, вследствие чего совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, их характера, не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Возвращение встречного иска не препятствует лицу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Доказательств наличия процессуальных препятствий к предъявлению самостоятельного иска ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 апреля 2024 года по делу №  А56-6531/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


 О.В. Фуркало