Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А84-3269/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-3269/2021
13 декабря 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 13.12.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добробут-инвест плюс» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2022 по делу №А84-3269/2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации,

к обществу с ограниченной ответственностью «Добробут-инвест плюс»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Севастополя, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Законодательное собрание города Севастополя, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО36, ФИО39, ФИО6, ФИО12, ФИО40, ФИО41,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО42, представитель по доверенности от 3.10.2022 № 207/4/49д,

от общества с ограниченной ответственностью «Добробут-инвест плюс» – ФИО43, представитель по доверенности от 12.01.2022 б/н,

от федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО44, представитель по доверенности от 26.09.2022 № 257,

у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, министерство, минобороны) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добробут-инвест плюс» (далее – ответчик, общество) с требованием о признании самовольными строениями объектов капитального строительства, расположенных по адресу г.Севастополь, Нахимовский район, Качинское шоссе, понуждении к сносу самовольных объектов капитального строительства, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Минобороны заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Министерством поставлен на разрешение эксперта вопрос о наличии пересечения границ земельных участков по перечню на границы земельного участка № 5 (Качинское шоссе, площадью 3,0326 га) согласно материалам технического дела № 129 по инвентаризации земель войсковой части 49311.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2022 назначена по делу землеустроительная экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2022 производство по делу приостановлено до 27.01.2023 в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Суд первой инстанции руководствовался необходимостью разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и требующих специальных познаний.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить в суд первой инстанции дело на рассмотрение. Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу и назначения по делу землеустроительной экспертизы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Пленум №12) в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум №23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2022 по делу №А84-3269/2021 о назначении судебной экспертизы подлежит прекращению в силу положений абзаца 2 пункта 4 Пленума №12, пункта 17 Пленума №23.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения о приостановлении производства по делу в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает указанное определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционный суд вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что исковые требования минобороны основаны на признании самовольными строениями объектов капитального строительства, понуждении к сносу этих объектов и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Как указано выше, Министерством поставлен на разрешение эксперта вопрос о наличии пересечения границ земельных участков по перечню на границы земельного участка № 5 (Качинское шоссе, площадью 3,0326 га) согласно материалам технического дела № 129 по инвентаризации земель войсковой части 49311.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, с учетом предмета исковых требований, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку в силу статьи 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Добробут-инвест плюс» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2022 по делу №А84-3269/2021 о назначении судебной экспертизы прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Добробут-инвест плюс» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2022 по делу №А84-3269/2021 о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Тарасенко