Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А83-10450/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-10450/2017
г. Севастополь
27 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Чертковой И.В., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2018 по делу № А83-10450/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Дзержинского, 30,

г. Джанкой, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Красной Гвардии, дом 23, офис 303, <...>)

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии: от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности от 15.08.2018 № 02.1-21/11204/6,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым (далее – МИФНС № 1 по РК) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – Общество,

ООО «Альтернатива») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным уведомления (решения) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» от 16.06.2017 № 140-17-08 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0275100000216000003-0622682-02 от 21.12.2016 на выполнение капитального ремонта административного здания Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Крым, расположенного по адресу г. Джанкой,

ул. Дзержинского д.30.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены полностью. Признано недействительным уведомление

(решение) № 140-17-08 от 16.06.2016 общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1132468021861, ИНН 2460245910) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0275100000216000003-0622682-02 от 21.12.2017 на выполнение капитального ремонта административного здания Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Крым, расположенному по адресу

<...>.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС № 1 по РК). Общество ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дала и недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так, заказчик согласовал подрядчику выполнение дополнительных работ, но без увеличения цены контракта. С такой позицией заказчика подрядчик не согласился, так как она противоречит пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) о допустимости изменения цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта; не соответствует пунктам 3.5 и 6.5 контракта. В связи с неисполнением заказчиком обязанностей по контракту Общество неоднократно в письмах заявляло о приостановлении исполнения контракта, заказчик же затягивал устранение причин приостановок. В контракте срок выполнения работ определен 20.12.2016, то есть ранее даты заключения контракта 21.12.2016. Предложение подрядчика изменить дату окончания работ, заказчик оставил без ответа. Заказчик письмом от 09.02.2017 уведомил предоставлении подрядчику сметной документации по объекту только 10.02.2017, то есть с просрочкой в 53 дня, что является существенным нарушением контракта со стороны заказчика.

Определением от 22.06.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 1 по РК просит решение от 09.04.2018 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, так как доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, согласовывать увеличение цены контракта на работы по самовыравнивающейся стяжке пола (письмо Общества № 03-43-17 от 12.03.2017) Заказчик был не вправе, так как факт дефекта в стяжке пола не подтвержден организацией строительного контроля и представителем Заказчика, в связи с чем Заказчик письмом от 16.05.2017

№ 01.2-25/06221 согласовал указанные дополнительные работы, но без увеличения цены контракта. Подрядчик письмом от 24.04.2017 № 04-43-17 просил согласовать работы по самовыравнивающейся стяжке пола без увеличения цены контракта. Письмом от 22.03.2017 № 05-60-17 Подрядчик сообщил, что провел комплекс работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией в помещении № 8 четвертого этажа здания, площадью 4 кв.м, в связи с установлением дефекта. Согласовывать увеличение цены контракта в данном случае у Заказчика правовые основания отсутствовали, так как Подрядчик самостоятельно, в одностороннем порядке в процессе производства работ якобы выявил дефекты, выполнил работы и только потом сообщил заказчику о выполненных дополнительных работах. Факт такого дефекта не подтвержден организацией строительного контроля и представителем Заказчика. Требование Подрядчика об увеличении цены контракта в данном случае противоречит содержанию пункту 5 статьи 709 ГК РФ. Заказчик письмом 15.05.2017

№ 01.2-25/06211@ согласовал указанные дополнительные работы, но без увеличения цены контракта. Также в нарушение пункта 5 статьи 790 ГК РФ подрядчик письмом от

30.03.2017 № 02-43-17 Подрядчик сообщил о выполненных дополнительных работах, не предусмотренных проектно-сметной документацией, при этом не обосновал необходимость проведения таких дополнительных работ. Подрядчик письмом от 26.04.2017 № 12/04-1 просил Заказчика согласовать замену системы кондиционирования с мультизональной на сплит-систему без изменения сметной стоимости, что свидетельствует о необоснованности последующего требования увеличения цены контракта. Таким образом, Заказчик своим письмом от 17.05.2017

№ 01.2-25/06288@ согласовал выполненные дополнительные работы, но без увеличения цены контракта. Причины, изложенные в письмах Подрядчика от 23.01.2017 № 01-13-204, от 24.01.2017 № 01-43-17, в силу статьи 716 ГК РФ не являются основаниями для приостановки работ.

На письмо Подрядчика от 24.01.2017 № 01-43-17 Заказчик дал ответ от 09.02.2017 № 01.2-25/01721 @ о размещении проектно-сметной документации в составе извещения о проведении электронного аукциона для закупки. Дополнительно проектно-сметная документация предоставлена представителю Подрядчика 10.02.2017 (исх. от 10.02.2017 № 01.1- 18/01725).

На письмо Подрядчика от 23.01.2017 № 01-41-17 о выявлении работ, не учтенных в контракте, но необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию (при демонтаже стены обнаружена вентиляционная шахта) Заказчиком дан ответ от 26.01.2017 № 01.1-20/00906 о том, что такие работы не предусмотрены проектно- сметной документацией, по состоянию на 26.01.2017 не осуществлен демонтаж всех конструкций и систем, в связи с чем вопрос невозможности сдачи объекта в эксплуатацию без проведения перекрытия проема шахты является неактуальным. Также установленный Подрядчиком дефект не подтвержден организацией строительного контроля. Данное обстоятельство не препятствовало исполнению договора Подрядчиком, т.е. законные причины для приостановки работ отсутствовали.

Доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика письма от 06.02.2017 № 12/01-1, указанного в Уведомлении об одностороннем отказе, не предоставлены.

В письме Подрядчика от 03.03.2017 без номера в адрес Заказчика поступил на согласование график выполнения работ, т.е. данное письмо не содержит обоснования и приостановки работ.

Не подтверждаются факты приостановки Подрядчиком работ сведениями Журнала производства работ и Журнала учета посещения лиц, выполняющих капитальный ремонт административного здания инспекции, свидетельствующие о том, что работы в указанные периоды Подрядчиком осуществлялись.

На письмо от 23.01.2017 № 01-13-204 о замене оборудования был дан ответ письмом от 13.02.2017 № 01.2-25/0181 1@.

ООО «Альтернатива» были известны все условия, на которых заключался Контракт № 0275100000216000003-0622682-02 от 21.12.2016; указанные условия в силу 2.2.3 были приняты ООО «Альтернатива», признана их правильность, достаточность Цены контракта для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Контракта, в том числе положения проектно-сметной документации; протокол разногласий при заключении контракта Общество в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, не представило. Цена контракта определена на основании результатов аукциона (протокол

№ 0275100000216000003-7 от 28.11.2016, порядковый номер заявки 13, снижение 0,50%) и составляет 29299426,70 рублей, в том числе НДС 18 %. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно утвержденной УФНС России по Республике Крым сметной документации, стоимость работ составляет 30638150 (тридцать миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей. Из данной стоимости исключена стоимость работ и услуг, за выполнение которых Заказчик должен оплачивать

самостоятельно по отдельным договорам: стоимость затрат на разработку проектно- сметной документации в сумме 562160,00 руб., стоимость содержания строительного контроля в размере 629330,00 руб. Следовательно, начальная максимальная цена контракта составила 29446 660,00 руб. (30638150 - (562160,00+629330,00).

Более поздняя дата заключения контракта по сравнению с датой окончания работ является следствием длительного периода проведения процедуры аукциона в электронной форме на выполнение капитального ремонта административного здания МИФНС № 1 по РК по причине неоднократного обжалования участниками закупки положений документации о закупке. Пункт 4.2. контракта устанавливает, что сроки выполнения работ по контракту определяются согласованным сторонами планом- графиком (графиком) выполнения работ. Согласно предоставленному и согласованному сторонами 06.03.2017 графику выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт административного здания Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Крым, расположенного по адресу: <...>» установлены сроки выполнения работ с 03.01.2017 по 30.04.2017.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и от 20.09.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ производилась замена в составе суда, соответственно, судьи Горбуновой Н.Ю. на судью Черткову И.В. и судьи Мунтян О.И. на судью Горбунову Н.Ю.

В судебном заседании 20.09.2018 отклонено ходатайство ООО «Альтернатива» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью написания возражений на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, поступившему от МИФНС № 1 по РК по системе «Мой Арбитр» 11.09.2018, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, поступившее от МИФНС № 1 по РК по системе «Мой Арбитр» 11.09.2018, руководителем МИФНС № 1 по РК не подписано, и судом апелляционной инстанции не рассматривается. Таким образом, отсутствует необходимость в написании второй стороной возражений на указанное дополнение к отзыву.

Кроме того, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, воспрепятствованию вступлению в силу судебного акта по делу, что недопустимо в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Единой информационной системе в сфере закупок 08.11.2016 было опубликовано извещение о закупке № 0275100000216000003: Капитальный ремонт административного здания Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Крым. Электронная площадка: Закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (119180, <...>).

На основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 01.12.2016 № 41), ООО «Альтернатива» признано победителем на право заключения с ним контракта на выполнение капитального ремонта административного здания Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Крым, расположенного по адресу: <...>.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Крым (далее - Заказчик) с

ООО «Альтернатива» (далее - Подрядчик) 21.12.2016 заключен государственный контракт № 0275100000216000003-0622682-02 (далее – Контракт) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым (далее - Заказчик) по адресу: <...>

В соответствии с п. 2.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта административного здания инспекции, расположенного по адресу: 296100, <...> соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), планом-графиком (графиками) выполнения работ (Приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией (Приложение № 4 к контракту).

Пунктом 4.1. Контракта установлены: дата начала работ в течении трех рабочих дней с момента заключения Контракта, срок окончания выполнения работ не позднее 20.12.2016. Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 20.12.2016 г. (включительно), а в части исполнения обязательств по Контракту - до их полного исполнения (п. 13.1 Контракта). Окончание срока действия настоящего Контракта не освобождает Стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия, (п. 13.2 Контракта).

Согласно согласованному сторонами 06 марта 2017 года графику выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт административного здания Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Крым, расположенного по адресу: г. Джанкой,

ул. Дзержинского, д. 30» установлены сроки выполнения работ (с 03.01.2017 по 30.04.2017).

Пунктами 4.1-4.3 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить Работы по Контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с графиком выполнения работ. Срок начала и окончания этапов, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ.

Согласно пункту 7.10 Контракта Работы по настоящему Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном Объеме работ на Объекте на основании Акта сдачи-приемки объекта и сдачи Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 15.9 Контракта Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае необоснованной не передачи Объекта в течение двух месяцев с момента заключения Контракта.

Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, направляется Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Заказчика, указанному в Контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получения Подрядчиком подтверждения о его вручении Заказчику. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Подрядчиком подтверждения о вручении Заказчику данного уведомления.

МИФНС № 1 по РК 23.06.2017 от ООО «Альтернатива» поступило уведомление от 16.06.2017 № 140-17-08 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.12.2016 № 0275100000216000003-0622682-02 по основаниям, предусмотренным статьями 328, 709, 716, 719 ГК РФ в связи с неоднократным внесением Заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, что являлось основанием для приостановления работы (о приостановлениях заявлено в письмах 23.01.2017 № 01-13-204, от 24.01.2017 № 01-43-17, от 23.01.2017 № 1-41-17, от 06.02.2017 № 12/01-1, от 03.03.2017 б/н); неоказанием Заказчиком содействия Подрядчику (отказ в изменения срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1 Контракта 20.12.2016, тогда как Контракт заключен только 21.12.2016); существенным разночтением в цене Контракта, согласованной сторонами в содержании Контракта и техническом задании, 29299426,70 руб. и положительном экспертном заключении государственной строительной экспертизы «По проверке достоверности определения сметной стоимости» - 33258720 руб.

Считая уведомление Общества от 16.06.2017 № 140-17-08 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.12.2017

№ 0275100000216000003-0622682-02 незаконным и необоснованным (в связи с отсутствием оснований для одностороннего отказа. Предусмотренных статьями 716 и 719 ГК РФ), МИФНС № 1 по РК обратилось с иском о признании его недействительным.

Удовлетворяя исковые требования МИФНС № 1 по РК, Арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 168, 425, 451, 702, 709, 743 ГК РФ, статьями 34, 45, 65, 70, 95 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон по данному делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ, нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу пункта 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Основаниями для одностороннего отказа Общества от Контракта заявлены статьи 716 и 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.17, 6.1 Контракта объект передается на основании акта открытия объекта.

Согласно Акту открытия объекта от 30.12.2016, подписанному сторонами на основании пунктов 5.1.7. 6,1.2 Контракта:

- к моменту составления настоящего акта Подрядчиком получена вся необходимая документация по контракту;

- подрядная организация производит работы согласно техническому заданию, сметному расчету, замена материалов указанных в смете запрещена. Материалы и выполненные работы не указанные в смете не оплачиваются и выполняются Подрядной организацией за свой счет.

- за соблюдение техники безопасности и пожарной безопасности рабочими при производстве работ полную ответственность песет Подрядная организация.

- за сохранность оборудования и материалов на объекте полную ответственность несет Подрядная организация.

Таким образом, у ответчика не имелось основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по пункту 15.9 в связи не передачей Заказчиком объекта в течение двух месяцев с момента заключения Контракта.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 5.1. Контракта Подрядчик обязан до момента заключения Контракта изучить все материалы Контракта, включая все приложения к нему, а также Проектно-сметную документацию, и получить полную информацию по всем интересующим вопросам.

Подрядчик, заключив данный Контракт, признает правильность и достоверность сведений в проектно-сметной документации и достаточность Цены контракта, содержащейся в Контракте, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Контракта.

Подрядчик в период производства работ не имеет права претендовать на какие- либо дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, (п.п.5.1.1 Контракта).

Контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме на электронной площадке, следовательно, еще до подписания Контракта Подрядчик не мог не знать об условиях исполнения Контракта, но принял на себя обусловленные Контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении со сметной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянта о том, что Общество письмами от 23.01.2017 № 01-13-204, от 24.01.2017 № 01-43-17, от 23.01.2017 № 1-41-17, от 06.02.2017

№ 12/01-1, от 03.03.2017 б/н неоднократно приостанавливало выполнение работ.

На письмо Подрядчика от 23.01.2017 № 01-13-204 о замене оборудования без изменения общей сметной стоимости по причине длительных сроков поставки и приостановке работ Заказчиком дан ответ от 13.02.2017 № 01.2-25/01811@, что причиной замены оборудования являются длительные сроки поставки оборудования и материалов определенной марки. Данное обстоятельство не препятствовало исполнению Контракта в целом, и такие изменения являлись инициативой Подрядчика, т.е. законные причины для приостановки работ отсутствовали.

На письмо Подрядчика от 24.01.2017 № 01-43-17 о не получении Подрядчиком проектно-сметной документации и приостановке работ Заказчиком дан ответ от 09.02.2017 № 01.2- 25/01721@ о размещении проектно-сметной документации в составе извещения о проведении электронного аукциона для закупки. Дополнительно проектно-сметная документация предоставлена представителю Подрядчика 10.02.2017 (от 10.02.2017 № 01.1-18/01725).

На письмо Общества от 23.01.2017 № 01-41-17 о выявлении работ, не учтенных

в Контракте, но необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию (при демонтаже стены обнаружена вентиляционная шахта) Заказчиком дан ответ от 26.01.2017

№ 01.1-20/00906 о том, что такие работы не предусмотрены проектно-сметной документацией, по состоянию на 26.01.2017 не осуществлен демонтаж всех конструкций и систем, в связи с чем вопрос невозможности сдачи объекта в эксплуатацию без проведения перекрытия проема шахты является неактуальным. Также установленный Подрядчиком дефект не подтвержден организацией строительного контроля.

Согласно общему журналу работ (т.1, л.д 87-90) работы ООО «Альтернатива» фактически выполняло.

Общество не представило доказательства направления в адрес Заказчика письма от 06.02.2017 № 12/01-1.

Согласно письму Подрядчика от 03.03.2017 в адрес Заказчика поступил на согласование График выполнения работ, т.е. данное письмо не содержит обоснования и приостановки работ.

Не подтверждаются факты приостановления Подрядчиком работ записями в Общем журнале работ и Журнале учета посещения лиц, выполняющих капитальный ремонт административного здания инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факты неоднократного приостановления работ отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту

контракта, размещённому в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Пунктом 2.2.3 Контракта предусмотрено, что Подрядчик получил и изучил все материалы Контракта, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки. Подрядчик признает правильность и достаточность Цены государственного контракта, содержащейся в Контракте, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно Подрядчик, не претендует ни какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Общество правом на обращение с запросом о разъяснении положений документации об аукционе, в том числе касающихся разночтений расчёта сметной стоимости объекта и суммы Контракта, не воспользовалось, протокол разногласий при заключении контракта не предоставляло.

Факт заключения ООО «Альтернатива» Контракта подтверждает, что Подрядчику были известны все условия, на которых заключался Контракт. Указанные условия были приняты Обществом, признана их правильность, достаточность Цены контракта для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Контракта, в том числе положения проектно-сметной документации.

Цена контракта определена на основании результатов аукциона (протокол от 28.11.2016 № 0275100000216000003-7, порядковый номер заявки 13, снижение 0,50%) и составляет 29299426,70 рублей, в том числе НДС 18 %. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно выводам положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости, утвержденного ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» 25.02.2016. проверенная сметная стоимость капитального ремонта в текущих ценах на 4 квартал 2015 года составила 33258,72 тыс. руб.

Приказом УФНС России по Республике Крым от 15.07.2016 № 01-18/0023@ в соответствии с Положением о порядке подготовки, согласования, утверждения и оценки соответствия сметной стоимости проектной или сметной документации по капитальному ремонту зданий и сооружений Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и организаций, находящихся в ведении ФНС России, утвержденных приказом ФНС России от 25.04.2013 № ММВ-7-10/157@, в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Крым доведен перечень объектов с техническими показателями по капитальному ремонту и утверждена сметная стоимость в размере 30 638,15 рублей по объекту: «Капитальный ремонт административного здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым, расположенному по адресу: <...>».

Начальная (максимальная) цена Контракта была определена проектно-сметным методом.

Основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по капитальному ремонту Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Крым «Капитальный ремонт объекта: административное здание Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Крым, по адресу: 296100, г. Джанкой,

ул. Дзержинского, д.30» является сметная документация, разработанная

ООО «Тверьгорстрой» и утвержденная Заказчиком.

Согласно утвержденной УФНС России по Республике Крым сметной документации, стоимость работ составляет 30638150 (тридцать миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Согласно объяснениям истца, из данной стоимости исключена стоимость работ и услуг, за выполнение которых Заказчик должен оплачивать самостоятельно по отдельным договорам: стоимость затрат на разработку проектно-сметной документации в сумме 562160,00 руб., стоимость содержания строительного контроля в размере 629330,00 руб. Следовательно, начальная максимальная цена контракта составляет 29446660,00 руб. (30638150 - (562160,00+629330,00).

Пункт 3.5. Контракта определяет, что цена Контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом, что оформляется Сторонами дополнительным Соглашением к Контракту. Превышение Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением Сторон, не допускается. Цена настоящего Контракта не может быть увеличена, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения настоящего Контракта.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

Общество не представило доказательств существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных им, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении Контракта.

Дополнительное соглашение об увеличении цены контракта между Заказчиком и Подрядчиком не заключено.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения стоимости работ. При этом, следует отметить, что какого-либо обоснования увеличения стоимости работ подрядчиком не приведено.

Таким образом, обстоятельства на которые ссылается ответчик, не могут быть основаниями для одностороннего отказа от Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Действительно, согласно пункту 4.1 Контракта срок окончания работ определен 20.12.2016, тогда как сам Контракт заключен 21.12.2016.

Однако, пункт 4.2. Контракта устанавливает, что сроки выполнения работ по контракту определяются согласованным сторонами планом-графиком (графиком) выполнения работ. Согласно предоставленному и согласованному сторонами

06.03.2017 графику выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт административного здания Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Крым, расположенного по адресу: г. Джанкой, ул. Дзержинского, д. 30» установлены сроки выполнения работ с 03.01.2017 по 30.04.2017.

Вышеуказанные условия Контракта сами по себе не могут служить основаниями для одностороннего отказа от Контракта ни по статье 716, ни по статье 719 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для признания недействительным (как односторонней сделки) представленного подрядчиком уведомления (решения) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» от 16.06.2017 № 140-17-08 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.12.2016 № 0275100000216000003- 0622682-02.

Довод апеллянта о принятии решения от 31.10.2017 № 210 об отмене уведомления от 16.06.2017 № 140-17-08 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.12.2016 № 0275100000216000003-0622682-02 не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения от 09.04.2018 по следующим основаниям.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение Общества об отмене уведомления от 16.06.2017 № 140-17-08 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.12.2016

№ 0275100000216000003-0622682-02 принято 31.10.2017 № 210, уже после прекращения Контракта в связи с вступлением в силу решения МИФНС № 1 по РК об одностороннем отказе от Контракта от 13.06.2017, что подтверждается сведениями с сайта в сети Интенет http://www.zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process- info.html?reestrNumber=1910500002916000008.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, достаточно обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере

3000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2018 по делу

№ А83-10450/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи И.В. Черткова

Н.Ю. Горбунова