Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А51-13704/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13704/2022
г. Владивосток
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии»

апелляционное производство № 05АП-7556/2022

на решение от 03.11.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-13704/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краевому государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

о признании незаконным отрицательного заключения государственной экспертизы,

при участии:

от ООО «ПСТ»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 05.09.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю/22034), паспорт;

от КГАУ «Примгосэкспертиза»: представитель ФИО2, по доверенности от 07.10.2020, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17004), паспорт;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: представитель ФИО3, по доверенности от 16.03.2022, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4749), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «Передовые Строительные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Краевому государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (далее – ответчик, учреждение, КГАУ «Примгосэкспертиза») о признании незаконным отрицательного заключения государственной экспертизы № 25-1-2-3-071313-2021 от 29.11.2021.

Решением суда от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Передовые Строительные Технологии» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 03.11.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что им не был пропущен срок для обжалования отрицательного заключения государственной экспертизы, поскольку о нарушении законных прав ООО «Передовые Строительные Технологии» стало известно только 14.06.2022, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-759/2022, и заявитель лишился права на оплату фактически выполненных работ по государственному контракту № 92/19 от 06.05.2019. Относительно выводов суда первой инстанции о том, что принятием отрицательного заключения государственной экспертизы права ООО «Передовые Строительные Технологии» не могли быть нарушены и данное лицо не наделено правом на оспаривание в судебном порядке результатов проведенной КГАУ «Примгосэкспертиза» государственной экспертизы, апеллянт пояснил непосредственное оспаривание ненормативно-правового акта, а не выводов отрицательного заключения. Также приводит иные доводы жалобы по тексту, оспаривающие по существу выводы суда первой инстанции о законности отрицательного заключения государственной экспертизы № 25-1-2-3-071313-2021 от 29.11.2021.

К судебному заседанию через канцелярию суда от КГАУ «Примгосэкспертиза», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщаются к материалам дела.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ

В судебном заседании представитель ООО «Передовые Строительные Технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель КГАУ «Примгосэкспертиза» на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) и ООО «Передовые Строительные Технологии» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 06.05.2019 № 92/19 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации «Реконструкция путепровода через железную дорогу на км 146+550 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.5. контракта результатом выполненной работы является проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, документация по планировке территории и иная документация, виды которой определены Государственным заказчиком в Задании (Приложение №1 к контракту) и Календарным планом работ (Приложение №2 к контракту), (далее - Документация).

В соответствии с пунктом 2.1.5 государственного контракта подрядчик обязан заключить и исполнить договор о проведении государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, оплатить и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости.

В целях исполнения обязательств по контракту ООО «Передовые Строительные Технологии» заключило с КГАУ «Примгосэкспертиза» договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 29.07.2021 № 325/21.

По результатам проведения государственной экспертизы выдано отрицательное заключение № 25-1-2-3-071313-2021 от 29.11.2021.

Посчитав, что указанное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий согласно части 4.2 статьи 49 ГрК РФ проводится органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам, и влечет за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведенной государственной экспертизы - положительного или отрицательного.

Содержащаяся в части 10 статьи 49 ГрК РФ норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения государственной экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если такое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным, о признании незаконным решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О, от 5 марта 2009 года № 253-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1980-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом статьей 117 АПК РФ установлена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание отрицательного заключения государственной экспертизы № 25-1-2-3-071313-2021 от 29.11.2021.

Следовательно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, исходя их даты принятия оспариваемого заключения, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, срок на обжалование истек 29.02.2022.

Вместе с тем, заявитель обратился в арбитражный суд только 09.08.2022, что подтверждается сведениями о заявлении, размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru, то есть, с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование заключения.

ООО «Передовые Строительные Технологии», не заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, настаивает на том, что заявление было подано в арбитражный суд в пределах трехмесячного срока, поскольку о нарушении прав и законных интересов, заявитель узнал только после вступления решения Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022 по делу № А51-759/2022 в законную силу (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022).

Действительно, судом установлено, что в рамках дела № А51-759/2022 арбитражным судом был рассмотрен иск ООО «Передовые Строительные Технологии» к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 06.05.2019 № 92/19 в размере 9.543.558 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд, рассматривая спор по тем же фактическим обстоятельствам, установил, что 29.11.2021 получено отрицательное заключение экспертизы № 25-1-2-3071313-2021 выполненных Подрядчиком инженерных изысканий и проектной документации.

03.12.2021 № 488 ООО «Передовые Строительные Технологии» представлена заказчику информация о необходимости заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных изыскательских (в части бурения скважин в районе действующей железной дороги с расчетами стоимости технологических окон проектных работ.

13.12.2021 № 491 представлено уведомление о приостановке работ, 21.12.2021 № 16/12985/8 направлена обосновывающая информация об отсутствии оснований в приостановке и о необходимости продолжения работ.

24.12.2021 № 506 ООО «Передовые Строительные Технологии» направлена электронная версия проектной и отчетной документации (диск 4 шт.) и платежные документы.

Однако, письмом министерства от 20.01.2022 №16/363/8 обществу отказано в приемке работ на основании того, что представленная документация не откорректирована по указанным в заключении выводам и не соответствует условиям государственного контракта.

Таким образом, еще до инициирования судебного спора по делу № А51-759/2022 ООО «Передовые Строительные Технологии» доподлинно располагало информацией о наличии отрицательного заключения государственной экспертизы № 25-1-2-3-071313-2021 от 29.11.2021, а также о претензиях министерства к качеству выполненных подрядчиком работ в рамках государственного контракта от 06.05.2019 № 92/19, что предполагает осведомленность заявителя о возможном нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, располагая сведениями о вынесенном отрицательном заключении государственной экспертизы № 25-1-2-3-071313-2021 от 29.11.2021 и не имея препятствий для своевременного обращения, с заявлением о признании незаконным вышеуказанного акта общество обратилась в Арбитражный суд Приморского края через систему "Мой арбитр" только 09.08.2022.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, коллегией установлено, что ООО «Передовые Строительные Технологии» имело реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременной реализации данного права не установлено.

Нельзя также не отметить то, что соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) данных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае установленный законом срок обществом пропущен не в силу каких-либо объективных уважительных причин, а исключительно по вине самого заявителя, в связи с чем он несет риск вызванных данным обстоятельством неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, да и само общество ходатайство о восстановлении такого срока не заявляло, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление подано ООО «Передовые Строительные Технологии» с нарушением срока части 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, тот факт, что суд первой инстанции дал правовую оценку по существу оспариваемого отрицательного заключения государственной экспертизы № 25-1-2-3-071313-2021 от 29.11.2021, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекло нарушения прав общества, как и не свидетельствует о фактическом восстановлении срока, и не привело к принятию судом незаконного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей, понесенные ООО «Передовые Строительные Технологии» при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество, а в излишне уплаченной сумме 1.500 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022 по делу №А51-13704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» Омское отделение 8634/107 (номер операции 148) от 21.12.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская


Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова